Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФ ЭЛИТА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу № А83-2911/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит»

к обществу с ограниченной ответственностью «АФ ЭЛИТ»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО1,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лица, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу №А83-2911/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «АФ ЭЛИТА» (далее – истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» взыскана сумма задолженности эквивалентная 89 206,74 гривен Украины, подлежащая уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, взыскана сумма 30% годовых от просроченной суммы эквивалентная 65 181,92 гривен Украины, подлежащая уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 587 руб. 52 коп. и оплатой государственной пошлины в размере 9 656 руб., а всего 38 243 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «АФ ЭЛИТА» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2018 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного заседания, не явились.

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» 01.10.2018 письменно известило суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что последним выполнены условия договора поставки в полном объеме и в установленные сроки. Учитывая выводы экспертного заключения о том, что подписи и печати на представленных документах изготовлены с помощью технических средств, третье лицо должно нести ответственность, как сторона предоставившая документы ответчику в счет исполнения договора поставки ТК 21-19/02-2.

В отзыве апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 03.09.2018) истец просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу № А83-2911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АФ ЭЛИТА» (далее – покупатель) заключен договор поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции № ТК21-19/02-2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществить поставку товаров непосредственно связанных с технологическими процессами производства сельскохозяйственной продукции: семена, средства защити растений, удобрения (далее – товар), который покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с пунктом 1.2. договора на условиях, указываемых сторонами в приложениях (т. 1, л.д. 49-54).

Условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.5. продавец имеет право досрочно поставить товар покупателю.

Срок и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора, покупатель обязуется оплатить принятый им товар в безналичном порядке, путем перечисления средств на расчетный счет продавца, в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору.

Так, в случае принятия покупателем товара, который не указан в приложениях к настоящему договору, покупатель тем самым дает свое согласие относительно цены, количества и ассортимента принятого им товара, указанного в расходной накладной. Покупатель оплачивает товар, принятый им, согласно пункту 2.5. договора, в срок, указанный в последнем приложении к договору (пункты 4.2., 4.3. договора).

Исходя из подпункта 7.2.1. покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 11.4 договора, продавец может потребовать от покупателя, а последний обязуется уплатить за все время просрочки сумму долга с учетом 30% годовых от просроченной суммы.

К договору поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции № ТК21-19/02-2 от 19.02.2014 сторонами было подписано дополнение о поставке товаров на условиях товарного кредита № 1/тк, в котором стороны согласовали ассортимент товара, поставляемого продавцом, его количество и цену, а также сроки оплаты (т.1, л.д.56).

Так, в соответствии с пунктом 2.1. дополнения покупатель обязуется оплатить полученный им товар в следующем порядке: - покупатель перечисляет средства на расчетный счет продавца до 24.02.2014 года в сумме 7 860 грн. 96 коп., что составляет 30% стоимости товара; - покупатель перечисляет средства на расчетный счет продавца до 10.10.2014 в сумме 16 402 грн. 76 коп., что составляет 70% стоимости товара. Общая стоимость товара передается по данному дополнению и основному договору и составляет 25 603 грн. 20 коп. (пункт 3.1. дополнения).

19.02.2014 к договору поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции № ТК21-19/02-2 сторонами было подписано дополнение о поставке товаров на условиях товарного кредита № 2/тк, в котором стороны согласовали ассортимент товара, поставляемого продавцом, его количество и цену, а также сроки оплаты (т.1, л.д.59).

В соответствии с пунктом 2.1. дополнения покупатель обязуется оплатить полученный им товар в следующем порядке: - покупатель перечисляет средства на расчетный счет продавца до 24.02.2014 года в сумме 30 550 грн. 50 коп., что составляет 30% стоимости товара; - покупатель перечисляет средства на расчетный счет продавца до 10.10.2014 в сумме 71 284 грн. 50 коп., что составляет 70% стоимости товара. Общая стоимость товара передается по данному дополнению и основному договору и составляет 101 835 грн. (пункт 3.1. дополнения).

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 127 438 грн. 20 коп., подтверждается оформленными расходными накладными № 21/03-001 от 03.03.2014 на сумму 25 603 грн. 20 коп., № 21/03-002 от 03.03.2014 на сумму 101 835 грн. (т. 1, л.д. 61).

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по договору поставки № ТК21- 19/02-2 от 19.02.2014 были выполнены не в полном объеме, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 38 231 грн. 46 коп., что подтверждается выписками по счету № 260088186 за периоды с 24.02.2014 по 25.02.2014 и с 26.02.2014 по 27.02.2014 (т. 1, л.д. 63-64).

В связи с неоплатой поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия № 7 от 16.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данные требования оставлены ответчиком без ответа (т.1, л.д. 65-66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 127 438,20 гривен Украины. Кроме того, истец числи за ответчиком коммерческий кредит в виде 30% годовых от просроченной задолженности в сумме 65 181,92 гривен Украины, начисленный за период с 10.10.2014 по 09.10.2015.

Возражая против иска в полном объеме, апеллянт не оспаривает факт заключения договора и поставки товара, размер задолженности и право о начислении на сумму задолженности 30% годовых в виде коммерческого кредита, а указывает на то, что обязательства им были исполнены в адрес нового кредитора ФИО1, что подтверждается договором цессии от 20.10.2014, расходной накладной № РН-0000028 от 29.10.2014 (том 1, л.д. 78-79), доверенностью № 19 от 20.10.2014 (том 2, 80 -82).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2017 по настоящему делу были назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись, выполненная от имени генерального директора ООО научно-производственная фирма «Агросвит» ФИО2 генеральному директору или иному лицу в документах:

- договор цессии без номера от 20.10.2014;

- доверенность № 19 от 20.10.2014;

2. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО научно-производственная фирма «Агросвит» ФИО2 намеренно с подражанием его же подписи в указанных документах.

3. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО научно-производственная фирма «Агросвит» ФИО2 намеренно с подражанием подписи с переменой пишущей руки иным лицом либо самим ФИО2

4. Каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО научно-производственная фирма «Агросвит» в данных документах.

5. Нанесен ли оттиск оригинальной печатью, принадлежащей ООО научно-производственная фирма «Агросвит», на указанных документах.

6. Одной и той же или разными печатями нанесен оттиск в указанных документах.

13.03.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2433,2434/3-3 от 06.03.2017, в котором указано, что подписи от имени ФИО2, расположенные в п. 6 «РЕКВИЗИТЫ СТОРОН ЦЕДЕНТ» и «РЕКВИЗИТИ СТОРIН ЦЕЛЕНТ» в графах «ЦЕССИОНАРIЙ» и «ЦЕССИОНАРИЙ» в верхней части обратной стороны договора цессии от 20.10.2014; в графе «Керiвник підприємства» в центральной нижней части лицевой стороны доверенности № 19 от 20.10.2014 выполнены с использованием технических средств, а именно – на просвет.

Оттиски печати ООО НПФ «Агросвит», расположенные в п. 6 «РЕКВИЗИТЫ СТОРОН ЦЕДЕНТ» и «РЕКВИЗИТИ СТОРIН ЦЕЛЕНТ» в графах «ЦЕССИОНАРIЙ» и «ЦЕССИОНАРИЙ» в верхней части обратной стороны договора цессии от 20.10.2014; в графе «Керiвник підприємства» в центральной нижней части лицевой стороны доверенности № 19 от 20.10.2014 выполнены с помощью струйного принтера (т.2, л.д. 95-99).

В представленных 31.05.2017 в материалы дела письменных пояснениях, эксперт указал на то, что оттиски печати ООО НПФ «Агросвит», расположенные в п. 6 «РЕКВИЗИТЫ СТОРОН ЦЕДЕНТ» и «РЕКВИЗИТИ СТОРIН ЦЕЛЕНТ» в графах «ЦЕССИОНАРIЙ» и «ЦЕССИОНАРИЙ» в верхней части обратной стороны договора цессии от 20.10.2014; в графе «Керiвник підприємства» в центральной нижней части лицевой стороны доверенности № 19 от 20.10.2014 выполнены с помощью струйного принтера, следовательно – не нанесены клише и являются имитацией оттисков печати. Из этого следует, что исследуемые изображения оттисков печати ООО НПФ «Агросвит» не нанесены печатью (клише) ООО НПФ «Агросвит» (т. 2, л.д. 123-124).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Согласно статьям 526, 625 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

Аналогичное положение относительно хозяйственных обязательств содержится в статье 193 Хозяйственного кодекса Украины.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности, указывает на то, что 20.10.2014 по инициативе истца, между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» (цедент), ФИО1 (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «АФ ЭЛИТА» (должник) был заключен договор цессии, согласно которому, истец уступил ФИО1 право требовать с ответчика долг по договору № ТК21-18/02-2 от 19.02.2014. В счет погашения долга по договору цессии ответчик передал представителю ФИО1 45тонн ячменя на сумму 267 620 руб. 22 коп., что подтверждается расходной накладной № РН-0000028 от 29.10.2014.

Суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении № 2433,2434/3-3 от 06.03.2017, обоснованно дал оценку договору цессии и, как следствие расходной накладной и доверенности, как недостоверным и не допустимым доказательствам.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АФ ЭЛИТА» суммы задолженности эквивалентной 89 206 грн. 74 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено, а доказательства ответчика отклонены как недопустимые.

Доводы апеллянта опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде при повторном рассмотрении дела

В соответствии с условиями договора, в связи с допущенным нарушением денежного обязательства по оплате товара, истец (продавец) просит суд взыскать с покупателя (ответчика) за все время просрочки 30% годовых от просроченной суммы.

Настоящие положения договора не противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и согласуются с положениями статей 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о товарном и коммерческом кредите.

Апеллянтом право истца на взыскание процентов и арифметический расчет процентов не оспорен.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов, апелляционным судом установлено неверное определение истцом и судом первой инстанции первоначального периода начисления процентов (10.10.2014). Поскольку последний день расчета за поставленный товар, согласно условиям дополнительного соглашения, 10.10.2014 (рабочий день), то проценты следует начислять на следующий день, - с 11.10.2014.

С учетом изложенного, сумма процентов в виде 30% годовых, насчитанных за период с 11.10.2014 по 17.03.2017 составляет 65 108, 69 гривен Украины (уточненный расчет представлен истцом в материалы апелляционного производства – т. 3, л.д. 91-92).

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части определение размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 89 206, 74 гривен Украины подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании процентов в размере 65 181,92 гривен Украины подлежат удовлетворению частично, в размере 65 108,69 гривен Украины.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов, - с ответчика подлежат взысканию 30% годовых от просроченной суммы эквивалентные 65 108,69 гривен Украины, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Кроме того, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика за рассмотрения дела в суде первой инстанции, будет составлять 9 658 руб. 42 коп.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по настоящему делу изменить в части взыскания процентов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФ ЭЛИТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросвит» сумму задолженность эквивалентную 89 206,74 гривен Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, 30% годовых от просроченной суммы эквивалентную 65 108,69 гривен Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 587 руб. 52 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 658 руб. 42 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

А.С. Яковлев