Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкурт Строй» на решение Арбитражного города Севастополя от 17 августа 2022 года по делу №А83-3022/2022 (судья А.С. Погребняк),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект. ПМК-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкурт Строй»

о взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект. ПМК-1» (далее – ООО «Гидростройпроект. ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айкурт Строй» (далее – ООО «Айкурт Строй») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда в размере 600.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.257,53 руб., а также судебных расходов по госпошлине за подачу искового заявления в размере 15.654,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 14.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Айкурт Строй» в пользу ООО «Гидростройпроект. ПМК-1» неотработанный аванс в размере 600.000,00 руб. по договору субподряда на выполнение работ №10/21 от 25 октября 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 12.082,19 руб., расходы на оплату юридических услуг 13.770,40 руб. а также государственную пошлину в размере 15.242,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Айкурт Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает: 1) работы на сумму 600.000,00 руб. выполнены, что подтверждается письмами, представленные к возражению на отзыв от 26 августа 2022; 2) ответчику не было предложено представить суд мотивированный отзыв по иску с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, поскольку о вынесенном решении ответчик узнал только 18 июля 2022 г., после того как получил его по почте.

ООО «Гидростройпроект. ПМК-1» по доводам апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23 августа 2022 г. Решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 апелляционная жалоба ООО «Айкурт Строй» принята к производству.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом по правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако выполнил работы в объеме меньшем, нежели получил аванс, что подтверждается актами либо иными доказательствами, неотработанный аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора; 2) факт передачи денежных средств; 3) факт выполнения работ; 3) факт расторжения договора; 4) размер неосновательного обогащения; 5) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 6) период просрочки.

Как видно из материалов дела между ООО «Гидростройпроект. ПМК-1» (заказчиком) и ООО «Айкурт Строй» (субподрядчиком) заключен договор №10/21 от 25 октября 2021 г. на выполнение работ по возведению монолитного каркаса Блока 2 на объекте: «Строительство детского сада в Симферопольском районе, мкр. Заводское, с. Перово (Объект)». Цена контракта – 7.318.668,00 руб. Срок выполнения работ: начало работ – 25 октября 2021 г., окончание работ - 25 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 9-16).

Выплата аванса в размере 600.000,00 руб. подтверждается платёжным поручением от 30 декабря 2021 г. №346 (т. 2, л.д. 62-64).

Расторжение договора подтверждается уведомлением от 14 февраля 2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №10/21 от 25 октября 2021 г.

Факт выполнения работ на 600.000 руб. ответчиком не подтверждён. Доказательства, переданные непосредственно в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер неосновательного обогащения подрядчика в размере 600.000,00 руб. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату денежных средств. Произведенный судом первой инстанции перерасчет за период с 18 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 12.082,19 руб. признается верным (мотивированное решение суда л.д. 4-5).

Доводов о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000,00 руб. апеллянт не заявил. Однако апелляционным судом установлено, что удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10-12), учитывая содержание договора на оказание юридических услуг от 25 января 2022 г. (т. 1 л.д. 27-28), наличие доказательств оплаты услуг (т. 1 л.д. 32), оказанных представителем истца в сумме 14.000,00 руб. Оценив характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя с учетом решения Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 г., суд первой инстанции правомерно установил, что расходы на услуги представителя в сумме 13.770,40 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения требований 13.770,40 руб. = (14.000,00 руб. (заявленные расходы на оплату услуг представителя) * 98,36% (процент удовлетворенных требований / 100%).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что ответчику не было предложено представить суд мотивированный отзыв по иску с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, поскольку о вынесенном решении ответчик узнал только 18 июля 2022 г., после того как получил его по почте отклоняется, поскольку определение о принятии заявление к производству от 19 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 3-4), решение (резолютивная часть) от 12 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 54-56) направлены по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 298319, <...> (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе). Надлежащее отправление вышеуказанных процессуальных актов подтверждается и самим заявителем, который указал в апелляционной жалобе о получении оспариваемого решения по почте. Получение заявителем решение (резолютивная часть) от 12 июля 2022 г. подтверждается также и в заявлении о составлении мотивированного решения по данному делу (т. 1 л.д. 57).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письма от 15 февраля 2022 №1, от 04 марта 2022 г. №5 о том, что работы выполнены в размере 600.000,00 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства как направления указанных писем ответчиком, так и получения этих писем истцом (приложение к возражению на отзыв от 26 августа 2022 г.). Иных доказательств подтверждающих выполнения работ в материалы дела не представлены. Кроме того, предоставление новых доказательств на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Между тем, доводов, свидетельствующих о невозможности предоставить указанные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом надлежащего извещения, апеллянтом не представлено, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Севастополя от 17 августа 2022 года по делу №А83-3022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкурт Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зарубин