Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № А83-3031/2020 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Керчь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Керчь» (далее - ООО «Глобал Медик Групп-Керчь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее - Инспекция) № 42 от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020, заявление ООО «Глобал Медик Групп-Керчь», было удовлетворено; Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым от 12.02.2020 № 42, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом, процедуры производства по делу об административном правонарушении, в частности, положений ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятельны и основаны на ненадлежащей оценке и трактовке полномочий представителя, изложенных в доверенности.

В судебное заседание представители ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность Решения суда от 22 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 января 2020 года в 09 часов 50 минут по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Еременко, 7-К, в медицинском диагностическом центре, при осуществлении наличного денежного расчета за медицинскую услугу, а именно, забор крови по цене 150,00 и за анализ глюкозы натощак по цене 120,00 руб., в общей сумме 270 руб., медсестра Чухаль А.О. (трудовой договор не предоставлен) приняла от клиента денежную наличность в размере 300,00 руб., при этом чек на имевшемся ККТ «Эвотор СТ. 2Ф» з/н 00307400482885 не распечатала, и не выдала клиенту «на руки». По данному факту был составлен Акт проверки от 04.01.2020 № 9111/15/002430 (второй экземпляр Акта направлен по почте в адрес местонахождения ООО "Глобал Медик Групп-Керчь" сопроводительным письмом от 09.01.2020 N 15-26/00011. Согласно официальному сайту Почты России он был вручен адресату 20.01.2020).

27.01.2020 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N 7 России по Республике Крым, Кавун Д.А., в отсутствие представителя ООО «Глобал Медик Групп-Керчь», был составлен Протокол об административном правонарушении N 9111/002430/3 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В дальнейшем, 12.02.2020 начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым, Подсекиным В.Я., в отношении ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 42, согласно которому, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанными Постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу положений статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ООО "Глобал Медик Групп-Керчь" надлежащим образом и своевременно было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, судом установлено, что на составление Протокола об административном правонарушении N 9111/002430/3 от 27.01.2020 явился представитель Общества, Гарданов К.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от 21.03.2017, выданной Латышевой Н.В., которая, в свою очередь, является генеральным директором Общества и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Выданной представителю Общества нотариальной доверенностью от 21.03.2017, Латышева Н.В. уполномочивала Гарданова К.Р., в частности, быть представителем Общества в отношениях с любимыми юридическими и физическими лицами, включая коммерческие организации, государственные учреждения и органы, в ИФНС. Однако указанный представитель не был допущен к участию в составлении Протокола о совершении административного правонарушения по причине отсутствия полномочий на представление интересов Общества.

Между тем, в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10), указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 309-АД17-4772.

При наличии надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представленная доверенность Гарданова К.Р. при его личной явке в административный орган, должна была рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов Общества в административном органе в качестве защитника, однако представитель Общества не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Соответственно, Общество, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя предприятия с надлежащими полномочиями, безусловно свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку лишило его возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности, допустив грубое процессуальное нарушение, влекущее безусловное признание незаконным и отмену оспоренного Обществом Постановления, учитывая то, что Протокол является основным процессуальным документом, подтверждающим факт совершения правонарушения, а оспоренное Постановление вынесено на его основе.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № А83-3031/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.Е. Кравченко