Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Яны Александровнына определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 31.01.2022 по делу №А83-3182/2021 (судья Букина Е.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Яны Александровны

к Администрации города Феодосии Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Собко Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Гудос»,

о понуждении осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Яна Александровна (далее – истец, Предприниматель, ИП Петрова Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, Администрация), в котором просила суд обязать Администрацию провести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка, признать отсутствие задолженности Петровой Я.А. по договору аренды земельного участка, обязать Администрацию внести изменения в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения.

31.01.2022 в адрес суда от истца поступило ходатайство об отказе от искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2022 принят отказ истца от искового заявления, производство по делу прекращено, возвращена ИП Петровой Я.А. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 410 руб., оплаченная на основании квитанции от 14.04.2021 № 204.

Не согласившись с указанным определением суда, Предприниматель обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец уточняла исковые требования в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции указанные заявления в установленном законом порядке не рассмотрены. Как полагает истец, с учётом поданных заявлений в данном деле предметом рассмотрения являлось лишь требование об обязании Администрации города Феодосии Республики Крым внести изменения в договор аренды земельного участка № 692 от 16.08.2017 путём заключения дополнительного соглашения, и именно на отказ от этих требований было направлено заявление об отказе от исковых требований от 31.01.2022. Апеллянт отметила, что от требований в первоначальном варианте Предприниматель не отказывалась. Суд первой инстанции ошибочно указал на прекращение первоначально заявленных требований истца, не учитывая заявления об уточнении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

20.04.2022 в адрес суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.04.2022, по причине занятости в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд со следующими требованиями:

- обязать Администрацию провести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка №692 от 16.08.2017, зарегистрированному в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республике Крым 24.04.2018 за №90:24:0201014:265-90/090/2018-2 за период с 08.08.2019 по 31.12.2021;

- признать отсутствие задолженности Петровой Я.А. - арендатора на основании договора передачи права (переуступки) аренды земельного участка от 15.03.2020, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республике Крым 27.03.2020 за №90:24:020101:265- 90/090/2020-8, по договору аренды земельного участка № 692 от 16.08.2017, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.04.2018 за 2 1301_1302035 № 90:24:0201014:265-90/090/2018-2 за период с 08.08.2019 по 31.12.2021;

- обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым внести изменения в договор аренды земельного участка №692 от 16.08.2017, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.04.2018 за № 90:24:0201014:265-90/090/2018-2, путем заключения дополнительного соглашения согласно договора передачи права (переуступки) аренды земельного участка от 15.03.2020, зарегистрированного в Государственном комитете по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.03.2020 за № 90:24:020101:265-90/090/2020-8 и постановлению Администрации города Феодосии Республики Крым от 07.04.2020 № 805 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, район бывшей автостоянки завода «Гидроприбор».

В процессе рассмотрения дела Предприниматель подала следующие заявления об уточнении исковых требований:

- от 01.06.2021, в котором скорректировала период перерасчёта арендной платы с 08.08.2019 по 31.12.2020 (вместо с 08.08.2019 по 31.12.2021) по ранее заявленным требованиям о признании задолженности по договору аренды земельного участка № 692 от 16.08.2017 отсутствующей и о перерасчете задолженности по спорному договору аренды земельного участка;

- от 26.07.2021, в котором подтвердила спорный период расчёта арендной платы с 08.08.2019 по 31.12.2020 по ранее заявленным требованиям о признании задолженности по договору аренды земельного участка № 692 от 16.08.2017 отсутствующей и о перерасчете задолженности по спорному договору аренды земельного участка, а также представив редакцию дополнительного соглашения к требованию об обязании Администрация внести изменения в договор аренды земельного участка №692 от 16.08.2017;

- от 31.08.2021, в соответствии с которым заявленные требования были ограничены требованием об обязании Администрация внести изменения в договор аренды земельного участка №692 от 16.08.2017 в заявленной редакции.

31.01.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что Администрация внесла изменения в договор аренды путём заключения дополнительного соглашения.

Посчитав, что указанное заявление является отказом от всех требований, которые заявлялись в рамках данного дела, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу с учётом первоначально заявленных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит воли истца по данному делу и нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований от 01.06.2021, в котором истец скорректировала период перерасчёта арендной платы с 08.08.2019 по 31.12.2020 (вместо с 08.08.2019 по 31.12.2021) судом первой инстанции принято судом к рассмотрению, но по существу не рассмотрено.

Согласно протоколу от 31.01.2022 суд принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований 27.07.2021. А также указал, что в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований от 31.08.2021, приобщил его к материалам дела и продолжил дальнейшее рассмотрение дела с учетом уточненного заявления от 27.07.2021, указав при этом, что истец не отказывается от требований об обязании Администрации произвести перерасчет арендной платы и о признании отсутствия задолженности.

Однако, как следует из текста обжалуемого определения суд, прекратил производство по делу в отношении всех первоначально заявленных требований, без учёта поданных истцом заявлений об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Однако, из содержания заявлений истца об уточнении исковых требований не усматривается, что интерес к рассмотрению спора об обязании произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка и о признании отсутствия задолженности Петровой Я.А. по договору аренды земельного участка за период с 08.08.2019 по 31.12.2021 у истца утрачен. Напротив, в протоколе от 31.01.2022 суд прямо указал, что истец не отказывается от требований обязать Администрацию произвести перерасчёт арендной платы и о признании отсутствия задолженности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявления об уточнении исковых требований были поданы истцом в период с июня по август 2021 года, приняты судом к рассмотрению, определения об отказе в их удовлетворении судом не принимались, в связи с чем, на момент подачи заявления об отказе от исковых требований от 31.01.2022 апеллянт добросовестно исходил из того, что указанные заявления признаны судом обоснованными. Таким образом, истец полагал, что с учётом поданных заявлений в данном деле предметом рассмотрения являлось лишь требование об обязании Администрации внести изменения в договор аренды земельного участка, путём заключения дополнительного соглашения и именно на отказ от этих требований было направлено заявление об отказе от исковых требований от 31.01.2022, что прямо следует из содержания указанного заявления.

С учётом указанных выше обстоятельств, при рассмотрении заявления об отказе от исковых требований суду первой инстанции необходимо было установить действительную волю стороны относительно того, утрачен ли у истца интерес к судебному рассмотрению спора в части требованийпроизвести перерасчёт арендной платы и о признании отсутствия задолженности, а также желании либо нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из апелляционной жалобы и письменных пояснений апеллянта у Предпринимателя не утрачен интерес к дальнейшему использованию механизмов судебной защиты.

Поскольку воля на отказ от иска в части требований произвести перерасчёт арендной платы и о признании отсутствия задолженности истцом не выражена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу в части требований об обязании Администрации города Феодосии Республики Крым провести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка №692 от 16.08.2017, зарегистрированному в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республике Крым 24.04.2018 за №90:24:0201014:265-90/090/2018-2, за период с 08.08.2019 по 31.12.2021 и признании отсутствующей задолженности Петровой Я.А. - арендатора на основании договора передачи права (переуступки) аренды земельного участка от 19.03.2020, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республике Крым 27.03.2020 за №90:24:020101:265- 90/090/2020-8, по договору аренды земельного участка № 692 от 16.08.2017, зарегистрированному в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.04.2018 за № 90:24:0201014:265-90/090/2018-2, за период с 08.08.2019 по 31.12.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда от 31.01.2022 о прекращения производства по делу в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В части прекращения производство по делу по требованию об обязании Администрации внести изменения в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения определение суда принято законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит. Апелляционная жалобы доводов в данной части не содержит.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу №А83-3182/2021 от 31.01.2022 в части прекращения производства по делу относительно требований об обязании Администрации города Феодосии Республики Крым провести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка №692 от 16.08.2017, зарегистрированному в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республике Крым 24.04.2018 за №90:24:0201014:265-90/090/2018-2, за период с 08.08.2019 по 31.12.2021 и признании отсутствующей задолженности Петровой Я.А. - арендатора на основании договора передачи права (переуступки) аренды земельного участка от 19.03.2020, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республике Крым 27.03.2020 за №90:24:020101:265- 90/090/2020-8, по договору аренды земельного участка № 692 от 16.08.2017, зарегистрированному в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.04.2018 за № 90:24:0201014:265-90/090/2018-2, за период с 08.08.2019 по 31.12.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части определениеАрбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу №А83-3182/2021 от 31.01.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева