Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель») – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 б/н (до перерыва); ФИО4, доверенность от 02.09.2020 б/н (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КД «Коктебель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу № А83-3331/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель»,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель», Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее — истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (далее – ответчик, ООО «КД Коктебель», Общество), согласно которому, с учетом заявления об отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.28 л.д.125-139) просит признать право собственности за Республикой Крым на движимое имущество согласно перечню.

Как усматривается из искового заявления, требования истца о признании права собственности на спорное имущество обоснованы тем, что поскольку коллекционный виноматериал Закрытого акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» получил специальный статус и был ограничен в гражданском обороте, бухгалтерский учет коллекционного виноматериала не свидетельствует о его принадлежности ООО «КД «Коктебель», а учет имущества не является основанием возникновения права собственности в соответствии с гражданским законодательством. В силу требований Закона Республики Крым от 31.07.2017 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», с 17.03.2014 Республика Крым является собственником коллекционного виноматериала, который поименован в постановлении Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу № 3/6-20/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 принят отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от части исковых требований; исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования МИЗО, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы являются первичными документами коллекционного материала, подтверждающими его принадлежность государству, включают в себя сведения о годе закладки спорного коллекционного виноматериала, организации, осуществившей закладку вин на бутылочную выдержку, а также сведения об учете коллекционного виноматериала. Также суд первой инстанции отметил, что спорное имущество в течение всего периода времени с момента создания непрерывно находилось по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, д. 1 и, с момента принятия компетентными органами нормативных актов, получив специальный статус, было ограничено в гражданском обороте.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КД «Коктебель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество отмечает, что поскольку истцом не были представлены доказательства владения спорным имуществом, доказательства несения бремени содержания спорного имущества, доказательства принадлежности спорного виноматериала Министерству, МИЗО избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, апеллянт указывает на то, что удовлетворяя исковые требования и оглашая резолютивную часть, суд не указал идентифицирующие признаки предмета спора и количество виноматериала, которое перешло в собственность государства. ООО «КД «Коктебель» отмечает, что факт владения государством спорным имуществом, в частности непрерывное его нахождение по соответствующему адресу, не подтверждает право собственности государства и не является правоустанавливающим. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается легальность и законность нахождения в собственности и обороте у Общества вина и виноматериалов, а оснований для возникновения у МИЗО права собственности на вино и виноматериалы не имеется. Также, ООО «КД «Коктебель» считает, что поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.01.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 16.02.2021.

В судебном заседании 16.02.2021 объявлен перерыв до 24.02.2021.

В судебное заседание 16.02.2021 и 24.02.2021 явились представители истца, ответчика и третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (далее – ООО «Завод марочных вин Коктебель»). Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из искового заявления, требования МИЗО обоснованы тем, что спорное имущество было создано на базе государственного предприятия совхоз-завод «Коктебель» и его правопреемника Закрытого акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и, в силу положений нормативных актов Украины, действовавших в период формирования коллекционного фонда, а также в силу требований Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» с 17.03.2014 Республика Крым является собственником коллекционного виноматериала.

В тоже время, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу № 3/6-20/2020 удовлетворено ходатайство СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю о наложении ареста на имущество ООО «КД Коктебель».

Данное постановление мотивировано тем, что представленные ООО «КД Коктебель» бухгалтерские справки по состоянию на 31.12.2019 подтверждают нахождение у ООО «КД Коктебель» имущества на сумму 58938660,99 рублей, в том числе спорный коллекционного виноматериала.

Кроме того, в адрес Министерства от ООО «КД Коктебель» поступило письмо, из которого следует, что с 08.04.2020 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка будут проведены мероприятия по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов в том числе виноматериалов, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1 лит. Р, п/Р, р, р1, Ф.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вследствие представления ООО «КД Коктебель» третьим лицам коллекционного виноматериала как своего собственного, а также ввиду невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, МИЗО, считая себя надлежащим собственником спорного имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на спорные виноматериалы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Исходя из вышеизложенного, Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18.03.2014.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности на такое имущество.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины «О винограде и виноградном вине» от 16.06.2005 № 2662-IV, для научно-производственных и коммерческих целей в отдельных научных учреждениях и на винодельческих предприятиях создается коллекционный фонд образцов вин (энотеки), эталонные образцы которых являются национальным достоянием Украины.

Приказом Министерства аграрной политики Украины от 13.09.2006 № 518, утверждено Положение об энотеке в Закрытом акционерном обществе «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (далее - Положение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные положения нормативных актов Украины, действующих в период формирования коллекционного фонда, а также публично правовая принадлежность предприятия, указывают на публичную принадлежность спорного коллекционного виноматериала, что согласуется с положениями пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», частью 1 статьи 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласно которым право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, являются собственностью Республики Крым.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный иск как требование, аналогичное требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и применил к нему положения статьи 208 ГК РФ о нераспространении на такое требование исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая тот факт, что формирование и закладка коллекционного виноматериала проходила в период нахождения Республики Крым в составе Украины, суд правомерно к отношениям, связанным с возникновением прав в отношении спорного имущества, применил нормы материального права Украины.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком, поименованный в исковом заявлении коллекционный виноматериал формировался на базе Государственного предприятия совхоз-завод «Коктебель», а впоследствии на базе ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель».

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), продукцией, плодами и доходами является все то, что производится, добывается, получается из вещи или приносится вещью. Продукция, плоды и доходы принадлежат собственнику вещи, если иное не установлено договором или законом (часть 2 статьи 189 ГК Украины).

Согласно статье 326 ГК Украины в государственной собственности находится имущество, в том числе денежные средства, которое принадлежит государству Украина.

В силу части 2 статьи 178 ГК Украины, виды объектов гражданских прав, пребывание которых в гражданском обороте не допускается (объекты, изъятые из гражданского оборота), должны быть прямо установлены в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота или пребывание которых в гражданском обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), устанавливаются законом.

Согласно положений статьи 9 Закона Украины «О винограде и виноградном вине» от 16.06.2005 № 2662-IV, для научно-производственных и коммерческих целей в отдельных научных учреждениях и на винодельческих предприятиях создается коллекционный фонд образцов вин (энотеки), эталонные образцы которых являются национальным достоянием Украины.

Пунктом 1 Положения установлено, что Положение определяет порядок формирования энотеки в ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», назначение ее фондов, порядок закладки на выдержку, хранения, уход за коллекционными винами и их использования по назначению.

Коллекционные вина энотеки объединяются в два фонда долговременной выдержки: коллекционный фонд - это собрание редких вин отечественного производства, включает в себя прототипы и эталонные марки крепких, десертных и столовых вин, которые собраны с начала их производства и до настоящего времени; коммерческо-рекламный фонд - это фонд, который включает вина, которые выдерживаются в бутылках не менее 3-х лет с целью реализации в той самой таре под наименованием «коллекционные» (пунктм 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Положения, энотека является национальным достоянием Украины и составляет значительную научную, историческую и практическую ценность государства.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что коллекционный фонд хранится постоянно и не подлежит отчуждению. Использование и списание вин коллекционного фонда возможно только по решению дегустационной комиссии ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и согласованию с Минагрополитики.

В соответствии с пунктом 16 Положения, каждая партия вина коллекционной выдержки в нишах и металлических контейнерах имеет паспорт на вина коллекционной выдержки (Приложение 1), в котором указывается наименование вина, год урожая, емкость бутылок, дата закладки на коллекционную выдержку, количество бутылок на дату последней инвентаризации.

Учет вин энотеки осуществляется в соответствии с нормами Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» и национальных стандартов (положений) по бухгалтерскому учету. Количественный учет вин энотеки осуществляется в книге (Приложение 2), в которой записываются наименование вина, год урожая, физико-химические показатели, дата закладки на выдержку, номер галереи и ниши, вместимость и количество бутылок, перемещение вин коллекционной выдержки (п. 23 Положения).

Кроме того, согласно пункту 24 Положения, предусмотрено ведение технологического журнала коллекционной выдержки вин в ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (Приложение 3), где записываются происхождение вина, климатические особенности года урожая, особенности технологического процесса приготовления вина и сорта винограда, которые использовались для производства вина, выводы дегустационной комиссии о качестве вина, дата перекладки и перезакупоривания бутылок. Книга количественного учета вин коллекционной выдержки и технологический журнал должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью, подписями руководителя и главного бухгалтера ЗАО «ЗМВК «Коктебель».

Также, приказом Министерства аграрной политики и продовольствия Украины от 27.11.2012 № 731, в развитие статьи 9 Закона Украины «О винограде и виноградном вине», утвержден Порядок создания энотек, хранения и использования образцов вин из энотек, который по своей сути аналогичен Положению ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» в части определения процедуры создания фондов, их назначения, порядок закладки на выдержку, хранения, ухода за коллекционными винами и их использования согласно назначению.

Из Положений ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» об энотеке и приказа Министерства аграрной политики и продовольствия Украины от 27.11.2012 № 731 следует, что по своей сути документы, указанные в пунктах 16, 23, 24 Положения ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», являются первичными документами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, Министерством были представлены первичные документы в отношении коллекционного виноматериала, которые, в свою очередь, указывают на год закладки коллекционного виноматериала, организации, осуществившие закладку вин на бутылочную выдержку, а также учет коллекционного виноматериала.

Так же в материалы дела МИЗО предоставлен протокол дегустационной комиссии ЗАО «ЗМВК «Коктебель» от 30.09.2009, согласно которому, дегустационная комиссия в период с 28.09.2009 по 30.09.2009 в порядке периодической проверки провела работу по внешнему осмотру коллекционных вин (т.1 л.д.41-68).

Протокол дегустационной комиссии ЗАО «ЗМВК «Коктебель» от 30.09.2009 содержит наименование коллекционного виноматериала, номера базы его нахождения, сведения о количестве, объеме и дате закладки и перезакладки.

Содержащиеся в протоколе дегустационной комиссии сведения согласуются с представленными истцом первичными документами, актами-паспортами закладки вин на бутылочную выдержку, справкой планового рейдового осмотра от 27.02.2020.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находится во владении истца по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1, в цехе площадью 504,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:77 и в цехе площадью 11457,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:76.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих факт владения имуществом МИЗО, не представлено.

Кроме того, доказательства, представленные истцом, указывают на то, что спорное имущество непрерывно находилось по адресу: Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, д. 1 в течение всего периода времени с момента создания.

Доказательства, опровергающих эти доводы истца, в материалах дела отсутствуют, а из представленных ответчиком в подтверждение его правопритязаний на спорное имущество документов не усматривается привязка к месту нахождения этого имущества.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом действующего в период создания спорного имущества законодательства Украины, в частности статьи 9 Закона Украины «О винограде и виноградном вине» от 16.06.2005 №2662-IV, приказа Министерства аграрной политики Украины от 13.09.2006 № 518, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коллекционный виноматериал с момента принятия компетентными органами нормативных актов получил специальный статус и был ограничен в гражданском обороте, в связи с чем мог быть реализован исключительно в соответствии с требованиями, установленными в Положении об энотеке в ЗАО «ЗМВК» «Коктебель».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Республика Крым в соответствии с положениями пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», части 1 статьи 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» является собственником коллекционного виноматериала.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что право собственности на спорное имущество возникло у последнего на основании договоров поставки виноматериала в ассортименте, заключенных между ЧАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «КД Коктебель».

Из представленных ответчиком к договорам поставки спецификаций следует, что Обществом приобретен виноматериал, который имеет следующие признаки идентификации: наименование, объем (дал), год происхождения.

Вместе с тем, предметом спора по данному делу является спор о праве на индивидуально-определенные вещи.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми действовавшим законодательством Украины, коллекционный фонд образцов вин в энотеке подлежит четкому учету и регистрации (наименование вина, год урожая, тип вина, его физико-химические показатели (кондиция) и другие данные), в тоже время в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что имущество, приобретенное ООО «КД «Коктебель», имеет индивидуальные признаки коллекционного виноматериала, являющегося предметом спора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение по исследованию образцов коллекционных вин на предмет соответствия их органолептических свойств данным отраженным в актах-паспортах закладки на бутылочную выдержку от 24.07.2020, которое в свою очередь также подтверждает индивидуальные признаки коллекционного виноматериала, в отношении которого Министерством представлены первичные документы, следовательно, предоставленные доказательства, которые идентифицируют указанное в иске имущество, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу соответствии со статьей 68 АПК РФ. Ответчиком не приведены нормы материального права, которым противоречит представленное Министерством заключение.

Довод апеллянта относительно пропуска срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку, как было указано выше и усматривается из материалов дела, МИЗО заявлен иск, аналогичный негаторному, основания применения срока исковой давности отсутствуют.

Довод ООО «КД «Коктебель» о том, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не были указаны идентифицирующие признаки предмета спора и количество виноматериала, которое перешло в собственность государства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Пунктом 3 статьи 270 АПК РФ определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно статье 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как усматривается из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просит признать право собственности за Республикой Крым на индивидуально-определенное движимое имущество согласно перечню.

Предметом спора по данному делу является спор о праве на индивидуально-определенные вещи, перечень которых был оглашён судом.

Следует отметить, что согласно оглашенной и изложенной в письменном виде резолютивной части решения, иск МИЗО был удовлетворен полностью, то есть в том объеме, который заявлен в иске и являлся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований МИЗО в полном объеме, а также тот факт, что предметом исследования было индивидуально-определенное имущество согласно перечню, указанному в просительной части иска, соответствующему изложенному в резолютивной части судебного акта, оглашение судом первой инстанции резолютивной части без перечисления таких характеристик, как количество декалитров и бутылок, не может свидетельствовать о несоответствии оглашенной резолютивной части, резолютивной части мотивированного решения и, соответственно, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года по делу №А83-3331/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КД «Коктебель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи А.А. Тарасенко

Ю.В. Колупаева