Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки от 15.09.2011 в деле №А83-3388/2017

о банкротстве гражданина ФИО1,

при участии:

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 суд признал ФИО1 (дата рождения 25.01.1974, место рождения: город Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место прописки: ул. Имени Архитектора ФИО3, дом 4, кв.4, г. Ялта) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим имущества ФИО1 (далее – ФИО1) арбитражного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Арбитражный управляющих "Орион" (191028, г. Санкт- Петербург, ул. Гагаринская,25, литер А., пом. 6 Н).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 по делу №А83-3388/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора -соглашения от 15.10.2011 недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 21 000 000 руб.

Определением от 29.03.2018 Арбитражный суд Республики Крым освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле №А83-3388/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО1, назначил финансовым управляющим должника – ФИО1 члена Ассоциации ВАУ "Достояние"(г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, офис 315) ФИО5 (почтовый адрес для корреспонденции: 191036, <...>).

Не согласившись с определением суда от 22.02.2018, ФИО2 (далее - Разгуляв Н.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 28.06.2018 вынесено определение о рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора -соглашения от 15.10.2011 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание финансовый управляющий и другие участники обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительной сделки, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, не явились.

Заявление финансового управляющего рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, согласно положениям части 6 статьи 121, статьи 123, пунктом 5 статьи 56, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд первой инстанции 24.10.2017 с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО4 указал, что оспариваемая сделка противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил признать сделку недействительной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

10.07.2018 финансовый управляющий ФИО5 направил в материалы дела дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника от 24.10.2017, в котором поддержал ранее заявленное требование. Финансовый управляющий дополнил основания требований следующими доводами: 1) оспариваемый договор является предварительным договором, заключенным с нарушением закона (договор купли – продажи доли в уставном капитале общества заключается в нотариальной форме); 2) оспариваемый договор является недействительной сделкой как заключенной под влиянием обмана; 3) решения суда общей юрисдикции не имеют в арбитражном суде преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления, а финансовый управляющий не был участником спора в суде общей юрисдикции; 4) в настоящем случае положение о реституции должно применяться только в части взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных по недействительной сделке, какое либо встречно исполнение в адрес ФИО1 не передавалось; 5) исковая давность при обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим не пропущена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Апелляционным судом обозревался в судебном заседании подлинный экземпляр договора – соглашения от 15.10.2011, подписанного между ФИО2 (сторона-1), ФИО1 (сторона-2) (том 2 материалов обособленного спора, л.д. 45).

Согласно условиям настоящего договора – соглашения, сторона 1 обязуется продать, сторона-2 обязуется купить 50% принадлежащей стороне-1 доли в ООО «ЭнергоСиб» за 21 000 000 руб. (пункт 1 договора – соглашения)

Сторона-1 и Сторона-2 заключают между собой договор соглашение о сделке. Полным юридическим переоформлением документов перерегистрации в пользу Стороны-2 занимается самостоятельно, получив нотариальную доверенность (пункты 2.1., 2.2. договора – соглашения).

После заключения Стороной-1 и Стороной-2 договора соглашения о сделке и поступления денежной суммы на расчетный счет, указанной стороной-1, сторона-1 предоставляет нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочивает сторону-2 осуществлять действия, предусмотренные в п.2.2 настоящего договора – соглашения (пункт 2.3 договора-соглашения).

Согласно пункту 3 договора – соглашения, обязательства стороны-1 считаются полностью выполненными с момента получения стороной-2 нотариальной доверенности, указанной в п.2.3.

На 2 странице договора - соглашения от 15.10.2011 имеется рукописная запись «деньги переданы, доверенность получена, претензий к ФИО2 не имею. 20.10.2011», проставлена подпись с расшифровкой - ФИО1

Красногорским городским судом рассмотрен спор по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 36 000 000 руб. (15 000 000 руб.+21 000 000 руб.) и 8 890 375 руб. процентов, 450 000 руб. судебных издержек. 25.03.2015 Красногорский городской суд принял решение об отказе в иске в полном объеме, Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 материалов обособленного спора, л.д. 21-25). Судебными инстанциями суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства:

- в обоснование иска ФИО1 указал, что 15.09.2011 между ним, ФИО2 и ФИО6 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязуется продать ФИО1 50% доли ООО «Компания ТрансКонсалт» за 15 000 000 руб., однако ФИО2 не обладал на праве собственности указанными и переданными ему документами;

- 15.10.2011, как указывает истец, он передал ФИО2 21 000 000 руб. за 50% принадлежащей ФИО2 в ООО «ЭнергоСиб», но как выяснилось, ответчику не принадлежали доли в уставном капитале этой компании;

- при рассмотрении спора по существу ФИО1 не отрицал, что оговоренное в договорах имущество перешло к нему, однако ФИО2 не имел право на заключение указанных договоров и получения денег на не принадлежащее ему имущество;

- 11.05.2011 от имени ООО «Компания ТрансКонсалт» в лице генерального директора ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО8 с правом от имени ООО «Компания ТрансКонсалт» заключать и подписывать любые гражданско-правовые сделки, не противоречащие Уставу и действующему законодательству;

- 01.08.2011 между ООО «Компания ТрансКонсалт» и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 поручено найти покупателя и принять участие в переоформлении в собственность покупателя, а также при согласии покупателя с ценой и другими условиями передать ему необходимые документы ООО «Компания ТрансКонсалт» на переоформление имущества за плату и на условиях по их соглашению с покупателем с правом получения от покупателя денежных средств;

- 24.08.2011 между ООО «Компания ТрансКонсалт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.05.2011, и ООО «РегионФинансСтрой» в лице ФИО1 заключен договор купли – продажи принадлежащего продавцу недвижимого имущества;

- 02.09.2011 между ФИО2 и ООО «Компания ТрансКонсалт» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, заключено соглашение, согласно которому ФИО2 поручается передать документы ООО «Компания ТрансКонсалт» за плату и на условиях по соглашению с покупателем с правом получения денежных средств для переоформления покупателем 50% доли в уставном капитале ООО «Компания ТрансКонсалт» в свою пользу или своих интересах;

- 15.09.2011 между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 заключен договор, согласно которому ФИО2 обязуется продать ФИО1 50% доли ООО «Компания ТрансКонсалт» за 15 000 000 руб. Юридическим переоформлением документов пользу ФИО1 занимается ФИО9 После оплаты ФИО1 ФИО2 согласованной между сторонами денежной суммы ФИО2 передает полный пакет подлинных учредительных документов. ФИО6 осуществляет действия по оформлению в собственность ФИО1 100% имущества, находящегося на балансе ООО «Компания ТрансКонсалт»;

- 18.09.2011 между ООО «Компания ТрансКонсалт» и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору поручения от 01.08.2011, согласно которому ФИО2 нашел покупателя имущества и документов ООО «Компания ТрансКонсалт» в лице ФИО1, принял участие в переоформлении имущества в собственность покупателя, согласовал с покупателем цену, передал покупателю необходимые документы ООО «Компания ТрансКонсалт»;

- 01.10.2011 между ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение о продаже с выдачей соответствующей доверенности за цену и на условиях по соглашению с покупателем 50% доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» с правом получения денежных средств;

- 12.10.2011 учредителем ООО «ЭнергоСиб» (доля в уставном капитале 50%) ФИО10 переданы ФИО1 полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению 50% уставного капитала ООО «ЭнергияСиб» с правом получения денег и необходимых зарегистрированных документов;

- 15.10.2011 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 обязуется продать ФИО1 50% доли в ООО «ЭнергоСиб» за 21 000 000 руб. Полным переоформлением документов перерегистрации в свою пользу ФИО1 занимается самостоятельно, получив нотариальную доверенность. Обязательства ФИО2 считаются полностью выполненными с момента получения нотариальной доверенности на осуществление действий по юридическому переоформлению документов на основании нотариально удостоверенной доверенности;

- из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за принадлежащей ФИО1 фирмой ООО «РегионФинансСтрой» на праве собственности зарегистрировано здание площадью 1 965 кв.м, бытовое помещение погрузки площадью 12 кв.м, разделочная эстакада с транспортером площадью 482 кв.м, погрузочная эстакада площадью 503 кв.м, автозаправочная станция площадью 71 кв.м, земельный участок под размещение производственной базы в пос. Улькан площадью 63 751 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Красногорский городской суд исходил из того, что истец (ФИО1) стал собственником имущества, по указанным в иске договорам. Исполнение условий договоров по поручению ФИО2 третьими лицами, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из условий обязательства не вытекает обязанность ФИО2 исполнить обязательство лично. Обязательства по договорам исполнены, а исполнение принято ФИО1 Кроме того, суд пришел к выводу, что заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, пересматривая настоящий иск в рамках апелляционного производства, в апелляционном определении от 03.08.2015 указала, что из установленных по делу обстоятельств и представленных документов следует, что денежные средства в общей сумме 36 000 000 руб. переданы ответчику (ФИО2) в соответствии с условиями заключенных договоров, а условия договоров ответчиком исполнены, что признал истец. Считать, что ответчик неосновательно получил денежные средства, оснований нет.

Красногорским городским судом Московской области 22.08.2017 принято решение по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными ничтожными сделками договора – соглашения от 15.09.2011 и договора – соглашения от 15.10.2011 об отказе в удовлетворении иска. В качестве правового основания истец сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве фактического основания истец указал на факт передачи денег ФИО2 в общей сумме 36 000 000 руб. и неполучения соответствующего встречного исполнения. Отказывая в удовлетворении иска, суд применил заявленную ответчиком исковую давность, а также учел выводы Красногорского городского суда, сделанные в решении от 25.03.2015 о том, что обязательства по сделкам исполнены сторонами в 2011 году. Решение вступило в законную силу 25.09.2017 (том 2 материалов обособленного спора, л.д. 28-29).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9, статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных гражданином, в том числе по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено коллегией судей, финансовый управляющий оспаривает договор – соглашение от 15.10.2011 со ссылкой на ничтожность указанной сделки, как совершенной в противоречие с законом, и просит применить последствия недействительности сделки посредством взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 21 000 000 руб. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что настоящая сделка была заключена ФИО1 под влиянием обмана.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на дату подписания оспариваемого соглашения – 15.10.2011), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, определены общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, позволяют коллегии судей прийти к следующим выводам.

Фактически между сторонами спора сложились отношения по продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» по доверенности. Иными словами, участник общества ФИО10 передала ФИО1 полномочия по продаже 50% доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» за цену и на условиях по усмотрению ФИО1, на что была выдана соответствующая доверенность. При этом, ФИО2 как агентом (поверенным), действующим от своего имени и за счет участника ООО «ЭнергоСиб» ФИО10, приняты денежные средства в размере 21 000 000 руб.

Как следует из содержания оспариваемого договора – соглашения и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, целью заключения обжалуемой сделки являлось фактически полученное ФИО1 право на распоряжение указанной долей по собственному усмотрению (возможность продажи указанной доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» на условиях по собственному усмотрению с получением денежных средств).

ФИО2 на соответствующий вопрос апелляционного суда пояснил, что нотариальная доверенность на продажу 50% доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» ФИО1 была выдана, о чем последний собственноручно указал в договоре – соглашении. Встречным обеспечением по оспариваемому договору – соглашению было, в том числе, пользование обществом, принадлежащим ФИО1 земельным участком лесного фонда (лесопользование) в течение определенного времени.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для признания договора – соглашения от 15.10.2011 недействительной ничтожной сделкой как самой по себе, так и в цепочке других взаимосвязанных сделок (односторонних сделок по выдаче доверенности). Признаки недействительности сделки в настоящем случае отсутствуют. Заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назвал норму права, в которой прямо закреплено, что настоящая сделка является ничтожной, если она не соответствует требованиям этого закона или иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, сделка совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

Коллегия судей относится критически к настоящему основанию недействительности договора – соглашения от 15.10.2011, дополнительно заявленному финансовым управляющим.

Обман и сам факт заключение сделки под влиянием обмана, является такой моральной категорией, оценить наличие которого либо его отсутствие способна только сама сторона сделки. При этом, настоящая оценка должна состоятся ближайшее время после заключения сделки, а не спустя 6 лет.

Сам факт выдачи ФИО10 доверенности ФИО1 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» финансовый управляющий подтверждает.

С момента заключения сделки, ни в суде общей юрисдикции в 2015 году, ни в арбитражном суде в 2017 году, ФИО1, как инициатор судебных споров, не указывал о заключении договора - соглашения от 15.10.2011 под влиянием обмана.

Возможно, впоследствии ФИО1, мог прийти к выводу, что заключил сделку на невыгодных для себя условиях, и действовал при заключении сделки не осмотрительно и не разумно, не выяснив для себя все правовые и фактические обстоятельства заключения сделки.

Вместе с тем, указанное поведения ФИО1 не может свидетельствовать о том, что последний действовал под влиянием обмана со стороны ФИО2 как противоположной стороны сделки. Указанные обстоятельства не влияют на действительность договора – соглашения.

Доводы финансового управляющего относительно того, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не могут иметь значения при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки, по заявлению финансового управляющего, коллегией судей отклонён как основанный на неверном толковании норм арбитражного процесса и норм законодательства о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отличие от судебных актов арбитражных судов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тождественность лиц участвующих в деле в настоящем случае не требуется.

Кроме того, как указывалось выше, финансовый управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок от имени гражданина, а не от собственного имени.

Ссылка финансового управляющего на совместное Постановление Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отклонена коллегий судей как не имеющая отношения к настоящему спору. Предметом заявленных требований не являются требования, связанные с защитой права собственности и других вещных прав.

При таких обстоятельствах, коллегия судей основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств и анализе гражданского законодательства Российской Федерации, действующего в спорный период, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы финансового управляющего опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции от 22.02.2018 коллегией судей установлено, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о судебном процессе при рассмотрении в суде первой инстанции заявления финансового управляющего

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора – соглашения от 15.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 21 000 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья Р.С. Вахитов

Судья Л.Н. Оликова