Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу №А83-3448/2018 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

третье лицо – Администрация города Симферополя Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

у с т а ан о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 20.02.2018 №1/7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу №А83-3448/2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление административного органа от 20.02.2018 №1/7.

Не согласившись с указанным решением суда, Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – апеллянт, административный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган не нарушал процедуру привлечения предприятия к административной ответственности.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В ответ на заявление ГУП Республики Крым «Вода Крыма» от 22.01.2018 Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя 22.01.2018 ГУП Республики Крым «Вода Крыма» выдан ордер № 32/25-02/03-16 на проведение аварийных земляных работ на сети водоснабжения по адресу: пер. Яблоневый, 4, г. Симферополь. По окончании работ в срок до 26.01.2018 необходимо восстановить зону работ механизмов (тротуар, газон, проезжую часть, дворовую территорию, асфальтобетонное покрытие) и сдать владельцу объекта – Департаменту городского хозяйства и Департаменту административно-технического контроля Администрации города Симферополя (л.д. 57-58).

07.02.2018 в 10:05 отделом контроля за соблюдением технических норм Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя установлено, что ГУП Республики Крым «Вода Крыма» не восстановило разрушения и повреждения дорожного покрытия, озеленения, элементов благоустройства по адресу: пер. Яблоневый, 4, г. Симферополь, чем нарушило пункт 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д. 56).

По мнению административного органа, это свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

В уведомлении от 07.02.2018 № 25/01-13/160, поступившем в адрес ГУП Республики Крым «Вода Крыма» 07.02.2018 (штамп входящей корреспонденции предприятия и подпись должностного лица) административный орган сообщил последнему о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.02.2018 в 17:00 (л.д. 63).

По указанному выше факту 08.02.2018 начальником отдела контроля за соблюдением технических норм Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №002926 в отсутствие законного представителя предприятия. В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.02.2018. Протокол получен ГУП Республики Крым «Вода Крыма» 09.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции предприятия и подписью должностного лица (л.д. 55).

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 20.02.2018 №1/7 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа (л.д. 54).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Коллегия судей, повторно рассматривая настоящее дело по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается доводами апеллянта об отсутствие в настоящем деле грубого нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений пунктов 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вручение предприятию извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за один рабочий день является ненадлежащим извещением лица о времени и месте составления административного протокола.

Из материалов дела следует, что административная комиссия и предприятие находятся в одном населенном пункте (г. Симферополь). Извещение от 07.02.2018 № 25/01-13/160 передано непосредственно в канцелярию предприятия 07.02.2018. Апелляционный суд полагает, что у предприятия в настоящем случае имелась объективная возможность обеспечить явку своего представителя на составлении административного протокола 08.02.2018 в 17:00. Кроме того, предприятие не воспользовалось своим правом и не заявило о переносе даты составления административного протокола на более поздний срок по причине недостаточности времени для подготовки и направления представителя.

Коллегия судей также учитывает, что предприятие в указанный период (февраль 2018 года) неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства на территории муниципального образования город Симферополь и располагало информацией о том, что в отношении него имеются несколько административных производств, в том числе и спорное административное производство.

При таких обстоятельствах административным органом в полной мере соблюдён установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 №176 (далее – Правила благоустройства), все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

19.12.2017 Решением Симферопольского Горсовета Республики Крым №1463 внесены измененияв решение 12-й сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 №176 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», приложение к решению (Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым) изложено в новой редакции.

Так, согласно пункту 6 статьи 36 названных Правил благоустройства, в редакции Решения Симферопольского Горсовета Республики Крым, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть устранены в полном объеме организациями, получившими разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым.

Административный орган допустил ошибку при ссылке в протоколе и в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности на Правила благоустройства, в редакции, не действующей на дату совершения административного правонарушения (27.01.2018).

Вместе с тем, в настоящем случае, в связи с принятием 19.12.2017 изменений в Правила благоустройства отсутствует декриминализация состава правонарушения.

Требования об устранении в полном объеме разрушений земельного участка после проведения аварийных работ остались в Правилах благоустройства, но под другим пунктом.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" для юридических лиц; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена административным органом.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 20.02.2018 № 1/7 отмене не подлежит, в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене настоящего постановления следует отказать.

С учетом изложенного апелляционной суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Республики Крым допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова