Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 года по делу № А84-351/2019 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

28.01.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, арбитражного управляющего ФИО1 в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выдан отделом ЦУФМС по Мурманской области в Первомайском АО города Мурманска от 13.02.2008, код подразделения 510-003, адрес регистрации: проезд Молодежный, д. 6, в. 17 г. Мурманск, Мурманской области, Россия, 183008 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 (далее – апеллянт, арбитражный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и на нарушение Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя его прав, как лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2019 рег. № 00019219 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, не были указаны место, время совершения административного правонарушения, не раскрыто событие административного правонарушения. Арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте составления административного протокола.

Определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апеллянт и административный орган, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

27.11.2018 в адрес суда от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – административный орган, Севреестр,) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле..

В поступившем в материалы дела 27.08.2019 отзыве на апелляционную жалобу, административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган указал, что нарушений процедуры привлечения в административной ответственности с его стороны допущено не было, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционным судом, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции (копия паспорта гражданина РФ, распечатка списка входящих писем на электронный адрес, копий платежных поручений № 31 от 20.12.2017, № 1 от 22.01.2018, № 10 от 27.02.2018, № 13 от 12.03.2018, № 19 от 23.03.2018, № 20 от 26.03.2018, № 21 от 06.04.2018, № 22 от 06.04.2018, № 44 от 18.05.2018, копия письма Росреестра от 24.08.2018 № 07-08630-МС/18, копии решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2019 по делу № А84-41/2019).

Названные доказательства приложены апеллянтом к апелляционной жалобе, апеллянт не назвал причины невозможности предоставления настоящих доказательств в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2017 по делу № А84-2731/2018 в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (далее – должник, ГУПС «Городской автозаправочный комплекс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (том 1, л.д. 16-19).

Решением суда от 26.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответственно, ФИО1 (далее – ФИО1) исполнял полномочия внешнего управляющего ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» с 06.02.2018 по 26.07.2018.

Как указывает административный орган при обращении в суд с настоящим заявлением, в данный период ФИО1 допустил нарушение требований части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 99 и статьи 102 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом административный орган исходил из следующего.

По правилам части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

01.03.2017 между ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № АМ/03, по условиям которого ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» приняло обязательство оказывать предпринимателю услуги по предоставлению возможности размещения автомобильных моек типа «Экомойка» на территории автозаправочной станции №5 по адресу: <...>, а предприниматель – оплачивать данные услуги. По условиям пункта 2.2.2 договора ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» обязано предоставить возможность предпринимателю подключить оборудование к энергоснабжению и водоснабжению АЗС, на территории которой будет установлено оборудование. Стоимость услуг по размещению составляет 8 500 руб. в месяц (том 1, л.д. 64-69). Автомоечный модульный комплекс типа «Экомойка» на два помывочных места и бытовое помещение были размещены на территории ГУПС «Городской автозаправочный комплекс», что следует из акта размещения оборудования, датой начала оказания услуг является 01.03.2017 (том 1, л.д. 70).

01.03.2017 между ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № АМ/04, по условиям которого ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» приняло обязательство оказывать предпринимателю услуги по предоставлению возможности размещения автомобильных моек типа «Экомойка» на территории автозаправочной станции № 8 по адресу: <...>, а предприниматель – оплачивать данные услуги. По условиям пункта 2.2.2 договора ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» обязано предоставить возможность предпринимателю подключить оборудование к энергоснабжению и водоснабжению АЗС, на территории которой будет установлено оборудование. Стоимость услуг по размещению составляет 15 000 руб. в месяц (том 1, л.д 72-77). Автомоечный модульный комплекс типа «Экомойка» на четыре помывочных места и бытовое помещение были размещены на территории ГУПС «Городской автозаправочный комплекс», что следует из акта размещения оборудования, датой начала оказания услуг является 01.04.2017 (том 1, л.д. 78).

01.04.2017 между ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор № 02/СМ, по условиям которого ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» приняло обязательство оказывать предпринимателю услуги по предоставлению возможности размещения торгового и связанного с ним иного оборудования без торговли спиртными напитками на территории и в помещении автозаправочной станции № 5 по адресу: <...>, а предприниматель – оплачивать данные услуги. По условиям пункта 2.2.2 договора ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» обязано предоставить возможность предпринимателю подключить оборудование к энергоснабжению и водоснабжению АЗС, на территории которой будет установлено оборудование. Стоимость услуг по размещению составляет 8 500 руб. в месяц (том 1, л.д. 80-86). Торговое оборудование было размещено на площади ГУПС «Городской автозаправочный комплекс», что следует из акта размещения оборудования, датой начала оказания услуг является 01.04.2017 (том 1, л.д. 87).

Таким образом, с 01.03.2017 и 01.04.2017 на территориях АЗС № 5 и № 8 ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» по адресам ул. Хрусталева, 6 и ул. Городское шоссе, 15 были размещены автомоечное и торговое оборудование предпринимателей. При этом, по условиям указанных договоров подключение оборудования к электроснабжению и водоснабжению производилось к АЗС ГУПС «Городской автозаправочный комплекс».

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» от 24.08.2018 исх. № 7206, по состоянию на 24.08.2018 сумма задолженности за потреблённую электроэнергию объектами ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» в рамках договора энергоснабжения № 1126417 от 10.01.2017 составила 1 838 327 руб. 35 коп. В отношении объекта по ул. Хрусталева,6 введено ограничение режима потребления электрической энергии с 21.06.2018, в отношении объекта по ул. Городское шоссе, 15 – с 22.05.2018 (том 1, л.д. 90).

Согласно информации, представленной ГУПС «Водоканал» от 24.08.2018 исх. № 10/2.10970, в период с июля 2017 по август 2018 задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 685 от 25.09.2015 по объектам нежилых помещений, расположенных по ул. Хрусталева,6 и Городское шоссе, 15, по состоянию на 24.08.2018 составила 26 709 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 91).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") ограничение режима электропотребления осуществляется, в том числе, в случае нарушения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии.

С учетом того, что у ГУПС «ГАЗК» образовалась задолженность перед ООО «Севэнергосбыт» по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения №1126417 от 10.01.2017, принимая во внимание ограничение поставки электроэнергии на объекты ГУПС «ГАЗС» по ул. Хрусталева, 6 и ул. Городское шоссе, 15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной такого ограничения явилось наличие у ГУПС ГАЗК» задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объекты по данным адресам.

Согласно плану внешнего управления от 05.03.2018, составленному внешним управляющим ФИО1, имущественный комплекс ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» был представлен 12 работающими автозаправочными станциями и 3 неработающими. При этом, АЗС №5 и №8 являлись работающими. Внешний управляющий ФИО1 в рамках реализации мер по восстановлению платежеспособности предлагал выставление данных автозаправочных станций на продажу, с определением их рыночной стоимости (том 1, л.д. 126-130).

Из отчета внешнего управляющего ФИО1 об итогах внешнего управления следует, что итогом реализации мер по восстановлению платежеспособности ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» явилось проведение переговоров с предоставлением условий по аренде объектов должника при поступлении соответствующих коммерческих предложений (том 1, л.д. 121-125).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АЗС №5 и №8 не были сданы в аренду внешним управляющим, на их территории было размещено автомоечное и торговое оборудование предпринимателей, о чем ФИО1 как единоличный исполнительный орган ГУПС «ГАЗК» не мог не знать. Указанный вывод суда основан также на объяснении и.о. директора ГУП «ГАЗК» ФИО6, данном и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя в рамках проверки. Так, ФИО6 пояснил, что 19.07.2018 скинул внешнему управляющему ФИО1 скан-копию представления прокурора со ссылкой на указанные договоры. Кроме того, ФИО6 дополнительно пояснил, что с декабря 2017 года предприниматели не оплачивали услуги ГУПС «ГАЗК» по размещению оборудования.

Соответственно, внешний управляющий ФИО1 знал о том, что объекты ГУПС «ГАЗК» используются предпринимателями для размещения оборудования в ходе осуществлении предпринимательской деятельности. Оплата услуг ГУПС «ГАЗК» ими не производилась, а поскольку оборудование для эксплуатации было подключено к объектам ГУПС «ГАЗК» в части использования воды и электроэнергии, за счет оказания данных услуг у ГУПС «ГАЗК» образовалась текущая задолженность перед ГУПС «Водоканал» и ООО «Севэнергосбыт».

Таким образом, договоры об оказании услуг с предпринимателями не были направлены на восстановление платежеспособности ГУПС «ГАЗК», а, напротив, ухудшили его финансовое состояние. Данное обстоятельство давало внешнему управляющему ФИО1 как профессиональному участнику экономических отношений право на односторонний отказ от исполнения договоров как препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Внешний управляющий ФИО1, приняв в ведение имущество должника, обязан был знать о наличии у предпринимателей дебиторской задолженности перед ГУПС «ГАЗК». Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должны быть проведены ФИО1 в разумные сроки после ее выявления. Соответственно, внешним управляющим было допущено нарушение требований части 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения были выявлены Прокуратурой Ленинского района г. Севастополя и переданы на рассмотрение административному органу исх. №1 -16246-2018 от 29.10.2018.

Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ГУПС «Городской автозаправочный комплекс», по результатам рассмотрения которой, 24.01.2019, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00019219 (том 1, л.д. 10-14).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

ФИО1 являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об Административных Правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях арбитражного управляющего, согласно обоснованному и мотивированному выводу суда первой инстанции, содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13КоАП РФ, а именно, нарушение абзаца 6 части 2 статьи 99, пункта 1, 2 статьи 102 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что договоры об оказании услуг с предпринимателями не были направлены на восстановление платежеспособности ГУПС «Городской автозаправочный комплекс», а, напротив, ухудшили его финансовое состояние. Данное обстоятельство давало внешнему управляющему ФИО1 как профессиональному участнику экономических отношений право на односторонний отказ от исполнения договоров как препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.

В действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим коллегия судей приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего апелляционным судом, при повторном рассмотрении дела, не установлено.

Довод апеллянта о том, что административным органом не установлено и в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В настоящем случае административное правонарушение является длящимся.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекс об Административных Правонарушениях Российской Федерации. При этом материалах административного дела имеются доказательства подтверждающие, что о времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен надлежащим образом (соответствующие извещения направлялись административным органом как по адресу арбитражного управляющего, так и в адрес саморегулирующей организации - том 1, л.д. 39- 43).

В силу статьи 4.1 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности коллегия судей не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 Кодекс об Административных Правонарушениях Российской Федерации, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным. Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Н. Оликова

И.В. Черткова