Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района Республики Крым (297200, Республика Крым, пгт. Советский, улица 30 лет Победы, дом 15) на определение Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 19.02.2018 по делу № А83-356/2014 (судья – Чумаченко С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295021, <...>)

к управлению образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым (297200, <...>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- управления государственной казначейской службы Украины по Советскому району Автономной Республики Крым (297200, <...>),

при участии: общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-5» обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к управлению образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым о взыскании 180000,00 грн.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2014 по делу № А83-356/2014(901/356/14), иск удовлетворен. С управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум-5» 180000 гривен невозвращенного обеспечения предложения конкурсных торгов, а также 3600 гривен (в российских рублях по курсу банка России на дату фактического платежа).

Определением Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 01.03 2017 по делу № А83-356/2014 произведена замена взыскателя (истца) по делу № 901/356/2014 (А83-356/2014) общество с ограниченной ответственностью «Форум-5» (идентификационный номер 32715199) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 19.02.2018 по делу № 901/356/2014 (А83-356/2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» о замене стороны (должника) с управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым (далее - Управление) на его правопреемника администрацию Советского района Республики Крым (далее - Администрация) удовлетворено. Заменен должник (ответчик) по делу № 901/356/2014 (А83-356/2014) с Управления на его правопреемника Администрацию.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 19.02.2018, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 производство по апелляционной жалобе администрации Советского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 19.02.2018 по делу № А83-356/2014 (901/356/2014) приостанавливалось до разрешения Верховным Судом Российской Федерации вопроса по кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по делу № А83-1851/2014.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 310-ЭС18-8970 по делу № А83-1851/2014 отказано муниципальному казенному учреждению Управление образования администрации города Симферополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 09.08.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил, представленные Администрацией, к материалам дела решение 59-го (внеочередного) заседания Советского районного Совета Республики Крым от 14.11.2017 № 9, Приложение к решению от 14.11.2017 № 9 «Структура администрации Советского районного Совета Республики Крым», решение 62-го заседания Советского районного Совета Республики Крым от 21.12.2017 № 10, Положение о муниципальном казенном учреждении «Отдел образования Советского района Республики Крым», письмо от 18.01.2018, письмо о предоставлении информации от 03.05.2018 № 75-16-02/2397.

Кроме того, Администрация представила ходатайство о приостановлении производства по делу № А83-356/2014 до разрешения Верховным Судом Российской Федерации аналогичного дела № А83-10117/2016, в удовлетворении которого судебной коллегией на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отказано, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 310-ЭС18-13085 отказано администрации Советского района Республики Крым в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 по делу № А83-10117/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 по делу № А83-10117/2016 вступило в силу с 06.02.2018.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии документа на украинском языке по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Поскольку Администрация не представила перевод на русский язык копии документа, приложенного к апелляционной жалобе, постольку данный документ подлежит возврату заявителю.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения (в соответствии со статьями 121- 123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции от 19.02.2018 необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального права; указывает, что Управление не являлось органом местного самоуправления, а являлось исполнительным органом Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, следовательно, Администрация не может выступать его правопреемником. Управление ликвидировано без правопреемства.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель ООО «Акцепт-Крым», против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должно быть установлено наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Спорное материальное правоотношение возникло из договоров по государственной закупке товаров за бюджетные средства, заключенных на конкурсных торгах, где заказчиком выступало Управление, а участником торгов (а по отдельной закупке - победителем торгов) ООО «Форум-5».

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. То есть с 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 6-ФКЗ местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Частью 2 статьи 19 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2082-6/14 «О вопросах урегулирования осуществления местного самоуправления на территории Республики Крым в переходный период» предписано до завершения формирования на территории Республики Крым органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательными и нормативными правовыми актами Республики Крым: 1.1. Полномочия по решению в соответствии с законодательством Российской Федерации вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления, осуществляют на соответствующих территориях органы местного самоуправления, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - органы местного самоуправления), в объеме прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными и нормативными правовыми актами Республики Крым, актами органов местного самоуправления, и с учетом критериев отнесения соответствующих территорий к определенному виду муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

В соответствии с распоряжением Советской районной государственной администрации в Республике Крым от 14 октября 2014 года № 95/03-01 «О ликвидации юридических лиц и предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией Советской районной государственной администрации в Республике Крым» было ликвидировано Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым.

В соответствии с решением 21-го (внеочередного) пленарного заседания 1-го созыва Советского районного совета Республики Крым от 10.06.2015 № 6 Администрация Советского района Республики Крым выступает правопреемником по договорам и соглашениям, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым, заключенных на территории Республики Крым на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Советской районной государственной администрации в Республике Крым.

Полагая, что правопреемником Управления является Администрация по настоящему делу, ООО «Акцепт-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене ответчика (должника по исполнительному производству).

Удовлетворяя заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве на стороне должника, суд первой инстанции исходил и того, что Администрация приняла имущество, ранее находившееся у управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования

Советского района Республики Крым; в силу законодательства Российской Федерации является функциональным правопреемником указанного должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно Закону № 6-ФКЗ правопреемником в отношении обязательств органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Симферопольского городского совета Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных статьей 12 Закона № 6-ФКЗ по обязательствам, предметом которых является поступление средств и материальных ценностей в бюджет муниципального образования Советского района Республики Крым, выступает Администрация.

Поскольку Управление входило в структуру Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, являющегося волеобразующим органом городского поселения Советский район в Автономной Республике Крым, оно относилось к органам местного самоуправления по смыслу законодательства Российской Федерации.

Администрация в данном случае является функциональными правопреемниками Управления.

Позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства соответствует сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти.

Таким образом, правопреемство между органами публичной власти определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства – сохранение непрерывности осуществления властных функций в публично-правовой сфере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 о замене стороны правопреемником отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 19.02.2018 по делу № А83-356/2014 оставить без изменения; апелляционную жалобу администрации Советского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова