Гражданский кодекс часть 1

от Департамента сельского хозяйства города Севастополя - Рудик О.С., доверенность от 01.04.2017 № 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

прокурор Ковалевская В.В., личность удостоверена служебным удостоверением;

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации);

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сахненко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2017 по делу №А84-3575/2017 (судья Минько О.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сахненко Ирины Владимировны

к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя

при участии заинтересованного лица: Прокуратура Гагаринского района города Севастополя

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

13.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Сахненко Ирины Владимировны о признании незаконным и отмене постановления начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя Сахненко В.В. №3-17 от 28.08.2017, которым Сахненко Ирина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» и привлечена к ответственности в виде назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Сахненко Ирины Владимировны отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Сахненко Ирина Владимировна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу №А84-3575/2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Сахненко Ирины Владимировны прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины Индивидуального предпринимателя Сахненко Ирины Владимировны в совершении административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размещенный детский спортивно-развлекательный комплекс «Веревочный парк – Остров сокровищ» не является аттракционом с учетом норм Приложения №1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), принятому Решением Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114, не относится к объектам обязательной сертификации Системы сертификации ГОСТ Р и принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии, с учетом чего не требует получения талона (допуска) на эксплуатацию. При этом заявитель указывает на то, что в силу Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 13.11.2015 №1057-ПП, надзор осуществляется за стационарными и передвижными механизированными аттракционами, которые приводятся в действие с использованием электрической или других видов энергии неживой природы с целью развлечения и создания психоэмоциональных и физиологических эффектов посредством биомеханического воздействия на пассажиров, используемыми в общественных местах для коммерческой и некоммерческой эксплуатации, в то время как эксплуатация принадлежащего заявителю детского спортивно-развлекательного комплекса «Веревочный парк – Остров сокровищ» без получения талона (допуска) указанным Временным положением не запрещена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26 февраля 2018 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представители Департамента сельского хозяйства города Севастополя и Прокуратура Гагаринского района города Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве и возражениях основаниям, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Сахненко Ирина Владимировна в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения от 19 декабря 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что 21.07.2017 помощником Прокурора Гагаринского района города Севастополя Ведмидь С.М. совместно с государственным инспектором отдела по Гагаринскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Воробьевым Е.В., начальником отдела надзора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя Шевченко К.С. выявлено, что индивидуальным предпринимателем Сахненко И.В. (ИНН 920350015674) в Гагаринском районе г. Севастополя в границах пляжа «Парк Победы» организована деятельность по предоставлению населению услуг развлекательного характера посредством эксплуатации аттракциона - детского спортивно-развлекательного комплекса «Веревочный парк – Остров сокровищ». Эксплуатация данного аттракциона осуществлялась без талона (допуска), предусмотренного Временным положением о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, которое утверждено постановлением Правительства города Севастополя от 13.11.2015 № 1057-ПП.

По данному факту 08.08.2017 прокурором Гагаринского района г. Севастополя Примаковым В.В. в присутствии ИП Сахненко И.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя Сахненко В.В., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Сахненко И.В., вынес определение от 22.08.2017, которым назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2017 на 10:30.

28.08.2017 начальником Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя Сахненко В.В. в присутствии Сахненко И.В. вынесено постановление №3/17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Сахненко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 130-ЗС) и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

14.04.2015 Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован в газете «Севастопольские известия», № 30-31(1775), 18.04.2015, и вступил в силу 29.04.2015), далее - Закон №130-ЗС.

Законом города Севастополя от 10.07.2017 № 355-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован на официальном сайте Законодательного Собрания города Севастополя http://sevzakon.ru, 10.07.2017, и вступил в силу 20.07.2017) Закон №130-ЗС дополнен, в частности, статьей 11.3 «Нарушение установленных требований безопасной эксплуатации аттракционов на территории города Севастополя», частью 1 которой установлена административная ответственность за эксплуатацию аттракциона без талона (допуска) на его эксплуатацию, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти города Севастополя. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - десять тысяч рублей; на юридических лиц - двадцать тысяч рублей.

Постановлением Правительства Севастополя от 13.11.2015 № 1057-ПП (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе» в целях предупреждения аварий и несчастных случаев на аттракционах, эксплуатируемых на территории города Севастополя утверждено Временное положение о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе (далее – Временное положение).

Временное положение обязательно к исполнению для владельцев (арендаторов) аттракционов, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя и территориальных органов исполнительной власти города Севастополя (Пункт 1.8 Временного положения).

Пунктом 1.2. Временного положения предусмотрено, что регистрацию аттракционов, надзор за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов осуществляет Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя.

Основными задачами являются осуществление регистрации аттракционов, осуществление надзора за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды (пункт 1.3 Временного положения).

Согласно пункта 1.4 Временного положения деятельность Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя осуществляется в отношении регистрации аттракционов, надзора за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов в соответствии с требованиями и нормами безопасности, установленными национальными стандартами и техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами в области надзора и настоящим Временным положением.

Эксплуатация аттракциона без талона (допуска) на эксплуатацию аттракциона, выданного Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя, не допускается.

Действие Временного положения распространяется на вновь устанавливаемые и находящиеся в эксплуатации аттракционы отечественного и зарубежного производства в соответствии с приложением № 1 к настоящему Временному положению (Пункт 1.7 Временного положения).

Согласно приложению № 1 «Перечень основных видов аттракционов, на которые распространяется действие настоящего положения (извлечение из всероссийского классификатора продукции ОК 005-93)» в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, в указанный перечень включены аттракционы и запасные части к ним.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем Сахненко И.В. в Гагаринском районе г. Севастополя в границах пляжа «Парк Победы» организована деятельность по предоставлению населению услуг развлекательного характера посредством эксплуатации аттракциона - детского спортивно-развлекательного комплекса «Веревочный парк – Остров сокровищ». Указанная деятельность осуществлялась на протяжении 2017 и был выявлен при прокурорской проверке 21.07.2017.

Факт эксплуатации указанного аттракциона подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ведмидь С.М. 21.07.2017, справками специалистов, участвовавших в проверке, объяснениями Сахненко И.В. от 03.08.2017, фототаблицей. Эксплуатация данного аттракциона осуществлялась предпринимателем без талона (допуска), предусмотренного разделом 6 Временного положения, указанный факт заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), ГОСТ Р 33807-2016, ИП Сахненко И.В. указывает, что размещенный детский спортивно-развлекательный комплекс «Веревочный парк – Остров сокровищ» не является аттракционом, а относится к оборудованию и инвентарю для домашней гимнастики на открытых площадках.

Однако, данный довод заявителя в части применения к спорным правоотношениям положений Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016) установлено, что последний вступает законную силу с 18.04.2018, следовательно на момент рассмотрения настоящего спора его положения не могут быть применены.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение документов стандартизации носит добровольный характер, то есть, за исключением предусмотренных указанным законов случаев (стандартизации в сфере государственного оборонного заказа, защиты государственной тайны), не является общеобязательным.

Какими-либо иными действующими нормативными правовыми актами федерального уровня на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора в суде законодательное понятие аттракциона не определено, с учетом чего на территории города федерального значения Севастополя правоотношения, связанные с урегулированием деятельности по эксплуатации аттракционов, в том числе обеспечением соблюдения безопасности при ее осуществлении, урегулированы ранее указанным Временным положением о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 13.11.2015 № 1057-ПП.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.09.2016 № 906-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 13.11.2015 №1057-ПП «Об утверждении Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе», которое вступило в силу с 09.10.2016, Временное положение дополнено Приложением №5 «Требования безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов» (далее - Требования безопасности), которое непосредственно устанавливает правовые нормы, направленные на обеспечение безопасности аттракционов, а также содержит основные понятия (термины и определения, в том числе понятие «аттракцион»), которые в иных разделах и статьях Временного положения отсутствуют.

Так, согласно Приложения №5 к Временному положению определено, что аттракцион - устройство для развлечений в общественных местах, создающее для посетителей развлекательный эффект за счет психоэмоциональных или биомеханических воздействий.

Детский аттракцион - аттракцион, специально разработанный для развлечения детей ростом от 90 до 160 см. Механизированный аттракцион - аттракцион, на котором пассажиров перемещают по заданной траектории или в пределах ограниченного пространства, используя энергию различных видов, за исключением мускульной энергии людей.

Эксплуатант - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий аттракцион и несущий ответственность за выполнение требований эксплуатационных документов.

Следует отметить, что вышеуказанное определение понятия аттракциона в Приложении № 5 соответствует приведенному в п. 3.2 ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», который действовал на момент дополнения Временного положения Приложением №5 и утратил силу с 01.01.2017, что, однако, не исключает действие указанной нормы Приложения №5, изложенной в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Приложением №5 к Временному положению установлено, что настоящие требования безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники распространяются на аттракционы:

- механизированные поступательного движения;

- механизированные вращательного движения;

- механизированные сложного движения;

- автодромы и картинги;

- водные аттракционы;

- надувные;

- соревновательно-развлекательные и призовые;

- немеханизированные аттракционы, а также аттракционы, предназначенные для детей, в том числе оборудование детских игровых площадок, игровое и детское игровое оборудование площадок, оборудование для благоустройства комплекса детских площадок (далее - аттракционная техника), эксплуатируемые (размещенные) на территории города Севастополя.

Эксплуатант обязан обеспечить соответствие процедур эксплуатации аттракционной техники настоящим Требованиям безопасности.

Следовательно, из анализа положений Приложения №5 к Временному положению следует, что положения Требований безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами распространяются, в частности, на немеханизированные аттракционы, а также аттракционы, предназначенные для детей, в том числе оборудование детских игровых площадок, игровое и детское игровое оборудование площадок, оборудование для благоустройства комплекса детских площадок (аттракционная техника), следовательно, оборудованный и эксплуатируемый предпринимателем детский спортивно-развлекательный комплекс «Веревочный парк – Остров сокровищ» о Временным положением отнесен к аттракционам и подпадает под действие указанного положения, в том числе в части соблюдения требований безопасности.

Таким образом, Временное положение в правовых нормах, регламентирующих безопасность эксплуатации аттракционов (Приложение № 5), не ограничивает понятие аттракциона лишь устройствами, которые приводятся в действие с использованием электрической или других видов энергии неживой природы, как указывает заявитель. Не содержат таких ограничений и какие-либо нормы действующего законодательства РФ.

При этом доводы заявителя о том, что действие Временного положение на эксплуатируемый предпринимателем детский много-функциональный комплекс типа лабиринт не распространяется в силу п. 3.2 Временного положения, согласно которому регистрации подлежат как стационарные, так и передвижные механизированные аттракционы, подвижные элементы которых приводятся в действие с использованием электрической или других видов энергии неживой природы суд считает ошибочными исходя из следующего.

В нормативных правовых актах устанавливаются нормы права, которые представляют собой общеобязательные государственные предписания постоянного или временного характера, рассчитанные на многократное применение. Правовые нормы распространяют свое действие на всех субъектов, вступающих в определенные общественные отношения - участников правоотношений или определенную категорию лиц, действуют постоянно и непрерывно, применяются многократно при регулировании определенных видов общественных отношений. Эти признаки позволяют характеризовать норму, содержащуюся в данном источнике, как абстрактно сформулированное предписание.

Нормативно-правовой акт представляет собой совокупность правовых норм, взаимосвязанных между собой не только организационно в структуре такого акта, но и логически, с учетом целей и задач принятия такого акта и особенностей правоотношений, которые он призван урегулировать.

Как следует из содержания Временного положения, указанный нормативный правовой акт принят для урегулирования на период до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения.

В сфере регистрации, надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники, правоотношений в сфере регистрации аттракционов а также надзора за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами). При этом, анализ содержания Временного положения свидетельствует о том, что и регистрация аттракциона и выдача талона (допуска) на его эксплуатацию является не формализованной не имеющей правовых последствий процедурой, а направлены в конечном итоге на обеспечение контроля за безопасностью эксплуатации аттракционов.

Согласно п. 1.6 Временного положения владельцы (арендаторы) аттракционов обязаны обеспечить безопасную эксплуатацию аттракционов в соответствии с требованиями безопасности и контроля за техническим состоянием аттракционной техники в процесс использования.

Так, согласно п. 3.3 Временного положения для регистрации аттракциона владелец (арендатор) представляет в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя следующие документы:

- заявление на регистрацию аттракциона в соответствии с приложением N 2 к настоящему Временному положению;

- документ, удостоверяющий личность заявителя;

- документ, подтверждающий полномочия заявителя;

- паспорт аттракциона (на русском языке), оформленный в соответствии с требованиями нормативных актов;

- приказы об организации внутреннего контроля, назначении аттестованных работников, отвечающих за безопасную эксплуатацию аттракциона, а также обслуживающего аттракционы персонала;

- акт о проведении полного технического освидетельствования специализированной организацией;

- заключение специализированной организации о возможности продления срока эксплуатации (для аттракциона, отработавшего нормативный срок службы);

- сертификат соответствия на аттракцион (при наличии);

- заключение специализированной организации о техническом состоянии аттракциона (для импортных аттракционов, ранее бывших в эксплуатации);

- акт о приемке аттракциона после завершения монтажа;

- акт специализированной организации о замере сопротивления изоляции и протокол измерения сопротивления заземлительного контура;

- акт специализированной организации об устройстве основания (фундамента) под установку аттракциона или об устройстве пути (при наличии);

- правоустанавливающие документы на занимаемый участок;

- копии документов о страховании гражданской ответственности владельца аттракциона за причинение вреда жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц при эксплуатации аттракциона (при наличии);

- руководство по эксплуатации.

Предоставление большинства из указанных документов обусловлено именно необходимостью подтверждения безопасности эксплуатации аттракциона.

С учетом изложенного, рассмотрение отдельных норм Временного положения вне контекста содержания всего нормативного правового акта, то есть, безотносительно к иным нормам указанного нормативного правового акта, недопустимо.

Кроме того суд принимает во внимание, что правовые нормы, изложенные в Приложении №5, введены в действие позже нормы, указанной в п.3.2 Временного положения, что также свидетельствует об их приоритетном значении, В пользу довода об обоснованности правовой позиции административного органа свидетельствует и то, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.3 Закона №130-ЗС, квалифицировано как нарушение установленных требований безопасной эксплуатации аттракционов на территории города Севастополя, а не порядка регистрации либо учета аттракционов.

Установив вышеизложенное, учитывая содержание Временного положения и заложенные в него принципы, суд констатирует что нормы Временного положения, предусматривающие Требования безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами, неразрывно связаны с нормами того же положения в части порядка выдачи талонов (допусков) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов, поскольку имеют конечную цель правового регулирования предупреждения аварий и несчастных случаев на аттракционах, эксплуатируемых на территории города Севастополя.

Следовательно, в рассматриваемом случае, на детский спортивно-развлекательный комплекс «Веревочный парк – Остров сокровищ», распространяются как положения в части Требований безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники так и положения разделов 3 и 6 Временного положения в части обязательности регистрации и получения в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона. При этом распространение на заявителя требований Временного положения в части безопасности эксплуатации аттракциона без распространения на него требований в части регистрации и получения допуска на тот же аттракцион, лишено смысла.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами административного органа относительно того, что отсутствие у заявителя талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона не соответствует требованиям Временного положения.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что для эксплуатации детских аттракционов, как в рассматриваемом случае, повышенные требования к безопасности их эксплуатации, включая проведение разрешительных процедур, являются обоснованными и соответствуют конституционным принципам охраны жизни и здоровья детей, пользующихся услугами аттракционов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы административного органа, отраженные в оспариваемом постановлении, о наличии в деяниях ИП Сахненко И.В. события вмененного ей правонарушения, а именно - нарушения правил Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Заявитель не представила доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. ИП Сахненко И.В. имела реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере правил эксплуатации аттракционов на территории города Севастополя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, коллегия судей признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.3 Закона №130-ЗС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, судом нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления осуществлено с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение административного органа со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом также нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем наказание Обществу назначено согласно санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона №130-ЗС – 10000,00 рублей штрафа.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат, таким образом, оснований для признания совершенного ИП Сахненко И.В. правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона №130-ЗС, нарушает установленный порядок правоотношений в области обеспечения безопасности эксплуатации аттракционов, нарушение которого влечет угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, детей – посетителей аттракционов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное ИП Сахненко И.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в области обеспечения технической безопасности.

С учетом указанных обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2017 по делу №А84-3575/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сахненко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2017 по делу №А84-3575/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова