Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года по делу №А83-3698/2019 (судья Гайворонский В.И.) по исковому заявлению Акционерного общества «Генбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Генбанк» (далее – АО «Генбанг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ФИО2) о взыскании 23 170 305,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 требования выделы в отдельное производство. В рамках данного дела рассматриваются требования АО «Генбанк» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0012-OD-R-003-17 от 13.10.2017 в размере 11 778 335,10 руб., которая состоит из основного долга в размере 10 043 700,10 руб. и процентов за пользование кредитом –1 734 635,00 руб. и расторжении кредитного договора № 0012-OD-R-003-17 от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Расторгнуть кредитный договор № 0012-OD-R-003-17 от 13.10.2017, заключенный между ИП ФИО2 и АО «Генбанк».

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу АО «Генбанк» задолженность в размере 10 043 700,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 734 635,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 70 553,00 руб.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу №А83-3698/2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору <***> от 15.08.2018 года не может быть оценен как мера по досудебному урегулированию, поскольку срок кредитования согласно п. 1.3 Кредитного договора установлен по 12.10.2018 года, а требование Банком направлено 15.08.2018 года (т.е. до окончания срока кредитования).Полагает, что размер исковых требований Банком рассчитан неверно, поскольку, исходя из срока кредитования, предусмотренного п. 1.3 Кредитного договора, начисление процентов на сумму основного долга, необходимо производить с 13.10.2018 года, т.к. срок кредитования установлен по 12.10.2018 года, представил контрасчёт суммы задолженности по процентам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Генбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.11.2019 от ИП ФИО2, через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ИП ФИО2 указывает, что не может явиться в судебное заседание 18.11.2019 по настоящему делу, ввиду нахождения его в командировке и невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из содержания заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 не обоснована; заявленное ходатайство мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, а именно разъездной характер работы, однако каких либо документов не приложено, также не имеется ссылки на необходимость участия в судебном заседании апелляционной инстанции ответчика лично, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, в указанном случае, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств сторонами не представлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 158,159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО2

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017 года между АО «Генбанк» и ИП ФИО2 подписан Кредитный договор № 0012-OD-R-003-17 (т.1 л.д. 33-41) (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора предметом настоящего договора является предоставление Кредитором денежных средств Заемщику путем кредитования, осуществляемого на расчетный счет Заемщика № <***> в АО «Генбанк»» при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов в пределах, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункта 1.3. Кредитного договора, срок кредитования по настоящему договору устанавливается по 12.10.2018 года включительно, при этом срок непрерывной ссудной задолженности по каждому предоставленному краткосрочному кредиту не должен превышать 45 календарных дней.

Пунктом 2.4 Кредитного договора Овердрафт предоставляется в размере 12 000 000,00 руб.

Банком выполнены условия Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> (т.1 л.д. 135-150, т.2 л.д. 1-127).

В соответствии с пунктом 2.16 Кредитного договора Заемщик принял обязательства обеспечить поступление денежных средств на свой расчетный счет в АО «Генбанк», указанный в п. 1.2 Договора, в объеме, достаточном для полного погашения Овердрафта, причитающихся Кредитору процентов и уплате всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором в сроки, указанные в настоящем Договоре.

За пользование Овердрафтом Заемщик уплачивает Кредитору 18,0% годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности (п. 2.10 Кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, заемщиком 10.08.2018 была допущена просрочка выполнения обязательств по погашению задолженности в пределах срока, установленного пунктом 1.3 Кредитного договора по пользованию краткосрочным кредитом, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика № <***>.

Заемщику 15.08.2018 нарочно передано письменное требование Банка от 15.08.2018 за исх. <***> о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которое последним получено под расписку в тот же день (т.1 л.д. 99).

Ввиду неисполнения обязательств по Кредитному договору, истец обратился в суд, в рамках данного дела о взыскании задолженности в сумме 11 778 335,10 руб., в том числе сновной долг в сумме 10 043 700,10 руб.;проценты в сумме 1 734 635,00 руб. и расторжении договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Факт кредитования на расчетный счет Заемщика в АО «Генбанк» при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов в рамках Кредитного договора и в пределах установленного лимита (12 000 000,00 руб.) подтверждается предоставленной выпиской по счету Заемщика № <***>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела задолженность по договору составила 10 043 700, 10 руб., что не отрицается заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору не может быть оценено как мера по досудебному урегулированию, поскольку срок кредитования согласно установлен по 12.10.2018 года, а требование Банком направлено 15.08.2018, не принимается во внимание коллегией судей, так как в соответствии с пунктами 7.1.1 п. 7.1 Кредитного договора основания досрочного истребования погашения задолженности по Овердарфту с Заемщика наступают при возникновении любого из следующих обстоятельств, если Заемщик не выполняет свои обязательства по оплате какой-либо суммы в срок, предусмотренный настоящим договором. Согласно п. 7.6 Кредитного договора Кредитор также вправе в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 7.1 объявить все суммы, неоплаченные Заемщиком по Договору, срочными и подлежащими немедленному досрочному погашению и требовать их досрочного погашения, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате Заемщиком вместе с процентами согласно раздела 2 Договора, без направления требования в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 года Заемщиком допущена просрочка выполнения обязательств по погашению задолженности в пределах срока, установленного пунктом 1.3 Кредитного договора по пользованию краткосрочным кредитом.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика № <***> и отражено в расчете задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Банком заявлены к ответчику преждевременно, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании условий Кредитного договора, пунктов 7.1, 7.6 Кредитного договора, а также положений статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если имеются его существенные нарушения, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или договором.

Согласно пункта 10.2 Кредитного договора в случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 7.1ДоговораКредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму основного долга, исходя из представленного контрасчета, должно производиться Банком с 13.10.2018 года, основаны на ошибочном толковании условий Кредитного договора, поскольку в данном случае проценты начисляются за пользование кредитом.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что в соответствии с пунктом 2.17 Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору процентная ставка, указанная в п. 2.10 договора, увеличивается в два раза, и Заемщик обязуется уплачивать указанные проценты на оставшуюся сумму задолженности до прекращения просрочки.

Пунктом 2.11 Кредитного договора предусмотрено, что проценты по Оведрафту начисляются Кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в АО «Генбанк», по день зачисления средств в погашение задолженности (включительно), исходя из фактического срока пользования денежными средствами, с последующим суммированием.

Проценты, начисленные за пользование Овердрафтом, в случае просрочки исполнения обязательства Заемщиком, начисляются Кредитором и уплачиваются Заемщиком по день возврата Овердрафта (включительно), определенный как день, когда обязательство по возврату Овердрафта должно было быть исполнено Заемщиком, или же начисляются и уплачиваются по день вынесения решения суда о взыскании просроченной задолженности по Овердрафту по выбору Кредитора.

Корме того, проценты за пользование Овердрафтом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения кредита (п. 2.12 Кредитного договора).

Проверив корректность представленного истцом расчета процентов за пользование кредита в размере 1 734 635, 00 руб., суд апелляционной инстанции находит его верным (т.1 л.д.26-32).

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о праве на досрочное расторжение договора у Банка и требовании о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года по делу №А83-3698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

К.Г. Калашникова