Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский винноконьячный завод «Бахчисарай» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 по делу № А83-3978/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее – истец, Общество, АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – ответчик, Министерство, МИЗО), согласно которого просит суд признать право собственности Общества на недвижимое имущество – здания и сооружения, кадастровые номера: 90:01:010104:378, 90:01:010104:376, 90:01:010104:10102, 90:01:010104:479, 90:01:010104:381, 90:01:010104:386, 90:01:010104:379, 90:01:010104:369, 90:01:010104:382, 90:01:010104:366, 90:01:010104:384, 90:01:010104:375, 90:01:010104:364, 90:01:010104:377, 90:01:010104:380, 90:01:010104:10101, 90:01:010104:368, 90:01:010104:370, 90:01:010104:383, 90:01:010104:373, 90:01:010104:372, 90:01:010104:367, 90:01:010104:385, 90:01:010104:365, 90:01:010101:385, 90:01:010101:3675, 90:01:010101:3676, 90:01:010101:3681, 90:01:010101:395, 90:01:010101:377, 90:01:010101:389, 90:01:010101:380, 90:01:010101:391, 90:01:010101:366, 90:01:010101:373, 90:01:010101:378, 90:01:010101:3674, 90:01:010101:3686, 90:01:010101:3685, 90:01:010101:3695, 90:01:010101:3680, 90:01:010101:3678, 90:01:010101:3689, 90:01:010101:3677, 90:01:010101:4242, 90:01:010101:3688, 90:01:010101:374, 90:01:010101:384, а также на Объект незавершенного строительства (насосная) (8Н), Объект незавершенного строительства (склад тары) (6Н), Модуль (цех розлива), Сарай пожарного инвентаря; признать право собственности АО «КВКЗ «Бахчисарай» на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов в порядке статьи 218 ГК РФ на сооружение: «Насосная станция на артезианской скважине», кадастровый номер: 90:01:010101:3679.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество передано Фондом имущества Автономной Республики Крым в качестве вклада в уставной фонд созданного совместного предприятия государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий задов». Общество на протяжении более 20-ти лет непрерывно владело и использовало для производства спорное имущество и полностью несло расходы на его содержание, обеспечивало его сохранность, производило ремонт и необходимые улучшения. В 2015 году истцом были проведены мероприятия по учету данного недвижимого имущества – инвентаризация, постановка всех объектов на кадастровый учет, регистрация, подготовка технических паспортов. Ввиду указанного, по мнению истца, последний имеет право на приобретение поименованного в иске имущества в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 по делу № А83- 3978/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение судом законодательства Украины в настоящем случае недопустимо, поскольку срок приобретательной давности и возможность ее применения устанавливается на момент рассмотрения дела.

Судебное заседание, проводимое при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), 05.07.2022 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.11.1997 № 1890 на базе государственного предприятия Бахчисарайский винзавод создано совместное предприятие в форме Закрытого акционерного общества – ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод». Фонд имущества Автономной Республики Крым выступил учредителем данного общества и принял решение в качестве вклада в уставной капитал созданного общества от лица государственного органа внести право пользования основными оборотными средствами Бахчисарайского винодельческого завода.

Актом приема-передачи от 03.04.1998, согласно приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым №613 от 09.04.1998 в уставной фонд создаваемого совместного предприятия «ЗАО Бахчисарайский винодельческий завод» в качестве вклада Фонда имущества Автономной Республики Крым внесено право пользования имуществом государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» на сумму 3980000 гривен.

Взамен государство в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым получило блокирующий пакет акций ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» - 30,037 %.

15.11.2011 на общем собраниии акционеров ЗАО «Крымский винноконьячный завод «Бахчисарай» принято решение изменить наименование общества на – Частное акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

02.12.2014 общим собранием акционеров Частного акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, было принято решение изменить наименование общества на Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», в связи с чем были внесены соответствующие изменения в действующий Устав Общества.

Обосновывая свои требования АО «КВКЗ «Бахчисарай» указывает, что основанием для передачи именно права пользования основными средствами Бахчисарайского винодельческого завода с предоставлением взамен права на управление в обществе явился императивно установленный законодателем запрет на приватизацию (смену титула собственника) Бахчисарайского винодельческого завода до 17.03.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в числе иного, путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Так, предметом спора по делу являются материально-правовые требования общества о признании за ним права собственности на указанные в иске объекты в силу приобретательной давности. При этом, начало течения срока приобретательной давности истец обосновывает ссылкой на положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ, начиная с 03.04.1998.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из приведенных разъяснений и положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как следует из искового заявления, а также эти доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе, истец полагает, что течение срока приобретательной давности, применительно к пункту 4 статьи 234 ГК РФ, началось с 03.04.1998.

Вместе с тем, оценив вышеуказанный довод истца-апеллянта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истечение срока приобретательной давности имеет существенное значение для правильного разрешения дела, не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что он подлежит отклонения ввиду следующего.

21.03.2014 был принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с 18.03.2014 Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию и с этой даты на ее территории применяется законодательство Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Конституционным Законом N 6-ФКЗ. Поскольку нормы Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года (пункт 2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма»).

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Указанные положения постановления о независимости Крыма в части момента возникновения права собственности республики на имущество государства Украины нашли свое отражение в ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Поскольку до 17.03.2014 на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, суд первой инстанции, для определения начала исчисления срока приобретательной давности обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства Украины, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату начала периода (с 03.04.1998) с которым истец связывает начало исчисления срока приобретательной давности, действовал Гражданский кодекс Украинской ССР 1963 года, который не содержал такого основания возникновения права собственности, как приобретение имущества в силу приобретательной давности.

Вступивший в силу 01.01.2004 Гражданский кодекс Украины (далее – ГК Украины), содержит норму (статья 344), согласно которой лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом иное устанавливалось частью 1 и частью 2 статьи 345 ГК Украины, которой предусмотрено, что физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности в случае приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности.

При этом приватизация должна осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения.

Из разъяснений по толкованию применения положений статьи 344 ГК Украины следует, что до 17.03.2014 обстоятельствами, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела является: характер владения (добросовестное, недобросовестное), подпадает ли это владение под признаки безтитульного (незаконного) владения; юридический статус спорного имущества и является ли это имущество чужим для истца; лицо, которое является собственником спорного имущества.

Как указано истцом, право на использование спорного имущества было передано Обществу Фондом имущества Автономной Республики Крым в качестве вклада в уставный фонд создаваемого совместного предприятия государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» на сумму 3980000 гривен, в том числе: - право пользования основными средствами - 3244257 гривен; - оборотные средства на сумму - 735743 гривен.

Перечень переданного имущества, в качестве вклада в виде права пользования указан в акте приёма-передачи от 03.04.1998.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства, с учетом разъяснений применения норм иностранного права, исключают применение положений ст. 344 ГК Украины к спорным правоотношениям.

Кроме того, статьей 1 Закона Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации» от 07.07.1999 № 847-XIV, действующей на территории Республики Крым до 17.03.2014 предусмотрено, что Бахчисарайский винодельческий завод, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации.

При этом, положения Закона Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации» от 07.07.1999 № 847-XIV, являются специальным законом по отношению к ст. 344 ГК Украины, следовательно, до 17.03.2014 в силу императивных предписаний действующего законодательства исключена возможность приобретения права собственности на имущество, указанное в просительной части иска Акционерного общества в соответствии с положениями ст. 344 ГК Украины.

Кроме того, следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имущество, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Республики Крым, выбывало из государственной собственности в установленном действовавшим законодательством порядке и принадлежало на каком-либо праве истцу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также дана на надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 по делу № А83-3978/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко