Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Калашниковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 по делу № А83-3981/2017 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ «Стивидорная компания «Авлита»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления по промышленной безопасности электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 28.12.2017;

от Управления по промышленной безопасности электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя – ФИО2. представитель по доверенности б/н от 25.12.2017;

в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Нахимовский районный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.01.2017 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка проведена неуполномоченным органом: функции федерального государственного контроля и надзора на территории города Севастополя, как в области промышленной безопасности (объектов III и (или) ГУ классов опасности), так и энергетической безопасности должно осуществлять Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности пиротехнических сооружений города Севастополя; с момента передачи части своих функций Правительству Севастополя, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утратила право осуществлять контроль субъектов хозяйствования (в пределах переданных полномочий). Также суд указал, что вопрос эксплуатации опасных производственных объектов не может являться предметом проверки за соблюдением законодательства об электроэнергетике.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское управление Ростехнадзора обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Общества. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что проверка была проведена Крымским управлением Ростехнадзора на основании требования прокурора, которое подлежит безусловному исполнению. Кроме того указывает, что класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, на момент проверки определен не был, а надзор за опасными производственными объектами, класс опасности которых не установлен, не передавался Правительству города Севастополя, а потому проверка была проведена полномочным органом.

Определением от 07.12.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 30.01.2018.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица – Управления по промышленной безопасности электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя – поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило позицию о том, что контрольно-надзорные функции в отношении Общества в части энергетического надзора уполномочено осуществлять Управление по промышленной безопасности электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя, в то же время в силу п.4 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Крымское управление Ростехнадзора обязано было незамедлительно приступить к выполнению требования прокурора о проведении проверки.

В судебное заседание Крымское управление Ростехнадзора явку полномочного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Ранее от Крымского управления Ростехнадзора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.01.2018 в связи с участием представителя апеллянта в ином судебном заседании.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в нем обстоятельства, не представлено, как и не доказана невозможность Крымского управления Ростехнадзора обеспечить явку в настоящий судебный процесс иного представителя, не занятого в других судебных процессах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой отправки в адрес лиц, участвующих в деле, а также и размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Крымским управлением Ростехнадзора в период с 19.12.2016 по 23.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации электрооборудования в деятельности ООО «АВАЛ», проверка осуществлялась по месту нахождения Севастопольского филиала ООО «АВАЛ» (Севастопольский филиал ООО «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита»). Основанием для проведения проверки послужило обращение председателя РОД «За Севастополь», при этом проверка проводилась на основании Распоряжения (приказа) № 193 от 15.12.2016 с целью выполнения требований заместителя прокурора города Севастополя от 13.12.2016 (том 1, л.д. 121) для проверки фактов о возможном нарушении законодательства о промышленной безопасности в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования.

Уведомлением от 16.12.2016 № 11/7430, полученным в тот же день, Общество было извещено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки (том 1, л.д 146-147).

В уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.12.2016 № 11/7430 указанно, что проверка проводится с целью выявления нарушений законодательства промышленной безопасности в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований, отраженный в акте проверки от 23.12.2016 № 23/С-А/2016 (том 1, л.д. 137-145).

Государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено предписание № 23/С-П/2016 от 16.12.2016 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности.

10.01.2017 государственными инспекторами Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 и ФИО5 в присутствии представителя Общества составлен протокол № 10/01/2017-11-193/Ю-1 об административном правонарушении в отношении ООО «АВАЛ», предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. О дате, месте и времени составления протокола Общество было уведомлено 23.12.2016. согласно данному протоколу в действиях Общества орган усмотрел нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

10.01.2017 Общество уведомлено о том, что 18.01.2017 в отношении него состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении от 10.01.2017 № 10/01/2017-11-193/Ю-1 (том 1, л.д. 130-131).

18.01.2017 Крымским Управлением Ростехнадзора в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление № 18/01/2017-11-193/Ю-1 о привлечении ООО «АВАЛ» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АВАЛ» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом орган, принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, должен доказать законность такого решения.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что на момент проверки он не был лишен полномочий на осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении Общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Положения о Крымском Управлениии Ростехнадзора последнее наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации № 2513-р от 09.12.2015 было утверждено дополнительное соглашение к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 № 1347-р.

Данным дополнительным соглашение статья 1 «Передаваемые полномочия» была изложена в новой редакции, согласно которой Правительству Севастополя были переданы, в том числе, полномочия по осуществлению федерального государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности (пп. 1.1.1.).

В свою очередь, Правительством Севастополя выполнение таких функций генерального надзора и контроля возложено на Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - Управление), которое осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 190-ПП (в редакции постановления Правительства Севастополя от 26.02.2016 № 107- ПП).

Таким образом, от Крымского Управления Ростехнадзора к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя перешли полномочия по осуществлению федерального государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности.

Однако на момент проведения проверки (19.12.2016 – 23.12.2016) класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Авал», установлен и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов не был.

Поскольку надзор за опасными производственными объектами, класс опасности которых не определён, не предавался Правительству Севастополя ни Соглашением, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 № 1347-р, ни дополнительным соглашением к нему, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 2513-р от 09.12.2015, то до присвоения опасным производственным объектам, эксплуатируемым ООО «Авал», III и IV классов опасности контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению данным лицом требований законодательства о промышленной безопасности полномочно было осуществлять Крымское Управление Ростехнадзора.

Вместе с тем обоснованность указанного довода апеллянта не способна повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Так, согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Доказательств того, что на момент проведения проверки у Общества такая лицензия имелась, последнее не представило.

Вместе с тем, коллегия констатирует, что для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Крымскому Управлению Ростехнадзора необходимо доказать, что такая обязанность по получению лицензии у Общества была на момент проведения проверки.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В свою очередь из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент проведения проверки класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Авал», установлен и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов не был.

При этом из материалов административного дела неясно, на основании чего административный орган пришел к выводу, что Обществом эксплуатируются взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности. Ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не усматривается каким образом, на основании каких данных и документов и какие именно производственные объекты (отсутствует какая-либо конкретизация производственных объектов), используемые Обществом, были отнесены Крымским Управлением Ростехнадзора к I, II и III классам опасности, какие из них, по мнению Крымского Управления Ростехнадзора, являются взрывопожароопасными и химически опасными и по какому принципу административный орган определил, что Обществом эксплуатируются именно взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты.

Само Общество в своих пояснениях признает, что в своей деятельности эксплуатирует шесть опасных производственных объектов III и IV классов опасности. В подтверждение указанного Общество также представило копию свидетельства о регистрации опасных производственных объектов А01-14567, выданного Обществу 20.04.2017 (том 2, л.д. 23).

Однако, по мнению апелляционной коллегии, само по себе наличие у общества опасного производственного объекта в отсутствие доказательств того, что такой объект является взрывопожароопасным и химически опасным (а такие доказательства в ходе проверки собраны не были и в материалы дела не представлены), не свидетельствует об обязанности Общества получить лицензию на его эксплуатацию. Такая правовая позиция поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 306-КГ17-1892 по делу № А65-2279/2016.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия считает, что собранными по административному делу материалами не подтверждается сам факт эксплуатации Обществом на момент проведения проверки взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а соответственно нарушение им требований абзаца 5 пункта 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ. Таким образом являются недоказанными как событие, так и состав в действиях заявителя правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того коллегия считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что помимо недоказанности события и состава правонарушения в действиях Общества, в рассматриваемой ситуации административным органом нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, что выразилось в следующем.

Настоящая проверка была проведена Крымским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения (приказа) от 15.12.2016 № 193, изданного в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в связи с поступлением требования заместителя прокурора о проведении внеплановой проверки от 13.12.2016.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Как следует из указанного требования заместителя прокурора города в прокуратуру города Севастополя поступило обращение РОД «За Севастополь» с письмом Совета Министров Республики Крым о нарушении законодательства о промышленной безопасности в Севастопольском филиале ООО «Авал» «Стивидорная компания «Авлита» в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, в связи с чем Крымскому Управлению Ростехнадзора поручено организовать проведение внеплановой проверки по указанным основаниям в порядке, установленном статьями 13,14,16 Закона № 294-ФЗ. То есть, исходя из дословного прочтения указного требования, Крымскому Управлению Ростехнадзора поручено организовать проведение внеплановой проверки по соблюдению Обществом законодательства о промышленной безопасности в части надлежащей эксплуатации электрооборудования в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ. Соответственно предметом проверки, согласно данному требованию, является соблюдение юридическим лицом требований законодательства о промышленной безопасности непосредственно в части надлежащей эксплуатации электрооборудования, а не совокупности всех требований, предъявляемых законодательством о промышленной безопасности к юридическому лицу.

В соответствии указанным требованием в п. 9 распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки Крымского Управления Ростехнадзора от 15.12.2016 № 193 приведен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю, необходимый для достижения целей и задач проведения проверки: контроль надлежащей эксплуатации электрооборудования; рассмотрение документации, проведение осмотра электроустановок, технических устройств, территории, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования, используемых Обществом при осуществлении деятельности; проверка соблюдений требований безопасности в электроэнергетике; проверка соблюдения обязательных требований производственного контроля; проверка наличия квалифицированного персонала, нормативно-технической базы, материально-технической базы.

То есть данный перечень не содержал положений, направленных непосредственно на проведение проверки эксплуатации ООО «АВАЛ» опасных производственных объектов.

На законодательном уровне не закреплено понятие «электрооборудование». Согласно общепринятому толкованию электрооборудование – это любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, аккумулирования, распределения или потребления электрической энергии (например: машины, трансформаторы, аппараты, измерительные приборы, устройства защиты, бытовые электроприборы и прочее).

Свою очередь в Законе № 116-ФЗ раскрыто понятие «Опасные производственные объекты», которыми являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ не указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются любые виды электрооборудования, при этом сказано, что к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства (Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ).

Таким образом, эксплуатация опасных производственных объектов и эксплуатация электрооборудования не являются тождественными понятиями и при этом не обязаны быть взаимосвязаны, поскольку опасный производственный объект может вообще не быть подключен к электрическим сетям и не включать в себя электрооборудование.

В силу указанного апелляционная коллегия пришла к выводу, что вопрос эксплуатации опасных производственных объектов не может являться предметом проверки за соблюдением правил эксплуатации электрооборудования, а осуществляя внеплановую проверку, предметом которой являлось установление факта надлежащей или ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, проверяющий орган не в праве был осуществлять проверку соблюдения юридическим лицом требований законодательства о промышленной безопасности в части требований о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, в части требования документов, не относящихся к предмету проверки (часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

То есть истребование административным органов в ходе проверки от Общества не относящихся к предмету проверки документов (свидетельствующих о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), с учетом того, что предметом проверки являлась надлежащая эксплуатация электрооборудования, является грубым нарушением требований пункта 3 статьи 15 и в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки в части установления нарушения статьи 9 Закона № 116-ФЗ (отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не могут являться доказательствами допущения юридическим лицом нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено помимо недоказанности Крымским Управлением Ростехнадзора события и состава правонарушения в действиях Общества, также и нарушение порядка привлечения Общества к ответственности, что выразилось в проведении проверки с грубым нарушением требований пункта 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Представленные Крымским Управлением Ростехнадзора копии решений Нахимовского районного суда города Севастополя по делам №№ 12-38/2017, 12-47/2017 и 12-39/2017 (том 2, л.д. 138-148) и решений Севастопольского городского суда по делам №№ 21-133/2017, 21-132/2017, 21-144/2017 (том 2, л.д. 99-108) не могут быть приняты в качестве доказательств вины Общества по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть указанные судебные акты судов общей юрисдикции обязательны при рассмотрении настоящего дела только в части обстоятельств, установленных этими решениями и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле № А83-3981/2017.

Вместе с тем сами обстоятельства проведения проверки Крымским Управлением Ростехнадзора Общества, установленные в перечисленных решениях судов общей юрисдикции, не разнятся и не противоречат обстоятельствам, уставленным в рамках рассматриваемого дела. При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ оценочные выводы суда общей юрисдикции относительно законности или незаконности проверки не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Кроме того, в рамках дел №№ 12-38/2017, 12-47/2017, 12-39/2017 и №№ 21-133/2017, 21-132/2017, 21-144/2017 судами общей юрисдикции устанавливалась вина должностных лиц, что само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Общества, не являвшегося участником названных дел, в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако апелляционная коллегия пришла к выводу, что из представленных в материалы дела копий судебных актов Нахимовского районного суда города Севастополя невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, касающихся настоящего спора, так как помимо фамилий должностных лиц, привлеченных к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ иные сведения (данные), касающиеся периода проверки, проверяемого юридического лица, дат и номеров приказов, на основании которых проводилась проверка изъяты, что связано с тем, что копии указанных судебных актов взяты из общедоступного интернет ресурса. Вместе с тем надлежащим образом заверенные копии оригиналов указанных судебных актов с отметками Нахимовского районного суда города Севастополя о вступлении их в законную силу, заинтересованными лицами представлены не были, что делает невозможным установить подлинное содержание указанных решений.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу № А83-3981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

К.Г. Калашникова