Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года по делу №А83-4010/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи»(проезд Сиреневый, 11, Ульяновск, 432010; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ Феодосия в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <...>, Феодосия, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация <...>, Феодосия, <...>)

Управление Федерального казначейства <...>, Симферополь, <...>)

Государственный комитет ветеринарии <...>, Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» (далее - ООО «ВолгаПрофи», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Феодосия в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным расторжения муниципального контракта на оказание услуг и о взыскании 1781850,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ от муниципального контракта на оказание услуг по инициативе ответчика является незаконным, и задолженность за оказанные услуги составляет 1781850,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года по делу №А83-4010/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным расторжение муниципального контракта на оказание услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии № Ф.2016.238911 от 07.09.2016, заключенного между ООО «ВолгаПрофи» и Управлением, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1781850,00 рублей отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ВолгаПрофи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1781850,00 рублей задолженности, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные им в материалы дела копии документов, а именно: журналы регистрации отловленных безнадзорных животных за период с 13.09.2016 по 19.09.2016 и за период с 20.09.2016 по 04.10.2016, справка об утилизации биоотходов, пакеты документов на лекарственные средства ветеринарного назначения, применяемые для отлова и эвтаназии животных и прочие копии документов, являются надлежащим доказательством оказания услуг по муниципальному контракту. Кроме того, акт оказания услуг по контракту не подписан ответчиком, при этом каких-либо замечаний и возражений по объему оказанных услуг и представленным документам ответчик не заявлял, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в адрес истца не направлял. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого административным органом вынесено постановление от 08.11.2016 № 03-062 по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что истцом за период с 13.09.2016 по 04.10.2016 уничтожено 2038 трупов безнадзорных животных (собак). Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано истцом, однако незаконным либо недействительным не признано. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба ООО «ВолгаПрофи» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика и Администрации города Феодосии ранее в судебных заседаниях против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец в судебном заседании 16.04.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.05.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 сентября 2016 года между ООО «ВолгаПрофи» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт Ф.2016.238911 на оказание услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии, в соответствии с Техническим заданием (Приложение№1), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 Контракта и пункту 9 Технического задания оказание услуг должно сопровождаться документами, подтверждающими факт оказания услуг, при завершении оказания услуг по каждому этапу или контракту в целом исполнитель предъявляет счет, акт, ветеринарное свидетельство, справку об утилизации и другую документацию, требуемую заказчиком.

Цена контракта составляет 2140950,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта приемка услуг включает в себя проверку на соответствие требованиям настоящего контракта (подразумеваются количественные и качественные показатели).

Согласно разделу 5 Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, требовать от исполнителя предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств. Кроме того, по результатам проверок, при обнаружении фактов нарушения требований технического задания заказчик вправе в письменной, устной форме, либо по телефону сообщать ответственным исполнителям о выявленных нарушениях. По требованию заказчика ответственные лица исполнителя обязаны принять оперативные меры по исправлению обнаруженных недостатков.

Сметой на оказание услуги по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии (Приложение №2 к Контракту) предусмотрен отлов бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбор и утилизация трупов животных в количестве 2038 единиц, по цене за одну единицу 1050,00 рублей, а всего на общую сумму 2140950,00 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по Контракту выполнены им в полном объеме.

В адрес ответчика истцом сопроводительным письмом от 05.10.2016 №49 направлены: акт оказанных услуг от 05.10.2016 №41 на сумму 2140950,00 рублей, документы, подтверждающие отлов и уничтожение животных в количестве 2038 штук, и счет на оплату.

Ответчиком подписан измененный Акт оказанных услуг от 05.10.2016 №41 на сумму 359100,00 рублей и оплачен соответствующий счет на указанную сумму.

Первоначальный акт от 05.10.2016 № 41 на сумму 2140950,00 рублей ответчиком не подписан, истцу не возвращен, мотивированный отказ в подписании не направлен, что не отрицается ответчиком.

Акт оказанных услуг от 05.10.2016 №42 на сумму 1781850,00 рублей направлен истцом 24.10.2016 сопроводительным письмом № 54, получен 17.11.2016, однако ответчиком не подписан, второй экземпляр истцу не возвращен. Мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком истцу не направлялся, требование о предоставлении дополнительных документов не заявлялось. Довод ответчика об уведомлении об отказе в подписании акта и истребовании дополнительных документов устно не подтверждается материалами дела.

Ответчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца за исх. №01-9-1531/1 от 11.11.2016 направлено Уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в части, по причине того, что услуга не оказана в полном объеме, а оказана частично на сумму 359000,00 рублей.

Истец считает, что услуга оказана им полностью, все необходимые документы представлены ответчику своевременно.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 07.09.2016 № Ф.2016.238911 на оказание услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В разделе 5 Контракта, что соответствует части 1 статьи 715 ГК РФ, стороны предусмотрели право заказчика на проверку хода и качества работ.

Ответчик в пояснениях ссылается на осуществление таких проверок, однако доказательства своих действий не имеет, суду не представил.

В соответствии с нормами статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не регламентированы.

В качестве доказательства оказания услуг в адрес ответчика направлен ряд документов (журналы регистрации отловленных безнадзорных животных за период с 13.09.2016 по 19.09.2016 и за период с 20.09.2016 по 04.10.2016, справка об утилизации биоотходов, пакеты документов на лекарственные средства ветеринарного назначения, применяемые для отлова и эвтаназии животных и прочие документы (сопроводительное письмо от 05.10.2016 за исх. № 49, т.1 , л.д. 35), а также акт от 05.10.2016 на сумму 2140950,00 рублей.

Из анализа указанных выше документов усматривается, что акт от 05.10.2016 № 41 изменен и составлен на сумму 359100,00 рублей, подписан двумя сторонами, акт от 05.10.2016 № 42 направлен в адрес заказчика посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика, о чем свидетельствуют соответствующее почтовое отправление от 24.10.2016 и уведомление о вручении 08.11.2016 (т.1, л.д.94-95).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что мотивированный отказ от подписания актов от 05.10.2016 № 41 на сумму 2140950,00 рублей и № 42 на сумму 1781850,00 рублей ответчик истцу не направил, акт не подписал и не возвратил.

Исследовав доказательства, в т.ч. представленные в материалы делажурналы регистрации отловленных безнадзорных животных за период с 13.09.2016 по 19.09.2016 и за период с 20.09.2016 по 04.10.2016, справку об утилизации биоотходов, пакеты документов на лекарственные средства ветеринарного назначения, применяемые для отлова и эвтаназии животных и прочие копии документов, ветеринарное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение на крематор, сертификат соответствия на крематор, технический паспорт на инъекционный дротик, постановление от 08.11.2016 № 03-062 по делу об административном правонарушении и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того,в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого административным органом вынесено постановление от 08.11.2016 № 03-062 по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что истцом за период с 13.09.2016 по 04.10.2016 уничтожено 2038 трупов безнадзорных животных (собак). Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано истцом, в удовлетворении иска о признании его недействительным отказано.

Установленный при проведении административного расследования факт уничтожения 2038 трупов безнадзорных животных (собак) не опровергнут надлежащими доказательствами.

Ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства истребования у истца дополнительных документов, подтверждающих оказание услуг по Контракту, предъявление возражений по качеству оказанных услуг или количеству не представил.

Доводы ответчика о том, что им осуществлена проверка выполненных работ и было установлено несоответствие фактического объема оказанных услуг объему услуг, содержащихся в представленных доказательствах, не подтверждены надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части времени, необходимого для выполнения услуг, не принимаются судом, поскольку соответствующие возражения не заявлялись при поступлении актов оказанных услуг и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание истцом услуг по Контракту, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1781850,00 рублей.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании задолженности в размере 1781850,00 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части. Вопрос о признании незаконным расторжение муниципального контракта на оказание услуг судебной коллегией не рассматривался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение и подлежит отмене в части, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в результате удовлетворения исковых требований в обжалуемой части иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления в полном размере.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба судом удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года по делу№ А83-4010/2017отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1781850,00 рублей. В данной части исковые требования удовлетворить.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить абзац 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать сМуниципального образования городской округ Феодосия в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <...>, Феодосия, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи»(проезд Сиреневый, 11, Ульяновск, 432010; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1781850,00 рублей, а также 33820,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.»

Взыскать сМуниципального образования городской округ Феодосия в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <...>, Феодосия, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи»(проезд Сиреневый, 11, Ульяновск, 432010; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян