Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу № А83-4049/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Территориальному отделу по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, начальнику Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов», о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - заинтересованное лицо 1, Управление), Территориальному отделу по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - заинтересованное лицо 2, Отдел), начальнику Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 (далее - заинтересованное лицо 3) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 №17, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что документы, предоставленные ИП ФИО1 (копии закупочных актов и экспертных заключений) подтверждают соблюдение ИП ФИО1 требований TP ТС 021/2011, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду отсутствия состава. Также по мнению заявителя, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступило обращение главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 В обращении содержится информация о том, что ИП ФИО1 поставляет в государственные организации и учреждения Республики Крым продовольственную продукцию, при этом представляет заказчикам декларации соответствия и протоколы испытаний, которые принадлежат КФХ ФИО3 В обращении также указано, что ИП ФИО4 КФХ ФИО3 поставок продукции в адрес ФИО1 не осуществлял и никаких подтверждающих документов не передавал. Также ФИО3 указано, что он не осуществляет продажи овощной продукции на рынках и другим предпринимателям.

В связи с поступившей информацией и материалами 25.12.2020 главным специалистом-экспертом Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 18-00040-АР (л.д. 86-87).

В ходе административного расследования получена информация о том, что в рамках заключенного ГБУ РК «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) контракта от 06.07.2020 № 14-2020 последним осуществлялась поставка моркови, свеклы, капусты, картофеля и лука репчатого. При этом в подтверждение качества продукции поставщиком заказчику были предоставлены декларации о соответствии, выданные на продукцию, изготовленную КФХ ФИО3 (л.д. 89-102).

В рамках административного расследования ИП ФИО1 представлено объяснение (вх. № 18-00056-3 от 15.01.2021) в котором он указал, что сельскохозяйственную продукцию он неоднократно приобретал у ФИО3 за наличный расчет; декларации соответствия на купленную продукцию предоставлял ФИО3

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в объяснении ИП ФИО1, последним не представлены.

27.01.2021 главным специалистом Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в отношении ИП ФИО1, в присутствии его представителя, был составлен протокол №21 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ИП ФИО1 был извещен уведомлением от 18.01.2021 (л.д. 104).

02.02.2021 начальником Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 вынесено постановление №17 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен 27.01.2021 (л.д. 107).

Не согласившись с постановлением №17 от 02.02.2021, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

ИП ФИО1 являясь продавцом товаров, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязан обеспечить наличие товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

Факт реализации ИП ФИО1 пищевой продукции подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При этом, как обоснованно указано административным органом, предпринимателем не обеспечено соблюдение требований ТР ТС 021/2011 в части наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость поставляемой продукции.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 были представлены объяснения, согласно которым продукция для последующей реализации в т.ч. в рамках заключенных им как поставщиком государственных контрактов, приобреталась у ИП ФИО3 за наличный расчет; декларации соответствия на купленную продукцию предоставлял ФИО3 Однако указанные обстоятельства в ходе производства по делу подтверждения не нашли. Соответствующие доказательства предпринимателем представлены не были. Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ИП ФИО1 указал, что пищевая продукция приобреталась им на рынке «Крымский Привоз». Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанный факт, равно как и доказательства приобретения товара у ИП ФИО3 Ссылки заявителя на то, что поставленные в рамках государственного контракта №14-2020 продукты питания приняты заказчиком без замечаний и претензий, как верно указано судом, не опровергают факта нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №16234/06, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как указано в Постановлении Конституционного суда Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что в т.ч. проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя.

В Постановлении от 27.04.01 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение установленных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не исключает возможность установления вины индивидуального предпринимателя исходя из характера мер, принимаемых последним в целях соблюдения требований действующего законодательства и недопущения фактов его нарушения. Указанный подход, в частности, нашел отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № 308-АД16-16836 по делу № А32-7551/2016, от 11.10.2018 № 303-АД18-15705 по делу № А73-16711/2017, от 03.12.2018 № 306-АД18-19189 по делу № А57-28954/2017, от 20.02.2019 № 310-АД18-25569 по делу № А36-138/2018, от 29.03.2019 № 306-ЭС19-1987 по делу № А55-8804/2018.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. При этом ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно не приняло к тому необходимых и достаточных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В настоящем случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, из материалов дела не усматривается.

Административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Замена административного штрафа предупреждением допускается только в случае соблюдения условий части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, тогда как в рассматриваемом предпринимателем нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан. Соответственно, допущенные предпринимателем нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протокол и оспариваемое постановление приняты уполномоченными лицами в пределах предоставленных полномочий. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа и исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу № А83-4049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи В.Е. Кравченко

А.В. Привалова