Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу №А83-4050/2020 (судья – Осоченко И.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря»

о взыскании долга и пени по Договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» (далее – ООО «Мустанг Ойл») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (далее – ООО «Агрокомпания Заря») о взыскании денежных средств в сумме 1 055 630,00 руб. основного долга по Договору поставки нефрепродуктов №46 - 19/НП от 03.09.2019, пени в сумме 134 900,00 руб., государственной пошлины в размере 24 855,00 руб., а также судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу №А83-4050/2020 (судья – Осоченко И.К.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» – удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» задолженнасть в размере 1 055 630,00 руб., пеня в размере 134 900,00 руб. и государственная пошлина в размере 24 855, 00 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования частично удовлетворить.

Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании суммы пени, ссылается на необходимость применения судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибку в арифметических подсчётах при определении суммы основного долга.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

11.09.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 16.09.2020, руководствуясь ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Мустанг Ойл» по причине отсутствия документов, подтверждающих высшее юридическое образование, представитель истца остался как вольный слушатель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили соответствующих возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

03.09.2019 между ООО «Мустанг Ойл» (Поставщик) и ООО «Агрокомпания Заря» (Покупатель) заключён Договор №46 - 19/НП поставки нефтепродуктов (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 4.2 Договора, перечисление денежных средств Покупателем производится не позднее 2-х банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на предварительную оплату, либо в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара Покупателю. В случае если Покупатель не произвёл оплату продукции, транспортных расходов в установленный настоящим Договором срок, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену продукции и выставить новый счёт на оплату или отказаться от исполнения своего обязательства. Стороны согласовали, что счета на оплату продукции, счета - фактуры и иные документы, связанные с исполнением Договора, предусмотренные настоящим Договором, направляемые Поставщиком Покупателю посредством факсимильной связи или электронной почты являются основанием для оплаты с последующим направлением Покупателю оригиналов названных документов по почте или курьером.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при нарушении Покупателем порядка расчётов, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Также между Покупателем и поставщиком были заключены Дополнительные соглашения к Договору, а именно: №1 от 25.09.2019, №2 от 12.10.2019 и №3 от 24.10.2019, согласно пункту 4 которых перечисление денежных средств Покупателем производится не позднее 2-х (двух) банковских дней с момента выставления Поставщиком счёта на предварительную оплату, либо в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара Покупателю. В случае если Покупатель не произвёл оплату продукции, транспортных расходов в установленный настоящим Договором срок, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену продукции и выставить новый счёт на оплату или отказаться от исполнения своего обязательства.

В соответствии с указанными Дополнительными соглашениями следует, что:

- №1 от 25.09.2019 Поставщик отгрузил в адрес Покупателю Дизельное топливо в количестве 15010 литров на общую сумму 630 420, 00 руб.;

- №2 от 12.10.2019 Поставщик отгрузил в адрес Покупателю Дизельное топливо в количестве 10005 литров на общую сумму 420 210, 00 руб.;

- №3 от 24.10.2019 Поставщик отгрузил в адрес Покупателю Дизельное топливо в количестве 15010 литров на общую сумму 630 420, 00 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается:

- универсально передаточный документ (счёт фактура и подтверждающий отгрузку документ) №1583 от 25.09.2019 на общую сумму продукции 630 420,00 руб.;

- товарно-транспортная накладная №1583 от 25.09.2019 на общую сумму продукции 630 420,00 руб.;

- универсально передаточный документ (счёт фактура и подтверждающий отгрузку документ) №1720 от 12.10.2019 на общую сумму продукции 420 210,00 руб.;

- товарно-транспортная накладная №1720 от 12.10.2019 на общую сумму продукции 420 210, 00 руб.;

- универсально передаточный документ (счёт фактура и подтверждающий отгрузку документ) №1785 от 24.10.2019 на общую сумму продукции 630 420,00 руб.;

- товарно-транспортная накладная №1785 от 24.10.2019 на общую сумму продукции 630 420, 00 руб.

Платёжным поручением №1337 от 11.10.2019 Покупатель оплатил на расчётный счёт Поставщика ранее поставленное Дизельное топливо в размере 630 420, 00 руб.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2019 по 16.02.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении договорных обязательств.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник на основании Договора поставки нефтепродуктов №46 - 19/НП от 03.09.2019, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, согласно условиям договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не выполнено.

То обстоятельство, что в тексте решения суда имеется опечатка в общей сумме основного долга, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку этот вопрос может быть разрешен участвующими в деле лицами или по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с тем, что судом первой инстанции сделана описка при написании суммы основного долга. Истец сумму основного долга не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик должен был по условиям Договора поставки нефтепродуктов №46 - 19/НП от 03.09.2019, а также Дополнительных соглашений к Договору поставки произвести оплаты в следующие сроки:

- сумму 630 420, 00 руб. в срок до 10.10.2019;

- сумму 420 210, 00 руб. в срок до 26.10.2019;

- сумму 630 420, 00 руб. в срок до 07.11.2019.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты товара составил 134 900, 00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о верности расчета суммы пени, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании пени были правомерно удовлетворены в размере 134 900,00 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма неустойки завышена и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в полном размере.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей установила, что слушание дела судом первой инстанции не раз откладывалось, в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой судебной корреспонденции с информацией о движении по данному спору. Судом установлено, что ответчику было известно о наличии данного спора в суде первой инстанции, однако явку своего представителя не в одно судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, у него была возможность представить свои возражения по расчету суммы пени, а также достаточно времени для подачи ходатайства в суд первой инстанции о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу №А83-4050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян