Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2017 (резолютивная часть), внесенное в порядке упрощенного производства по делу № А83-4164/2017 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 04-32/00106;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым (далее – Инспекция) о назначении административного наказания № 9103/17/101 от 15.03.2017, вынесенного в отношении заявителя и котором он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с законностью данного судебного акта, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не доказано использование именно заявителем платежного терминала, установленного по адресу, указанному в постановлении, а соответственно не доказано совершение правонарушения именно заявителем. Также указывает на нарушение налоговым органом при проведении проверки норм КоАП РФ и Административного регламента № 132н, в частности на проведение проверки без участия заявителя и без представления налоговым органом необходимых документов, на составление акта проверки и протокола в отношении заявителя в его отсутствие. Кроме того считает, что судом первой инстанции в качестве доказательства принят чек, который не является допустимым доказательством. При доказанности своей вины считает, что правонарушение следовало признать малозначительным.

Определением от 04.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем было отложено на 17.10.2017.

От Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание предприниматель не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещение текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым (в последующем переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым) Пан Э.А. № 9103/14/242 от 05.10.2016 (том 1, л.д. 73) сотрудниками Инспекции: старшими государственными налоговыми инспекторами отдела оперативного контроля ФИО3 и ФИО4 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: <...>, платежный терминал № 17676. В результате проведенной проверки 05.10.2016 в 16 часов 14 минут установлено, что при оплате за услуги мобильной связи МТС Россия в размере 50 рублей 00 копеек через платежный терминал № 17676 был выдан чек № 7366, не отпечатанный на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в налоговых органах. В указанном чеке субагентом указан ИП ФИО1, платежным агентом - ООО «Пэйберри», поставщиком услуг - МТС России (том 1, л.д. 74). То есть установлено неприменение контрольно-кассовой техники (зарегистрированной в налоговых органах) при наличном денежном расчете с покупателем на сумму 50,00 руб. Указанное отражено в акт проверки № 9103/14/001323 от 05.10.2016 (том 1, л.д. 75-80). В акте проверки также сделан вывод о том, что квитанция (чек) № 7366 не содержит следующие обязательные реквизиты: наименование документа, наименование оплачиваемого товара (работ, услуг), номер кассового чека и контрольно-кассовой техники. Акт составлен в отсутствие предпринимателя.

Письмом от 14.10.2016 № 14-51/17029 Инспекция уведомила ИП ФИО1 о необходимости явки 21.11.2016 к 10-00 часом в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 81-82). Данное письмо было направлено предпринимателю вместе с копией акта проверки № 9103/14/001323 от 05.10.2016 по адресу: ул. Советская, д. 178, Парково-Пригородное село, Тамбовский район, Тамбовская область, 392524, и получено адресатом 22.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 83).

21.11.2016 Инспекцией в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 9103/001323/2. Предприниматель, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени его составления, не явился на его составление. Копия протокола об административном правонарушении сопроводительным письмом от 28.11.2016 № 14-39/19082, была направлена в адрес Предпринимателя. В протоколе и в сопроводительном письме также была указана информация о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 84-87). Почтовое отправление было получено адресатом 13.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор – 29860004093249) о вручении отправления (том 1, л.д. 88).

Определением Инспекции от 16.01.2017 рассмотрение административного дела было отложено на 15.03.2017 в 16 часов 00 минут, копия которого была выслана Предпринимателю по адресу: ул. Советская, д. 178, Парково-Пригородное село, Тамбовский район, Тамбовская область, 392524 и получено адресатом 07.02.2017 (том 1, л.д. 89-94).

Инспекцией 15.03.2017 в отсутствие Предпринимателя вынесено постановление № 9103/17/101 об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и выразившегося в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в принадлежащем заявителю терминале № 17676, установленном по адресу: <...>, и ему назначен штраф в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности (далее – БСО) на бумажном носителе

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи (т.е. организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов), среди прочего, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств (п.4 ч.1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 Закона №103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, при этом заявитель не отрицает, что им осуществляется агентская деятельность по приему платежей от физических лиц, однако в заявлении указывает, что при осуществлении расчетов заявитель использует не платежный терминал, а банкомат, не требующий применения ККТ.

Действительно, Законом № 54-ФЗ устанавливается обязанность оснащения кассовой техникой только платежных терминалов. При этом в указанном законе не применяется и не дается толкование такому термину как «банкомат».

Понятие «банкомат» дано в пункте 28 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ). Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

В части 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ закреплено, что контрольно-кассовая техника не применяется кредитными организациями в автоматических устройствах для расчетов, находящихся в их собственности или пользовании и обеспечивающих возможность осуществления операций по выдаче и (или) приему наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитным организациям об осуществлении перевода денежных средств.

Применительно к действующим на сегодня редакциям Закона № 54-ФЗ и Закона № 161-ФЗ основное отличие банкомата от платежного терминала фактически заключается в том, что программно-технический функционал платежного терминала ограничен осуществлением перевода наличных денежных средств клиента, а банкомат, помимо этого, способен осуществлять также работу с банковскими картами и/или выдавать наличные денежные средства.

Поскольку автоматическое устройство для расчетов № 17676, установленное по адресу: <...>, не является собственностью кредитной организации и не находится у нее в пользовании (обратного заявителем не доказано), при этом из материалов дела не следует, что оно отвечает признакам банкомата (автоматическое устройство для расчетов № 17676 не способно осуществлять работу с банковскими картами и/или выдавать наличные денежные средства), материалами дела подтверждается принадлежность автоматического устройства для расчетов № 17676 заявителю и сам он не является кредитной организацией, а осуществляет деятельность платежного агента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанное автоматическое устройство для расчетов № 17676 является платежным терминалом и Предприниматель при осуществлении своей деятельности с его использованием (при приеме платежей)обязан использовать ККТ и выдавать кассовые чеки.

В пунктах 1 и 3 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ указаны обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, выдаваемые платежными агентами или платежными субагентами при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом № 103-ФЗ, среди которых наименование документа, наименование товаров (работ, услуг), регистрационный номер контрольно-кассовой техники, порядковый номер фискального документа.

Установление того факта, что выданный в подтверждение оплаты услуги документ, не содержит перечисленных выше реквизитов не полностью соответствует материалам дела, поскольку выданный платежным терминалом № 17676 документ имеет наименование «кассовый чек», порядковый номер «7366» и в нем указано, что оплачена услуга поставщика МТС Россия.

Вместе с тем выданный документ не содержит в себе указания на регистрационный номер контрольно-кассовой техники, в то время как в пункте 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В силу указанных выше норм статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ такой реквизит как регистрационный номер контрольно-кассовой техники должен в обязательном порядке быть указан в кассовом чеке.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ИП ФИО1, как платежному субагенту, вменяется факт приема платежа через платежный терминал без применения ККТ, зарегистрированной в налоговых органах, и без выдачи плательщику кассового чека, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2016 при наличном денежном расчете по оплате услуг сотовой связи на сумму 50 рублей через платежный терминал № 17676, расположенный по адресу: <...>, был выдан документ на бумажном носителе («кассовый чек» от 05.10.2016 № 7366), не являющийся первичным учетным документом, сформированным с применением ККТ, поскольку применяемая в терминале техника не была зарегистрирована в налоговом органе в качестве ККТ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, что, в свою очередь, свидетельствует о неприменении в момент указанного расчета ККТ. При этом субагентом по приему платежа в указанном «кассовом чеке» значится ИП ФИО1

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности принадлежности ему платежного терминала № 17676 и считает, что материалами дела (актом проверки № 9103/14/001323 от 05.10.2016, «кассовым чеком» № 7366 от 05.10.2016, проколом об административном правонарушении № 9103/001323/2 от 21.11.2016) подтверждается, что 05.10.2016 при наличном денежном расчете по оплате услуг сотовой связи через платежный терминал № 17676, принадлежащий заявителю, был выдан документ на бумажном носителе («кассовый чек» № 7366 от 05.10.2016), не являющийся первичным учетным документом, сформированным с применением ККТ, что свидетельствует о неприменении в момент указанного расчета ККТ.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о незаконности составленного Акта проверки ввиду непредъявления предпринимателю «необходимых документов» на проведение проверки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно- кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

В свою очередь полномочия налоговых органов на осуществление проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрены Законом № 54-ФЗ (статья 7); Законе Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (статья 7); Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (подпункт 5.1.6).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

С учетом указанного, предупреждение предпринимателя о проводимой налоговым органом проверке соблюдения им требований Закона № 54-ФЗ в части применения ККТ при осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей в соответствии с Законом № 294-ФЗ не требовалось.

Указанная правовая позиция также отражена в письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2009 № 73/3-133-2009, Федеральной налоговой службы России от 07.07.2009 № ШТ-17-2/128@, Министерства финансов России от 09.07.2009 № 03-01-15/7-327, в которых указано, что мероприятия налоговых органов по контролю за применением ККТ относятся к финансовому контролю, на который не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом последовательность действий и сроки проведения проверок применения ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с организациями или индивидуальными предпринимателями в ходе проверки регулируются Административным регламентом исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент № 132н), который разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Согласно разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 05.07.2013 № 03-02-08/26094, УФНС России по г. Москве от 16.09.2011 № 17-26/089973, такие проверки являются плановыми и не носят характер налоговой проверки, так как имеют самостоятельный предмет проверки, не связанный с контролем за правильностью уплаты налогов налогоплательщиками, и могут проводиться одновременно с налоговыми проверками.

При этом положениям Административного регламента № 132н не предусмотрена обязанность налоговых органов предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке соблюдения требований к ККТ. Поэтому отсутствие либо уклонение проверяемого субъекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на проверку не может являться основанием для ее непроведения инспекторами.В этой связи в случае, если уполномоченный представитель организации или ИП отсутствует в момент проведения контрольных мероприятий, проверяющие вправе ознакомить с поручением их работника (кассира-операциониста, продавца и т.д.), осуществившего наличные денежные расчеты за реализованный товар (оказанную услугу или выполненную работу). Такие действия не противоречат положениям Регламента № 132н (письмо ФНС России от 19.03.2013 № АС-4-2/4547). При этом в пункте 28 Регламента № 132н зафиксировано, что в случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение государственной функции. В рассматриваемом случае факт предъявления заявителю поручения на исполнение государственной функции не имел места по причине отсутствия проверяемого субъекта, что обусловлено особенностями работы его платежного терминала в автоматическом режиме, однако указанное не является нарушением Административного регламента № 132н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Регламента № 132н не предусмотрена обязанность Инспекции направлять поручение субъекту проверки в случае, если он отсутствует при проведении проверки в отношении него.

Таким образом, довод заявителя о его ненадлежащем извещении и не предъявлении ему документов о проведении проверки является несостоятельным.

Согласно пункту 23 Регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, установление сотрудниками Инспекции в ходе визуального наблюдения факта выдачи лицу, осуществившему оплату через платежный терминал № 17676 услуг мобильной связи, «кассового чека» без применения контрольно-кассовой техники и не соответствующего требованиям Закона № 103-ФЗ, осуществлено в соответствии с нормами Регламента № 132н.

При этом Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что все права, предоставленные ИП ФИО1 КоАП РФ, при рассмотрении налоговым органом дела об административной ответственности были соблюдены. Так Акт проверки № 9103/14/001323 от 05.10.2016 и извещение от 14.10.2016 № 14-51/17029 о вызове для оставления протокола были направлены по адресу регистрации (проживания) ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением и получены адресатом 22.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 83). Копия протокола об административном правонарушении сопроводительным письмом от 28.11.2016 № 14-39/19082 была направлена в адрес Предпринимателя. В протоколе и в сопроводительном письме также была указана информация о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 84-87). Почтовое отправление было получено адресатом 13.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор – 29860004093249) о вручении отправления (том 1, л.д. 88). Определение Инспекции от 16.01.2017 об отложении рассмотрения административного дела на 15.03.2017 в 16 часов 00 минут также была выслана Предпринимателю по адресу: ул. Советская, д. 178, Парково-Пригородное село, Тамбовский район, Тамбовская область, 392524 и получена адресатом 07.02.2017 (том 1, л.д. 89-94).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт был надлежаще уведомлен Инспекцией как о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него, таки и о рассмотрении административного дела, однако предоставленными ему правами не воспользовался и в налоговый орган ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административной ответственности не явился.

Ответственность за правонарушения, связанные с неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 заключается в том, что им не было обеспечено выполнение требований статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, статьи 8 Закона № 103-ФЗ, что выразилось в осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей без применения ККТ и выдачи БСО.

При изложенных обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются надлежащим и достаточными для установления события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из обстоятельств данного дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности и свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 10 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершения правонарушения избранная налоговым органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав лица, привлеченного к ответственности, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу № А83-4164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов