Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года по делу №А83-4743/2021 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя (далее – Крымское УФАС России, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (далее – ООО «Центр градостроительного планирования», общество), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» недействительным; применении последствий недействительности договора № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования», обязав ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «Центр градостроительного планирования» все полученное в результате исполнения 1 этапа по договору, а именно: технические планы на объекты в бумажном виде, заверенные печатью кадастрового инженера в количестве 1075 штук в 1 экземпляре, технические планы на объекты в формате *.xml, подписанные усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера, на CD-носителе в количестве 1075 штук в 1 экземпляре, технические планы на usb-flash накопителе в количестве 1 штуки в 1 экземпляре; ООО «Центр градостроительного планирования» возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36 760 000,00 руб., оплаченные в результате исполнения 1 этапа по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования». Применены последствия недействительности договора № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ но оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» и обязал ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «Центр градостроительного планирования» все полученное в результате исполнения 1 этапа по договору, а именно: технические планы на объекты в бумажном виде, заверенные печатью кадастрового инженера в количестве 1075 штук в 1 экземпляре, технические планы на объекты в формате *.xml, подписанные усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера, на CD-носителе в количестве 1075 штук в 1 экземпляре, технические планы на usb-flash накопителе в количестве 1 штуки в 1 экземпляре; ООО «Центр градостроительного планирования» возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36 760 000,00 руб., оплаченные в результате исполнения 1 этапа по договору. Взыскана с ГУП РК «Крымэнерго» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 900,00 руб. Взыскана с ООО «Центр градостроительного планирования» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Центр градостроительного планирования» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ООО «Центр градостроительного планирования», заказчик нарушил условия договора в части надлежащего соблюдения процедуры приемки результатов и оплаты работ по 2 и 3 этапам. Кроме того, применение последствий недействительности сделки в сложившейся ситуации невозможно в силу того, что заказчик принял сданные ему работы и уже использовал их в своей деятельности.

От Крымского УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От ГУП РК «Крымэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Центр градостроительного планирования» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Крымское УФАС России направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Крымское УФАС России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Параллель» от 02.07.2020 за исх. №106 на действия (бездействия) ГУП РК «Крымэнерго», заключавшиеся в выборе неверного способа определения поставщика - заказчиком выбран способ закупки у единственного поставщика, однако заказчик не указал объективное обоснование проведения закупки у единственного поставщика.

По результатам проверки ГУП РК«Крымэнерго» в части соответствия требованиям антимонопольного законодательства РФ (ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю, выявлены нарушения при проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», что подтверждается актом проверки от 17.12.2020 №082/01/11-271/2020.

На основании акта проверки Управлением вынесено решение и выдано предписание отменить (аннулировать) проведение закупки у единственного поставщика в связи с отсутствием объективных причин, послуживших возникновением срочной потребности в проведении кадастровых работ по делу №082/07/18.1-1372/2020.

ГУП РК «Крымэнерго, не согласившись с указанным решением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которому просило признать незаконным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №082/07/18.1- 1372/2020, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ООО «Параллель» от 02.07.2020 за исх. №106 на действия (бездействия) ГУП РК «Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу №А83-13785/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 по делу №А83-13785/2020, в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений, принимает решение о необходимости выдачи предписания (пункт 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Судами при рассмотрении дела №А83-13785/2020 установлено, что в соответствии с протоколом от 26.06.2020 №31 закупочной комиссией ГУП РК «Крымэнерго» (далее - заказчик) принято решение о проведении закупки у единственного поставщика - ООО «Центр градостроительного планирования» в целях заключения договора, предметом которого является оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго».

Решение о закупке у единственного поставщика принято на основании пи. 4.9.5.37 и 4.9.5.40 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго», утвержденного приказом от 26.06.2020 №920.

Так же судами при рассмотрении дела №А83-13785/2020 установлено, что решение комиссии от 26.06.2020 о заключении контракта с единственным поставщиком принято на основании нелегитимного локального нормативного акта (Положение о закупках), так как приказ от 26.06.2020 №920 о его утверждении был опубликован в единой информационной системе 02.07.2020.

На основании изложенного суд при рассмотрении дела №А83-13785/2020 пришел к выводу, что решением УФАС от 21.07.2020 по делу №082/07/18.1-1372/2020 ГУП РК «Крымэнерго» правомерно признан нарушившим ч. 1 статьи 2 Закона о закупках в связи с незаконно принятым решением о проведении закупки у единственного поставщика, из этого следует, что и предписание правомерно.

В соответствии с ч. 2 cт. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения ГУП РК «Крымсэнерго» антимонопольного законодательства при проведении закупки у единственного поставщика ООО «Центр градостроительного планирования» установлен судебными решениям по делу №А83-13785/2020, следовательно договор № 509/451 от 05.08.2020 является недействительным, удовлетворил исковые требования Крымского УФАС России.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на обращение с иском в суд о признании недействительным полностью или частично договора заключенного сторонами с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ №223), Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго», возложено на антимонопольный орган в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.23 Закона о защите конкуренции.

Ст. 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании: недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Крымское УФАС России, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего, является предъявление иска о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Подача искового заявления антимонопольным органом регулируется пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) которым установлено, что на основании пункта 6 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными в данной норме исками, в частности с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, об обязательном заключении договора, об изменении или о расторжений договора, о признании торгов недействительными, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции (статья 22 Закона, статьи 53 и 65 АПК РФ).

Возможность подачи иска антимонопольным органом подтверждается также пунктом 42 Постановления Пленума № 2, согласно которому, обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 закона «О защите конкуренции» и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае истец, выступая в защиту публичных интересов, имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными.

Несмотря на фактическое исполнение оспариваемого договора на момент рассмотрения дела, признание его недействительным приведет к восстановлению прав антимонопольного органа, выступающего в защиту публичных интересов, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» иск о признании недействительным договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, может быть удовлетворен в случае, когда такой договор исполнен.

Признание торгов и договоров недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения (частичного исполнения) сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, Крымское УФАС, действуя в рамках полномочий, правомерно заявлено требование о признании договора с ООО «Центр градостроительного планирования» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Факт нарушения ГУП РК «Крымсэнерго» антимонопольного законодательства при проведении закупки у единственного поставщика ООО «Центр градостроительного планирования» установлен судебными решениям по делу №А83-13785/2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования», является недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,: когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» подтвердили объём исполнения договора № 509/451 от 05.08.2020 по 1 этапу работ, который принят ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2020.

Расчет с ООО «Центр градостроительного планирования» за оказанные по 1 этапу работы произведен в размере 36 760 000,00 руб. Работы по II и III этапам не приняты ГУП РК «Крымэнерго» и не оплачены.

Довод ООО «Центр градостроительного планирования» о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду принятия заказчиком работ и их использование в своей деятельности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу п.1,2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кроме того, указание общества на потребительскую ценность принятых заказчиком работ не соответствует условиям договора, согласно которому датой завершения оказания услуг по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по III этапу (п.4.2.2 договора), а целью выполнения указанных работ является постановка объектов на кадастровый учет с предоставлением всего пакета документов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года по делу №А83-4743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Н.А. Ольшанская

С.А. Рыбина