Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-4761/2016 (судья Гайворонский В.И..)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис»

к администрации города Ялта Республики Крым

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты

о признании права собственности и о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Ялта Республики Крым – ФИО1 по доверенности от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» - директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Ялта Республики Крым (далее – ответчик, общество) о признании за обществом права собственности на недвижимое имущество – торговый павильон «Дары природы», расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Дом одежды». Истец просит так же обязать администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка для размещения и обслуживания торгового павильона, расположенного по указанному адресу сроком на 10 лет. Исковые требования мотивированы тем, что торговый павильон, являющийся капитальным объектом (объектом недвижимости), правомерно расположен на соответствующем земельном участке, в связи с чем истец, со ссылкой на часть 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), полагает, что у него есть право на оформление земли под торговым павильоном в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания права собственности на спорный объект, а так же оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположен павильон.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что строительство торгового павильона обществом осуществлено в соответствии с утвержденным рабочим проектом на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.04.2017 №574 «О разрешении ООО «Жемчужина-Сервис» производства работ для размещения торгового павильона по ул.Киевской в районе остановки «Дом одежды» в городе Ялте». Апеллянт так же указывает на то, что разрешение на выполнение строительных работ в отношении спорного объекта от 27.11.2007 №99-г/1107 выдано обществу специально уполномоченным органом в области строительства – инспекцией ГАСКа, в связи с чем считает торговый объект возведенным правомерно.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2004 между Ялтинским городским советом и обществом заключен договор аренды земельного участка, пунктом 1.1. которого предусмотрено использование предмета аренды для розничной торговли и предоставления коммерческих услуг (л.д.22-26 т.1).

Пунктом 3.1 определен срок его действия – 5 лет.

Земельный участок передан обществу 09.08.2004 по акту приема-передачи (л.д.31 т.1).

Коммунальным предприятием «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» г.Ялты разработан рабочий проект для размещения торгового павильона по ул.Киевской в районе остановки «Дом одежды» в г.Ялта (л.л.35-50 т.1).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.04.2007 №574 обществу разрешено производство работ для размещения торгового павильона по ул.Киевской в районе остановки «Дом одежды» в г.Ялта (л.д.51 т.1).

Решением Ялтинского городского совета от 17.11.2009 №21 срок действия договора аренды возобновлен на 5 лет (л.д.56 т.1).

Обществу 06.02.2014 выдан паспорт №01.3-12/2/1 привязки временного стационарного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...> в районе остановки «Дом одежды» сроком действия до 31.12.2014 (л.д.62 т.1).

01.07.2014 между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета заключен договор (л.д.70-71 т.1) денежной компенсации за пользование земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности во временном сооружении внемагазинной торговли и сферы услуг – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Дом одежды» сроком действия до 31.12.2014.

Общество 30.07.2015 обратилось с заявлением к администрации, в котором просило продлить договорные отношения по аренде земельного участка (л.д.84 т.1).

Письмом от 14.08.2015 №02-1/3829 администрацией разъяснено обществу о отсутствии возможности продлить действие договора аренды, а также то, что установка нестационарных объектов торговли, к которым, в частности, относятся торговые павильоны, производится исключительно в соответствии со схемой размещения НТО (л.д.85 т.1).

03.11.2015 общество со ссылкой на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункт 5 статьи 22.1 Закона Республики Крым «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» повторно обратилось к администрации с заявлением о заключении (продлении) договора аренды земельного участка (л.д.86 т.1).

Согласно письму от 21.09.2015 №02.1-19/448 администрация повторно сообщила заявителю о том, что общество не является арендатором ввиду окончания срока действия договора аренды и возврата ранее арендованного земельного участка, указав при этом на возможность рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду в случае предоставления обществом документов, подтверждающих регистрацию права собственности на соответствующее строение или сооружение (л.д.88 т.1).

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6- ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

В силу норм законодательства Украины, регулирующим градостроительную деятельность, в частности Законы Украины «Об архитектурной деятельности», «О регулировании градостроительной деятельности», аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусмотрена необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; утверждение проектной документации; выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; регистрация права собственности на объект градостроительства.

Соответствующая разрешительная документация истцом в материалы дела не представлена.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ), согласно которой жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие объекта капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Коллегией апелляционного суда установлено, что согласно договору аренды от 29.07.2004 и договору о выплате денежной компенсации за пользование земельным участком от 01.07.2014, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Дом одежды» предоставлялся обществу для осуществления предпринимательской деятельности во временном сооружении внемагазинной торговли и сферы услуг – торговый павильон.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не предоставлялся обществу для строительства «торгового павильона», как объекта недвижимости; надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта для указанных целей обществу так же не выдавалось.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что указанный «торговый павильон» не может быть признан правомерным объектом недвижимости или объектом незавершенного строительства. В силу представленных документов он должен являться временным сооружением.

Договор аренды от 29.07.2004 и договор о выплате денежной компенсации за пользование земельным участком от 01.07.2014, заключенные между сторонами по своей сути не являлись договорами аренды предоставляемого обществу земельного участка для целей строительства, а предусматривали лишь основание для размещения временного объекта.

Ввиду вышеизложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение ООО «Институт экологии землеустройства и проектирования» от 15.10.2015 №51, о том, что сооруженный им объект «торговый павильон» является объектом недвижимости, апелляционным судом не принимается.

Как усматривается из технического паспорта объекта торговли (л.д.52-55 т.1), указанный объект имеет следующие характеристики: фундамент – бетонный с колоннами, стены – металлический каркас, перекрытие – профнастил, крыша – металлический каркас, пол – плитка, бетон. Согласно приложению №1 к заключению от 15.10.2015 №51, фактические технические характеристики объекта совпадают с характеристиками, указанными в техническом паспорте, при этом крыша на торговом павильоне повреждена, местами отсутствует.

Обществом заявлены требования о признании права на весь объект – «торговый павильон», как объект недвижимости, а не на составляющие его конструктивные элементы, при этом не представив доказательств правомерности строительства.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что объект в целом («торговый павильон») не является объектом недвижимости, поскольку признаками капитальности обладает лишь фундамент указанного объекта, а стены и крыша представляют собой сборно-разборную конструкцию; при этом разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционного суда критически относится к заключению ООО «Институт экологии землеустройства и проектирования» от 15.10.2015 №51 (л.д.73-82 т.1), а так же к заключению судебной экспертизы (л.д.107-125 т.2), содержащих выводы об объекте исследования, как капитальном объекте (объекте недвижимости).

Представленное в суд апелляционной инстанции «Разрешение на выполнение строительных работ» от 27.11.2007 не может быть принято во внимание: подлинник указанного документа не представлен; в данном документе имеется указание только на выполнение работ «по размещению» торгового павильона.

Кроме того, в данном разрешении указано, что оно выдано на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.04.2007 №574, согласно которому обществу разрешено производить исключительно работы для размещения торгового павильона.

Иных разрешительных документов, подтверждающих право общества на возведение объекта «торговый павильон» на спорном земельном участке суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-4761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская