Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 по делу № А83-47/2019 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю Ильхасан Ибрагиму Алиевичу

о взыскании долга и процентов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича

к индивидуальному предпринимателя ФИО4

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному исковому заявлению) – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)

о взыскании 8 491 123 руб. 29 коп., в том числе долг 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 123 руб. 29 коп. за период 26.12.2017 по 24.10.2018, с 25.10.2018 г. по день фактического погашения ответчиком суммы долга.

ИП ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2017 и взыскании 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 иск ФИО4 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2021 и суда округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 310-ЭС20-6516 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.06.2022 ИП ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированным применением последствий недействительности договора от 25.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023 и оставленным без изменения суда округа от 05.07.2023 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 прекращено производство по делу в части расторжения договора купли-продажи от 25.04.2017 и взыскания 1 000 000 рублей, оплаченного в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 25.04.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в связи с отказом от исковых требований; возвращено ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.02.2019 №1924 государственную пошлину в размере 29 000 рублей; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО4обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания переданного оборудования (кроме дробилки) в размере 8 117 229 руб. и процентов в указанной части.

Апеллянт указал, что в период с 25.04.2017 и до настоящего момента ФИО1 удерживает оборудование ФИО4 у себя, получает от его использования доход, однако решение суда о возврате оборудования (в том же состоянии, в котором его получил) не исполняет; поскольку оборудование некомплектно и не находится в том же техническом состоянии, как было получено ФИО1 от ФИО4 по акту приема-передачи 25.04.2017, в связи с чем подлежит возврату стоимость испорченного оборудования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требовании, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования от 25.04.2017, согласно которому ответчик приобрел у истца оборудование по общей стоимости 9000000,00 руб.: Дробилка центробежная ударно-инерционная ДЦУС-7 - 1 шт.; Грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт.; Конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт.; Конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт.; Питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт.; Бункер приемный 7 м3 - 1 шт.; Течка пересыпная с грохота на конвейер 22; Течка пересыпная с питателя на конвейер; Течка пересыпная с конвейера в дробилку; Течка пересыпная с дробилки на конвейер.

Указанное имущество (оборудование) было передано истцом ответчику в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи от 25.04.2017, подписанному обеими сторонами, без каких-либо замечаний со стороны ответчика

Согласно п. 1.1. настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении вышеуказанное оборудование.

Согласно п.1.3. оборудование передается в технически исправном, пригодном для эксплуатации по назначению состоянии.

Цена (стоимость) оборудования составляет 9000000 рублей (п.2.1 договора). Оплата цены (стоимости) Оборудования осуществляется в рассрочку по графику, при этом 1000000 рублей оплачивается в момент подписания договора, то есть 25 апреля 2017 года (п.2.2.1 договора). Остальная сумма оплачивается согласно Графику платежей не позднее 25.12.2017 года.

25.04.2017 в момент заключения указанного договора купли-продажи оборудования ИП ФИО1 в соответствии с его условиями договора оплатил ИП ФИО4 1000000,00 рублей (один миллион рублей), в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 8000000,00руб.

ИП ФИО4 была направлена в адрес ответчика претензия № 1 от 24.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 8000000,00 руб. и уплате процентов в сумме 491 123,29 руб., рассчитанных на дату обращения с претензией за период с 26.12.2017 по 24.10.2018.

Неисполнение ИП ФИО1 обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями статьи 513 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В связи с отказом от встречных исковых требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части расторжения договора купли-продажи от 25.04.2017 и взыскания 1 000 000 рублей, оплаченного в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 25.04.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в порядке статьи 49 и 150 АПК РФ.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На рассмотрении у суда находятся требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 8 491 123 руб. 29 коп., в том числе долга 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.04.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 123 руб. 29 коп. за период 26.12.2017 г. по 24.10.2018 г., с 25.10.2018 г. по день фактического погашения ответчиком суммы долга.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу А83-4609/2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным Договор купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1; применены последствия недействительности Договора купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, суд обязав ФИО4 возвратить ФИО1 уплаченные последним по Договору купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в течение 5 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-4609/2019 изменено, пункт 2 резолютивной части решения от 23.11.2021 изложен в следующей редакции:

«2. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017. Обязать ФИО4 С,А. возвратить Ильхасан И,А. уплаченные последним по договору купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 часть оборудования, приобретенного по Договору купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО1, а именно: грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт., конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт., конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт., питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт., бункер приемный 7 м3 - 1 шт., течку пересыпную с грохота на конвейер 22, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-4609/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022 решение суда первой инстанции от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А83-4609/2019 оставлены без изменений.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 вступило в законную силу 24.05.2022.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом вступившим в законную силу имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признан недействительным Договор купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, заключённый между ФИО4 и ФИО1 и применены последствия недействительности договора от 25.04.2017.

Суд установив, что спорный договор купли-продажи был заключён в отношении оборудования, как единого комплекса (объекта), без выделения отдельных его частей и определения стоимости каждой из них, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая, что спорная дробилка ДЦУС-7 у ИП ФИО1 отсутствует, поскольку передана и находится в законном владении ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, суд в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию, обязав ИП ФИО1 возвратить ответчику поименованное оборудование, а ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплаченные истцом в рамках договора.

Апеллянт в рамках настоящего дела по сути выражает несогласие с указанным решением по делу № А83-4609/2019 и указывает на его неисполнимость, как основание для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы апеллянта о том, что ФИО1 использовал оборудование, переданное ему по договору купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, привел его в нерабочее состояние, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются исполнения судебного акта по делу А83-4609/2019.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание оспариваемой сделки недействительной не влечет для сторон такой сделки правовых последствий, не влияет на имущественное положение сторон, в том числе, не влечет обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, руководствуясь установленным фактом признания недействительным договора купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, на основании которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ИП ФИО4 оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований по взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 26.12.2017 по 24.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 8 000 000,00 руб. начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы долга удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 по делу № А83-47/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

И.В. Плотников