Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ДАЛИ ЛТД." на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года по делу № А83-4897/2017 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ДАЛИ ЛТД." (295493, километр Московского шоссе 9, г. Симферополь, Республика Крым)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мининой Зинаиде Борисовне (295051, ул. Павленко, д. 54, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Ичнянский молочно-консервный комбинат" (ул. Вишневая, д. 4, г. Ичня, Ичнянский р-н, Черниговская обл., Украина, 16703)

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295051, ул. Павленко, д. 54, г. Симферополь, Республика Крым)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ДАЛИ ЛТД." (с 28 октября 2014 года ОГРН <***>, ранее с 13 июля 1994 года зарегистрировано по законодательству ФИО3 с ИНН <***> - л.д. 21-24 т. 1, далее - ООО "ПКП "ДАЛИ ЛТД." или должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления от 10 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП Крыма и судебный пристав-исполнитель ФИО2) о возбуждении исполнительного производства № 82005/17/13112 по выданному 02 июня 2014 года Хозяйственным судом Республики Крым исполнительному листу о взыскании с должника в пользу публичного акционерного общества "Ичнянский молочно-консервный комбинат" (резидент ФИО3, ИНН <***> по ЕГРЮЛ ФИО3 - л.д. 108-110 т. 2, далее – ПАО "Ичнянский МКК" или взыскатель) денежных средств (л.д. 16-18, 30-32 т. 1).

Эти требования мотивированы тем, что в исполнительном листе не указаны обязательные сведения о взыскателе, не подтверждены полномочия представителя взыскателя на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, а потому судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что исполнительный лист подлежит принудительному исполнению, сведения о взыскателе указаны в соответствии с законодательством страны, резидентом которой является взыскатель; представитель, предъявивший исполнительный документ к принудительному исполнению, является директором взыскателя, что следует из регистрационных документов взыскателя; у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (л.д. 36-45 т. 2).

Дополнительным решением разрешен вопрос о судебных расходах – заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., так как по такой категории дел государственная пошлина не взымается (л.д. 84-85 т. 2).

Должник подал апелляционную жалобу, которой просит отменить судебное решение (основное) и удовлетворить его требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм процессуального права – нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. В апелляционной жалобе указано на то, что судебный акт принят в помещении, в котором находился секретарь судебного заседания (л.д. 62-64 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников повторно в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены определением от 09 ноября 2017 года, копии которого 15 ноября 2017 года получили (за исключением взыскателя), что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании (л.д. 90-92, 122-123 т. 2).

Взыскатель о начавшемся судебном процессе извещен определением суда первой инстанции о принятии заявления к производству и определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, копии которых получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 1-5, 7 т. 1, л.д. 58-60 т. 2).

14 ноября 2017 года информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д. 93 т. 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктам 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" взыскатель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 97-104, 108-121 т. 2), исследовал доказательства, установил следующие обстоятельства.

23 января 2014 года решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 901/4026/13 взысканы с ООО "ПКП "ДАЛИ ЛТД." в пользу ПАО "Ичнянский молочно-консервный комбинат" долг за поставленный товар в сумме 351.431,92 грн., 3% годовых – 2.284,35 грн., пеня – 9.905,01 грн., судебный сбор – 7.272,45 грн. (л.д. 112-115 т. 2).

20 мая 2014 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 116-121 т. 2).

02 июня 2014 года Хозяйственным судом Республики Крым по названному делу на бланке серии ВС № 011924254 выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в названных суммах. В исполнительном документе указаны сведения о местах нахождения и ИНН по законодательству ФИО3 должника и взыскателя. В частности, о нахождении взыскателя в Украине, <...>, ИНН <***> (л.д. 70-71 т. 1).

Действительно, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО3 (далее - ЕГРЮЛ ФИО3) следует, что местом нахождения взыскателя на 18 марта 2014 года и в настоящее время является Украина, <...>, директором ПАО "Ичнянский МКК" является ФИО4 (л.д. 108-110 т. 2).

06 апреля 2017 года по почте ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП Крыма получено письменное заявление взыскателя, подписанное директором ФИО4 и скрепленное оттиском печати ПАО "Ичнянский МКК", о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выписки из ЕГРЮЛ о должнике, которые направлены по почте из Москвы, индекс 123112 (л.д. 69-71, 81-85, 87 т. 1).

10 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП Крыма ФИО2 на основании названных заявления взыскателя и исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4697/17/82005-ИП (л.д. 18-19, 68 т. 1).

Копию этого постановления заявитель получил 19 апреля 2017 года, что подтверждается конвертом (л.д. 20, 29 т. 1), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 111 т. 2).

Должник обжаловал это постановление: 25 апреля 2017 года в административном порядке (л.д. 32 т. 1), 26 апреля 2017 года – в судебном (л.д. 10 т. 1).

По исполнительному производству проводились исполнительные действия, в результате которых с должника частично взысканы денежные средства (л.д. 91-92, 95, 101, 114 т. 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из указанных выше обстоятельств и приведенных норм права следует, что выданный Хозяйственным судом Республики Крым исполнительный лист содержит сведения о взыскателе и должнике по сведениям регистрации по законодательству ФИО3, этот исполнительный лист выдан по вступившему в законную силу после 18 марта 2014 года судебному решению, у судебного пристав-исполнителя были доказательства внесения сведений о должнике в ЕГРЮЛ РФ.

Доводы должника об обязанности судебного пристава-исполнителя установить личность и полномочия представителя взыскателя, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, не основаны на нормах Закона N 229-ФЗ. Обоснованных оснований полагать, что заявление подано неуполномоченным лицом у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав должника, обязанного к исполнению судебного решения.

Предусмотренного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 июня 2015 года N138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" препятствия для принудительного исполнения по названному исполнительному листу нет, так как исполнительный лист о взыскании в пользу резидента ФИО3 выдан после 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело; запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Нарушение таких правил о тайне совещания судей при принятии решения согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов проверки по жалобе представителя заявителя ФИО5 в квалификационную коллегию судей Республики Крым на судью Авдеева М.П., в ходе проведения проверки было установлено, что секретарь судебного заседания Плохотник С.В. во время совещания при принятии решения по настоящему делу не находилась в комнате, в которой происходило это совещание; секретарь удалился из этой комнаты через вторую дверь. Такие обстоятельства установлены по совокупности собранных объяснений, в том числе секретаря судебного заседания Плохотник С.В. и судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО6 К дисциплинарной ответственности судья Авдеев М.П. не привлечен (л.д. 96-104 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил тайны совещания судей при принятии решения не доказаны, в связи с чем отклоняются.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года по делу № А83-4897/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ДАЛИ ЛТД." оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев