Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017

по делу №А83-5020/2017 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сойбин»

к администрации Раздольненского района Республики Крым, Серебрянскому сельскому поселению Раздольненского района Республики Крым, администрации Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сойбин» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сойбин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Раздольненского района Республики Крым, Серебрянскому сельскому поселению Раздольненского района Республики Крым, администрации Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) с требованиями: признать право собственности на объект недвижимости: коровник 4-х рядный 1974 года (далее – объект недвижимости), расположенный в границах земельного участка (государственный акт №534011 на право вечного пользования, кадастровый номер 90:10:000000:183); обязать Госкомрегистр осуществить регистрацию права собственности за истцом на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, как правопреемнику СПК им.Ленина, предано спорное имущество, расположенное на соответствующем земельном участке, находящемся у истца на основании государственного акта на вечное пользование землей. Указывает так же, что обществом в 2015 году получен кадастровый паспорт на соответствующий земельный участок. Госкомрегистр отказался провести государственную регистрацию прав на объект недвижимости, расположенный на соответствующем земельном участке по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу, с учетом дополнительного решения от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности за обществом на объект недвижимости: коровник 4-х рядный 1974 года общей площадью 1 823,1 кв.м., расположенный в границах земельного участка (государственный акт №566876 на право вечного пользования, кадастровый номер 90:10:000000:183) по адресу Республика Крым, <...>. Госкомрегистр обязан осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости: коровник 4-х рядный 1974 года общей площадью 1823,1 кв.м., расположенный в границах земельного участка (государственный акт №566876 на право вечного пользования, кадастровый номер 90:10:000000:183) по адресу Республика Крым, <...>. Решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным нежилым имуществом, в связи с чем его требование о признании права является законным и обоснованным, равно как и требование о государственной регистрации такого права.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 04.12.2017, принятого апелляционным судом к рассмотрению), просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно обязал Госкомрегистр осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что права и законные интересы истца в данной части не нарушены и не оспорены. Апеллянт полагает, что достаточных оснований для положительного решения вопроса о признании за истцом права собственности на соответствующее строение не имеется.

Администрации Раздольненского района Республики Крым, Серебрянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, администрация Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сойбин» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Госкомрегистра без удовлетворения.

При этом заявил отказ от части исковых требований о возложении на Госкомрегистр обязанности зарегистрировать право собственности на соответствующее строение.

Отказ от части исковых требований подлежит принятию, а производство по делу в данной части – прекращению ввиду положений статьи 49 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части признания у истца права собственности на объект недвижимости законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Госкомрегистра не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.1951 года сельскохозяйственной артелью «им.Ленина» получен государственный акт №534011 на право вечного пользования земельным участком, 6314,28 га, расположенным в Раздольненском районе Республике Крым.

Сельскохозяйственной артелью им.Ленина 17.05.1965 получен государственный акт на вечное пользование землей №566876. Указанный акт выдан сельскохозяйственной артели им.Ленина с.Орловка Раздольненского района Крымской области Украинской ССР Раздольненским Исполнительным комитетом районного совета депутатов трудящихся в том, что за сельскохозяйственной артелью им.Ленина закрепляется в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно земля в количестве 6 314, 28 га, согласно ниженачертаному плану и описанию границ.

Согласно архивной выписки из исторической справки колхоза им. В.И.Ленина Раздольненского района от 06.03.1997 №7, выданной Раздольненским государственным районным архивом, 29.11.1969 на 3-м съезде колхозников принят Устав колхозов и сельскохозяйственные артели стали называться колхозами (л.д. 45 т.1).

Из архивной справки от 03.12.2008 №1114, выданной государственным архивом в АР Крым усматривается, что на основе «Примерного Устава колхоза», принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 (вместо действовавшего с 1935 года «Устава сельскохозяйственной артели»), решением общего собрания членов колхоза им.Ленина Березовского сельсовета Раздольненского района от 10.02.1970 (протокол №1) утвержден новый «Устав колхоза им. Ленина» (л.д.46 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что в 1970 году сельскохозяйственная артель была реорганизована в колхоз им.В.И.Ленина, и новый устав колхоза был зарегистрирован 09.04.1970, согласно решению Раздольненского райисполкома №96.

Как усматривается из архивной выписки от 07.09.2016 №Т-4095-Т-4107, Протоколом заседания Раздольненского райисполкома от 27.09.1974 №18 утвержден акт государственной комиссии на ввод в эксплуатацию коровника 1/400 голов в колхозе им.Ленина (л.д.51 т.1).

В соответствии с архивной выпиской Раздольненской райгосадминистрации от 20.05.2008 года, решением исполкома райсовета депутатов от 20.02.1997 №63 колхоз им.В.И.Ленина реорганизован в КСП им.В.И.Ленина (л.д.47 т.1).

Распоряжением Раздольненской райгосадминистрации №143, решением общего собрания Трудового коллектива протоколом от 19.02.2000 №2КСП им.В.И.Ленина реорганизовано в СПК им.В.И.Ленина (л.д.48 т.1).

Согласно Протоколу общего собрания членов СПК им.В.И.Ленина от 16.12.2011 №5, решено создать комиссию по прекращению СПК им.В.И.Ленина путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью «Сойбин» (л.д.49 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ООО «Сойбин» от 2012 года, общество является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина.

В соответствии с пунктом 1.5 статьи 1 Устава ООО «Сойбин» от 2014 года, общество создано для совершения предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и за ее границей в процессе реорганизации путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина и является юридическим правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (л.д.13-36 т.1).

На основании передаточного акта от 04.05.2012 №1, утвержденного общим собранием членов СПК им.Ленина, все имущество на сумму 4 283 186,52 грн., а также все права и обязанности СПК им.Ленина переданы ООО «Сойбин». В соответствии с приложением №1 к передаточному акту от 04.05.2012 №1, 4-х рядный коровник 1974 года передан от СПК им. Ленина обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин» (л.д.58-59 т.1).

В последующем, данный объект недвижимости поставлен на балансовый учет ООО «Сойбин» согласно журналу учета основных средств от 12.01.2015 (л.д.57 т.1).

Из материалов дела так же усматривается, что в 2016 году общество обращалось в Госкомрегистр с заявлением о регистрации объекта недвижимости - коровника 4-х рядного 1974 года общей площадью 1 823,1 кв.м., расположенного в границах земельного участка (государственный акт №566876 на право вечного пользования, кадастровый номер 90:10:000000:183) по адресу Республика Крым, <...>.

В регистрации объекта недвижимости истцу отказано.

Полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности на постройку, сооруженную хозяйственным способом, в целях правовой определенности для последующей реализации своих прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как указано выше, на основании заявления от 19.01.2017, поступившего в арбитражный апелляционный суд, общество отказалось от исковых требований в части обязания Госкомрегистр осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене во всяком случае с прекращением производства по делу применительно к данным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в части признания за обществом права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с правилами статьи 99 «Содержание права собственности колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений» ГК УССР 1963 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В силу положений статьи 100 «Объекты права собственности колхозов и других кооперативных организаций, их объединений» ГК УССР 1963 года собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2017 по делу №305-ЭС17-2562, с учетом положений статей 7, 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании возникшего у правопредшественника права собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу, истец вправе использовать такой способ защиты права, как признание права собственности.

Нормы права, аналогичные указанным выше нормам Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», были предусмотрены пунктом 2 статьи 21 и статьей 24 Закона Украины «О собственности» от 07.02.1991 N 697-ХII.

При таких обстоятельствах заявление иска о признании права собственности на объект, право собственности на который возникло до вступления в законную силу правовых актов о регистрации права собственности (например, в связи с сооружением постройки хозяйственным способом), является надлежащим способом защиты права.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС СЗО от 13.08.2014 по делу №А03-19623/2013.

Судом первой инстанции установлено, что здание коровника возведено в 1974 году правопредшественником ООО «Сойбин» на земельном участке, отведенном сельскохозяйственному обществу в 1951 году. При этом постройки возводились хозяйственным способом за счет собственных средств общества, разрешение на строительство не выдавалось.

Так, из материалов дела усматривается, что Протоколом заседания Раздольненского райисполкома от 27.09.1974 №18 утвержден акт государственной комиссии на ввод в эксплуатацию коровника 1/400 голов в колхозе им.Ленина. Указанное обстоятельство подтверждается архивной выпиской от 07.09.2016 №Т-4095-Т-4107 (л.д.51 т.1).

Принимая во внимание, что ООО «Сойбин» является правопреемником сельскохозяйственной артели им.Ленина, которой, в свою очередь, на законных основаниях объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части признания права собственности ООО «Сойбин» на указанное истцом недвижимое имущество.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на соответствующее имущество не принимается апелляционным судом.

Апеллянт не опроверг относимость и допустимость представленных истцом доказательств правомерности сооружения постройки до 1974 года, факт введения ее в эксплуатацию, принадлежность постройки именно истцу и именно в силу закона (а не на основании сделок с иными лицами).

Ссылка апеллянта на необходимость проверки законности «распаевания» правопредшественников истца с учетом действующих норм права Украины о реорганизации коллективных сельскохозяйственных предприятий, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие нарушений закона в рамках настоящего спора не доказано.

Ничто не препятствует лицам, не участвующим в настоящем деле, заявить о своих правах на имущество в установленном процессуальным законом порядке.

Судебные акты по настоящему делу свойством преюдиции для таких лиц не обладают (статья 69 АПК РФ).

Иные участники спорного материального правоотношения указанные обстоятельства так же не оспаривают.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции без достаточных оснований при рассмотрении спора сослался на нормы права, регулирующие признание права собственности с учетом срока приобретательской давности; в рассматриваемом споре имеет место иное основание иска; при этом заявленных оснований иска достаточно, по мнению апелляционного суда, для признания права собственности.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу решения.

Поскольку апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить отказ общества от части исковых требований в виде обязания Госкомрегистра осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости и прекратить производство по делу в данной части, постольку обществу из федерального бюджета подлежит вернуть государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 11.04.2017 №99.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Сойбин» от части исковых требований в виде обязания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости: коровник 4-х рядный 1974 года общей площадью 1 823,1 кв.м., расположенный в границах земельного участка (государственный акт №566876 на право вечного пользования, кадастровый номер 90:10:000000:183) по адресу: Республика Крым, <...> принять.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу №А83-5020/2017 (с учетом дополнительного решения от 24.11.2017) отменить в части обязания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости: коровник 4-х рядный 1974 года общей площадью 1 823,1 кв.м., расположенный в границах земельного участка (государственный акт №566876 на право вечного пользования, кадастровый номер 90:10:000000:183) по адресу: Республика Крым, <...>.

Производство по делу в данной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 11.04.2017 №99.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу №А83-5020/2017 (с учетом дополнительного решения от 24.11.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева