Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича – Данилова Татьяна Васильевна, представитель на основании доверенности № 92АА0795032 от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А83-5039/2020

в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Юг» к Григорян С.Ж., Маргарян Г.Т., Галустян А.В.

о признании недействительными сделок должника,

при участии заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Общества с ограниченной ответственностью «Медведь», Джовбатырова Эдуарда Руслановича, Бунгуева Алихана Мусаевича, Кочанова Николая Николаевича, Товкача Дмитрия Викторовича, Татаришвили Абрама Тимуровича, Шеина Вадима Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григоряна Саргиса Жораевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 27.03.2020 обратился Григорян Саргис Жораевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просит суд признать требования обоснованными и ввести в его отношении процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А83-5039/2020.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 в отношении Григоряна Саргиса Жораевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пьеро Александр Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Юг» (далее – ООО «Гермес-Юг») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании кредиторских требований в размере 17 031 011,17 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 указанные денежные требования кредитора удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

07.12.2020 кредитор ООО «Гермес-Юг» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора дарения доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Феникс» от 12.09.2019 между Григорян С.Ж. и Маргарян Г.Т. и договора дарения доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Медведь» от 04.09.2019 между Григорян С.Ж. и Галустян А.В.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») и общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь»), ответчиками по делу определены Маргарян Г.Т. и Галустян А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Гермес-Юг» о признании недействительными договора дарения от 12.09.2019 доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Феникс» и договора дарения от 04.09.2019 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Медведь» и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО «Гермес-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Феникс» и ООО «Медведь», а также применить последствия в виде возврата в конкурсную массу долей.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал предоставленные платежные поручения № 1 от 16.07.2021 на сумму 40 800,00 рублей и № 82 от 16.07.2021 на сумму 10 000,00 рублей, документами, подтверждающими действительную стоимость долей в данных обществах, полученных по договору дарения от 12.09.2019 и договору дарения от 04.09.2019 года.

Также, суд не дал оценку тому, что сумма активов ООО «Феникс» по состоянию на 31.12.2018г. составляла 8 526 000,00 рублей, выручка ООО «Медведь» за 2019г. составляет 6 000 000,00 рублей, что указано в сведениях финансовых отчетов организаций (баланс), в соответствии с которыми рыночная стоимость долей обществ значительно выше номинальной.

Уведомлений об уплате номинальной стоимости в уставном капитале ООО «Феникс» и ООО «Медведь» от финансового управляющего Пьеро А.И. в адрес кредитора не поступало.

Судом первой инстанции, в целях проверки достоверности информации о рыночной стоимости, экспертиза не проводилась, надлежащей оценки представленным заявителем и финансовым управляющим доказательствам не дано.

Определением от 26.08.2021 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционный суд 16.09.2021 от Григоряна С.Ж. поступил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, номинальная стоимость переданной доли в уставном капитале ООО «Феникс» составляет 40 800,00 рублей, а в ООО «Медведь» 10 000,00 рублей, платежными поручениями Галустян А. В. и Маргарян Г.Т. были внесены в конкурсную массу денежные средства, эквивалентные стоимости полученной доли. Доказательств иной стоимости переданных долей заявителем не представлено, с ходатайством о проведении экспертизы по оценке доли кредитор в суде первой инстанции не обращался. Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Медведь», по мнению должника, составляет 15 000,00 рублей, а действительная стоимость доли ООО «Феникс» имеет отрицательное значение, ввиду превышения суммы обязательств над активами предприятия. Указывает, что ответчики Маргарян Г.Т. и Галустян А.В. оплатили полученные доли в размере 50 800,00 рублей, что в несколько раз превышает действительную стоимость долей.

20.09.2021 от ООО «Гермес-Юг» поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением от 21.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по части 6.1 статьи 268 АПК РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств извещения в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчиков Маргарян Г.Т. и Галустян А.В.

Во исполнение определения апелляционной инстанции 08.11.2021 от представителя Григоряна С.Ж. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров дарения доли в уставном капитале ООО «Медведь» и ООО «Феникс».

Также, 12.11.2021 от Маргаряна Г.Т и Галустяна А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которые указали, что с требованиями ООО «Гермес-Юг» не согласны, полагают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.148-149).

15.11.2021 от финансового управляющего Пьеро А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи уплатой номинальной стоимости доли в уставном капитале обществ, считает, что права кредитора не нарушены, даже в том случае, если оплата сделки была произведена после возбуждения дела о банкротстве. Указывает, что доказательств иной стоимости переданных долей заявителем не представлено, ходатайство о проведении экспертизы, по оценке стоимости отчужденных должником долей в обществах, в суде первой инстанции не заявлялось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н. для рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2021 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО «Медведь» было зарегистрировано 17.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, юридическому лицу присвоен ОГРН 1199112010888. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Медведь» и единственным учредителем являлся генеральный директор Григорян Саргис Жораевич, с долей в размере 100 % в уставном капитале.

04.09.2019 между Григоряном С.Ж.(даритель) и Галустяном А.В.(одаряемый) был заключен договор дарения 50% уставного капитала ООО «Медведь» от 04.09.2019 № 82АА1732527. Договор был удостоверен нотариально нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Яценко Л. И. и зарегистрирован в реестре под № 82/202-н/82-2019-1-744 (т. 3 л.д. 128-129).

В настоящее время участниками ООО «Медведь» являются:

- Галустян Армен Владимирович с долей в размере 50 % уставного капитала; Джовбатыров Эдуард Русланович с долей в размере 50 % уставного капитала. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Медведь» является генеральный директор Галустян А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Феникс» было зарегистрировано 20.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, юридическому лицу присвоен ОГРН 1179102015850.

Участниками ООО «Феникс» явились:

- Григорян Саргис Жораевич с долей в размере 51 % в уставном капитале;

- Шеин Вадим Владимирович с долей в размере 49 % в уставном капитале.

12.09.2019 между Григоряном С.Ж. (даритель) и Маргаряном Г.Т. (одаряемый) был заключен договор дарения доли 51 % уставного капитала ООО «Феникс» от 04.09.2019 № 82АА1732528. Договор был удостоверен нотариально нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Яценко Л.И. и зарегистрирован в реестре под № 82/202-н/82-2019-1-745 (т. 3 л.д. 126-127).

В настоящее время Маргарян Грачик Тигранович является участником с долей в размере 51 % уставного капитала ООО «Феникс».

Как было установлено 27.03.2020 Григорян С. Ж. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 возбуждено производство по делу. Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор обратился в суд о признании недействительным сделок дарения доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Феникс» от 12.09.2019 между Григорян С.Ж. и Маргарян Г.Т. и договора дарения доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Медведь» от 04.09.2019 между Григорян С.Ж. и Галустян А.В.

Требования к Джовбатыров Э.Р., участника ООО «Медведь», не заявлялись и не являются предметом рассмотрения в данном споре.

Согласно положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего (далее – Постановление № 63). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку оспариваемые сделки были совершены 04.09.2019 и 12.09.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве – 27.03.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить спорные сделки на соблюдение положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно на наличие предоставления равноценного встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении ВС РФ от 8 июля 2021 г. № 308-ЭС18-14832(5) при наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности требует пристального судебного внимания и оценки.

Как усматривается из договоров дарения долей в обществах ООО «Медведь» и ООО «Феникс», оспариваемые сделки совершенны безвозмездно Григоряном С.Ж. в период подозрительности, который в последующем, через полгода, обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Григорян С.Ж. ссылался на наличие у него задолженности более 500 000,00 рублей, возникшей на основании договора денежного займа № 1-28/12-2018, заключенного с ООО «Велес».

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 в рамках данного дела о включении требований ООО «Гермес-Юг» в реестр кредиторов, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу №А32-35044/2019, оставленным без изменения в части взыскании суммы долга постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г., по состоянию на 04.06.2018 г. между кредитором ООО «Гермес-Юг» и должником, ранее ИП Григорян С.Ж., по договору подряда от 04.11.2017 г. были составлены и подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 в соответствии с которыми сметная стоимость работ и затрат составила 15 713 846,42 рублей, обязанность по оплате ИП Григоряном С.Ж. не была выполнена, что явилось основанием для обращения кредитора в суд о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки, в дальнейшем о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 17 031 011,17 рублей.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, отсутствовала возможностью погасить перед кредиторами более трех месяцев (с 05.09.2018) долг более 16 000 000,00 рублей.

Также, у Григоряна С.Ж. имеется задолженность перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в размере 123 546,36 рублей, из которых: основной долг – 112 866,07 рублей, пеня – 8 754,04 рублей, начисленная по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2017, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по транспортному налогу с физических лиц.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о цели причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых договоров, поскольку будучи единственным участником ООО «Медведь» и имея 51% доли в уставном капитале ООО «Феникс», отчуждая по спорным договорам дарения 50% долей в уставном капитале ООО «Медведь» и 51 % доли в уставном капитале ООО «Феникс», должник безвозмездно передал ликвидное имущество, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами более 16 000 000,00 рублей, которые возникли ранее, чем были заключены указанные сделки. В указанном случае отсутствовали какие-либо иные разумные экономические мотивы для совершения безвозмездных сделок в отношении заинтересованных лиц, кроме как цели предотвращения возможного обращения взыскания на ликвидные активы Григоряна С.Ж.

Таким образом, кредиторы были лишены возможности удовлетворить свои требования путем продажи долей в ООО «Феникс» и ООО «Медведь, ранее принадлежавшее должнику с вероятностью поступления имущества в конкурсную массу.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, к отзыву должника на заявление о признании сделки недействительной от 30.07.2021 предоставлены платежные поручения №1 от 16.07.2021 на сумму 40 800,00 рублей и №82 от 16.07.2021 на сумму 10 000,00 рублей, без указания плательщика (пластиковая карта РНКБ банк (ПАО) о возврате номинальной стоимости в уставной капитале ООО «Феникс» и ООО «Медведь». Владелец пластиковой банковской карты и основания перечисления денежных средств по различным договорам, с одной карты, не были раскрыты в суде (т 2.л.д.31-35).

Согласно статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отказал в признании договоров дарения недействительной сделкой на основании того, что ответчики в разумный срок и в полном объёме уплатили возмещение по договорам дарения.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях (далее Закон об Обществах).

Номинальная стоимость доли участника общества — это доля в уставном капитале общества, которую данный участник оплатил. Показатель номинальной стоимости доли с течением времени не меняется и остается фиксированным в рублях.

В силу части 2 статьи 14 Закона об Обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли исчисляется на основании сведений бухгалтерской отчетности Общества.

Из сведений, представленных в материалы дела, бухгалтерского баланса за 2019 год ООО «Медведь», следует, оборотные активы предприятия составляют сумму в размере в размере 10 474 000,00 рублей, выручка за 2019 год в указана в размере 6 млн. рублей (т. 1 л.д.29-32).

Из материалов дела следует выписки бухгалтерского баланс за 2019 год ООО «Феникс», что оборотные активы предприятия составляют сумму в размере 8 299 000,00 рублей, выручка 12 млн. рублей (т. 3 л.д. 19-28).

Следовательно оплата долей по номинальной стоимости ответчиками, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствует действительной стоимости долей в обществах на момент заключения договоров дарения долей.

Довод должника о том, что ликвидность обществ не подтверждена, опровергается представленными в материалы дела балансами ООО «Медведь» и ООО «Феникс».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости долей в указанных обществах в данном обособленном споре, поскольку, при наличии возражений финансового управляющего и самого должника, это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения основного дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом,подлежатвозврату в конкурсную массу доля в размере 51 % в уставном капитале ООО «Феникс», доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «Медведь».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражным судом Республики Крым подлежит отмене в связи с принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом, на основании положений пункта 2 части 4 статьи 270АПК.

При принятии нового судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования ООО «Гермес-Юг», признает недействительными договора дарения доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Феникс» от 12.09.2019, заключенного между Григоряном С.Ж. и Маргаряном Г.Т., доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Медведь» от 04.09.2019, заключенного между Григоряном С.Ж. и Галустяном А.В., обязывает возвратить в конкурсную массу доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Феникс» и доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Медведь».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гермес-Юг» оплачена государственная пошлина за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина обществом не была уплачена.

Также, ООО «Гермес-Юг» за подачу апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в сумме 3 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 34.28.03 от 07.08.2021.

Судебные расходы подлежат отнесению на должника и ответчиков в равных долях.

Таким образом подлежат взысканию с Григоряна С.Ж., Галустяна А.В., Маргаряна Г.Т. расходы по уплате государственной пошлиныв доход федерального бюджета 2 000, 00 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции. Подлежат взысканию с Григоряна С.Ж., Галустяна А.В., Маргаряна Г.Т. в пользу ООО «Гермес-Юг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 г. по делу № А83-5039/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Юг» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 1179102015850, ИНН: 9102230592) от 12.09.2019, заключенного между Григоряном Саргисом Жораевичем и Маргаряном Грачиком Тиграновичем.

Применить последствия в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 51 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 1179102015850, ИНН: 9102230592).

Признать недействительным договор дарения доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН: 1199112010888, ИНН: 9102256569) от 04.09.2019, заключенного между Григоряном Саргисом Жораевичем и Галустяном Арменом Владимировичем.

Применить последствия в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН: 1199112010888, ИНН: 9102256569).

Взыскать с Григоряна Саргиса Жораевича за рассмотрение заявления судом первой инстанции в доход федерального бюджета 2 000, 00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Маргаряна Грачика Тиграновича за рассмотрение заявления судом первой инстанции в доход федерального бюджета 2 000, 00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Галустяна Армена Владимировича за рассмотрение заявления судом первой инстанции в доход федерального бюджета 2 000, 00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Григоряна Саргиса Жораевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Юг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Маргаряна Грачика Тиграновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Юг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Галустяна Армена Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Юг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова

К.Г. Калашникова