Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу № А83-5042/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь

к ООО "ИНТЕРНЕТ-ПОЛИГЛОТ"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "ИНТЕРНЕТ-ПОЛИГЛОТ" – ФИО1 по доверенности № 2 от 16.04.2018 и директора ООО "ИНТЕРНЕТ-ПОЛИГЛОТ" ФИО2;

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ООО «Интернет-Полиглот» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 в удовлетворении требования отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что допущенное Обществом правонарушение является длящимся.

Определением от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2018.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Управление явку полномочного представителя не обеспечило. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Интернет - Полиглот» является коммерческим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность в области связи на базе проводных технологий. Оказание данных услуг Общество осуществляет на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 126931 от 05.02.2015, № 126932 от 05.02.2015 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, предоставление телематических услуг связи соответственно.

29 декабря 2017 года за исх. № 111/15/3498 Управление ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополь уведомило Управление Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополь о том, что получены сведения о деятельности на территории Республики Крым операторов связи с нарушением законодательства в сфере связи, в том числе, ООО «Интернет Полиглот», которым не выполнен план внедрения ТС ОРМ, срок реализации плана – октябрь 2015.

22 февраля 2018 года ООО «Интернет Полиглот» было направлено уведомление от 20.02.2018 за исх. № 1286-03/91 о составлении протокола 13 марта 2018 года в 11 часов 30 минут. Данное уведомление получено 26.02.2018. 13 марта 2018 года ведущим специалистом - экспертом ФИО3, в отсутствие уполномоченного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интернет Полиглот» по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предприятия к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ было направлено почтой 24.03.2018 в Арбитражный суд Республики Крым, который отказал в его удовлетворении, что послужило причиной обращения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 по делу № А83-5042/2018.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – закон № 126-ФЗ) операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданная лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 29 Закона № 126-ФЗ установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 10 раздела I Перечня № 87 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. № 140) установлено, что в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи входит обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Приказом Мининформсвязи РФ от 26.08.2014 № 258 утверждены Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию (далее – Требования).

Согласно подпункту «е» пункта 10 Требований оператор связи предъявляет в комиссию по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее – Комиссия) акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно - розыскных мероприятий на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). Допускается по согласованию с органом федеральной службы безопасности вместо акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно - розыскных мероприятий направление утвержденного плана по внедрению технических средств для проведения оперативно - розыскных мероприятий (далее по тексту - План) на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). В этом случае направляется также письменное подтверждение выполнения оператором связи утвержденного плана мероприятий на дату представления его в Комиссию, подписанное руководителем территориального управления федеральной службы безопасности на бумажном носителе в свободной форме.

В соответствии с пунктом 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи Планом, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно пункту 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с указанными выше нормами в пункте 10 лицензии № 126931 от 05.02.2015, выданной Обществу, закреплена обязанность лицензиата реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно - розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Из материалов дела следует, что для реализации системы обеспечения оперативно - розыскных мероприятий (СОРМ) УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю совместно с операторами связи ООО «Миранда медиа» и ООО «Интернет Полиглот»» разработан и утвержден 31.08.2016 План мероприятий по вводу в эксплуатацию комплекса технических средств для проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2015 (п.п. 12, 13, 14 Правил) на сети связи ООО «Интернет Полиглот» при предоставлении телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Согласно пункту 6 Плана прием в опытную эксплуатацию комплекса ТС СОРМ на сетях (службах) ДЭС осуществляется комиссией, включающей представителей операторов связи ООО «Интернет Полиглот», ООО «Миранда медиа» и УФСБ. Срок – апрель 2017.

Как следует из протокола об административном правонарушении, непредставление по истечении указанного срока обществом в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю сведений об исполнении данного пункта Плана либо мотивированной просьбы о пересмотре сроков выполнения пункта явилось основанием для направления в суд заявления о привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ООО «Интернет Полиглот» не оспаривает факт непредставления в срок до 01.05.2017 в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю сведений об исполнении данного пункта 6 Плана от 31.08.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, в результате которых Общество не имело возможности соблюдать требования Закона № 126-ФЗ и лицензии № 126931 от 05.02.2015 последним не представлено, с учетом чего суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Общества в допущенном правонарушении.

Таким образом, является доказанным как событие, так и состав в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая указанное и то, что исполнение обязанности, установленной в лицензионных условиях (прием в опытную эксплуатацию комплекса ТС СОРМ на сетях (службах) ДЭС) Обществу надлежало осуществить в апреле 2017, датой допущения Обществом правонарушения является 01.05.2017, а само правонарушение не является длящимся. Соответственно срок давности привлечения ООО «Интернет Полиглот» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 01.08.2017, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2018.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку в делах, на которые указывает апеллянт, устанавливались иные обстоятельства. В частности в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 308-АД16-1533 по делу № А53-10227/2015, лишь констатирован факт, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, при этом Верховный Суд РФ в своем постановлении не устанавливает обстоятельства того, должно ли было обязательство быть исполнено к определенной дате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу № А83-5042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова