ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А83-5108/19 от 31.08.2021 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

31 августа 2021 года

Дело №А83-5108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 09 сентября 2021 г. №07-02-05/334, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- ФИО2, представитель по доверенности от 12 апреля 2022 г. №07-02-05/175, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года по делу №А83-5108/2019 (судья Гаврилюк М.П.), о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела №А83-5108/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Петросян Давида Михаеловича

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о взыскании 168.699,56 руб.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «МФЦ», ответчик) о взыскании 168.699,56 руб., из которых: основной долг 166.854,31 руб., неустойка за период с 04 февраля 2019 г. по 27 марта 2019 г. в размере 1.842,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ГБУ РК «МФЦ» в пользу ИП ФИО3 долг по оплате выполненных работ по контракту №456 от 30 октября 2018 г. в сумме 119.256,41 руб., неустойка в размере 878,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.258,00 руб., расходы, связанные с проведение экспертизы, в размере 6.291,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4.317,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 г. по делу №А83-5108/2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ГБУ РК «МФЦ» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 руб.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. с с ИП ФИО3 в пользу ГБУ РК «МФЦ» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы от 31 августа 2020 г. №04/20 в сумме 40.000,00 руб.

Постановлением Арбитражного Центрального округа от 21 февраля 2022 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. и дополнительное постановление от 06 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

ГБУ РК «МФЦ» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 16.735,50 руб., понесенных заявителем при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа по делу №А83-5108/2019 (т. 9 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ГБУ РК «МФЦ» о взыскании судебных расходов отказано. Отказывая во взыскании судебных издержек в размере 16.735,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовала объективная необходимость личного присутствия представителя ответчика непосредственно в суде кассационной инстанции при реальной возможности участия в судебном заседании 15 февраля 2022 г. посредством видеоконференц-связи, организованной по ходатайству ИП ФИО3 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом. Аналогичная правовая позиция, по мнению суда первой инстанции, сформулирована в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. по делу №А83-5869/2017.

Не согласившись с данным определением, ГБУ РК «МФЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым было отказано, в связи с чем, 28 января 2022 г. представителем ответчика были приобретены электронные авиабилеты для личного участия представителя в Арбитражном суде Центрального округа; разумность расходов (транспортные, проживание) подтверждается документами представленными в материалы дела.

В судебном заседании, представители ГБУ РК «МФЦ» просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. №749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

В заявлении о взыскании судебных расходов ГБУ РК «МФЦ» просит взыскать судебные издержки (транспортные расходы, проживание) в размере 16.732,50 руб. понесенных при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО3 по делу №А83-5108/2019 (т. 9 л.д. 4-6).

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 г. на основании приказа ГБУ РК «МФЦ» №2-К работник ФИО1 (далее – ФИО1) направлена в командировку для участия в заседании по делу №А83-5108/2019 (т. 9 л.д. 8). В подтверждение направления в командировку представителя ГБУ РК «МФЦ» представлено служебное задание от 28 января 2022 г. №2-К и отчет о его выполнении (т. 9 л.д. 7).

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие судебные издержки (транспортные расходы и проживание) по делу №А83-5108/2019, а именно: копия электронного авиабилета (маршрутная квитанция) от 28 января 2012 г. по маршруту г. Симферополь – г. Москва – г. Симферополь (т. 9 л.д. 9), посадочные талоны (т. 9 л.д. 10), копии кассовых чеков на сервисный (информационный сбор) в размере 800,00 руб. и на оплату авиаперелета 10.120,00 руб. (т. 9 л.д. 11), копия чека на автобус в размере 350,00 руб. (т. 9 л.д. 12), копия чеков «Московский метрополитен» на сумму 500, 00 руб., 200 руб. (т. 9 л.д. 13-14), копия чека (страховой полис №41123004858463) - 50,00 руб. (т. 9 л.д. 15-16), копии железнодорожных билетов, копии кассовых чеков об оплате ж/д билетов от 14 февраля 2022, от 15 февраля 2022 г. в размере 625,00 руб. и 645,00 руб. (т. 9 л.д. 17-18), расходы на проживание: счет №6912 ООО «Вилладжио» от 14 февраля 2022 г., копия чека в размере 3.442,50 руб. за сутки пребывания (т. 9 л.д. 19-20).

Таким образом, судебные расходы (транспортные, проживание) за обеспечение представителя ГБУ РК «МФЦ» лично в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО3 составляют 16.732,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ РК «МФЦ» будучи надлежащим образом уведомленным об удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о проведении судебного заседания 15 февраля 2022 г. с использованием видеоконференц-связи, направил своего представителя непосредственно в Арбитражный суд Центрального округа, поэтому расходы ГБУ РК «МФЦ» не являются необходимыми. С данным выводом суда первой инстанции невозможно согласиться ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об участии в судебном заседании по делу №А83-5108/2019, назначенном на 15 февраля 2022 г., посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым было отказано (т. 8 л.д. 99-100).

Через 2 (два) дня ГБУ РК «МФЦ» приняло решение о направлении представителя лично в г. Калугу, 28 января 2022 г. приобретены авиабилеты для участия в рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО3 (т. 9 л.д. 9).

03 февраля 2022 г. представителем ИП ФИО3 заявлено повторное ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2022 г. удовлетворено.

Поскольку билеты приобретены ГБУ РК «МФЦ» 28 января 2022 г. после первоначального отказа ФИО3 в участии в деле посредством видеоконференц-связи, а повторное ходатайство ИП ФИО3 удовлетворено лишь 03 февраля 2022 г., расходы ГБУ РК «МФЦ» по приобретению билетов являются необходимыми и оправданными.

Отсутствие ходатайства ГБУ РК «МФЦ» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Возможность участия представителей сторон в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, в том числе во избежание срыва судебных заседаний по обстоятельствам технического характера. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного центрального округа от 03 октября 2019 г. №Ф10-5454/2018 по делу №А36-11608/2017.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. №А83-5869/2017 является ошибочной, поскольку в указанном деле при удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи им же были направлены представители в Арбитражный суд Центрального округа для личного участия в заседании. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов понесенных ГБУ РК «МФЦ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года по делу №А83-5108/2019 отменить.

Принять новый судебный.

Заявление государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3в пользугосударственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»16.732,50 руб. (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два рубля пятьдесят копеек) судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин