Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Лазаренко Л. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 г. по делу №А83-5230/2020 (судья Авшарян М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-Комплект» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительной сделки должника в виде списания 20.09.2021 г. денежных средств в размере 652 901 руб. 66 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.04.2020 г. возбуждено производство по делу № А83-5230/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтроймонтажКрым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 г. ООО «СтроймонтажКрым» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СтроймонтажКрым» ФИО1, на основании п.1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-Комплект», в котором просит:

- признать недействительной сделку - списание 20.09.2021 г. с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств с основанием списания: «УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области. По взысканию с ФИО2 по ИЛ (ФС 028345110), от 01.04.2021, ИП (№ 134472/21/66062-ИП)) и перечисление денежных средств ООО «Энергопром-Комплект» в размере 652 901 руб. 66 коп. ( т. 1 л.д. 83).

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергопром-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» денежных средств в размере 652 901 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; в результате сделки было оказано предпочтение отдельному кредитору; ООО «Энергопром-Комплект» должно было обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника; на основании п. 4 статьи 845 ГК РФ находившиеся на счете должника и перечисленные денежные средства являются собственностью должника; ООО «СтроймонтажКрым» не является обвиняемым по уголовному делу и оно не может отвечать по обязательствам ФИО2; разделить потоки денежных средств, похищенных ФИО2 у потерпевших, и денежные средства юридических лиц, в настоящий момент невозможно.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Комплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось в целях формирования судебной практики, поскольку в суде кассационной инстанции 07.09.2023г. рассматривается кассационная жалоба по аналогичному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебное заседание 12.09.2023 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка - перечисление денежных средств ООО «Энергопром-Комплект» в размере 652 901 руб. 66 коп. - совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (20.09.2021 г., заявление принято 15.04.2020 г.), после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (31.03.2021 г.).

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» (ИНН <***>) № <***>, открытом в «РНКБ Банк» (ПАО) по адресу: 295000, г. Симферополь, Набережная имени 60- летия СССР, д. 34, в пределах 25 236 530 руб., установлены ограничения, связанные с пользованием и распоряжением данными денежными средствами в виде прекращения операций по указанному расчетному счету в пределах указанной суммы, с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключения возможности отчуждения этого имущества иным лицам на период производства предварительного следствия, указанный срок ареста на имущество впоследствии неоднократно продлевался.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 г. А.В.ВБ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, п. «6» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 330 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем арест с части денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» (ИНН <***>) № <***>, открытом в «РНКБ Банк» (ПАО) по адресу: 295000, г. Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, в пределах 25 236 530 руб., оставлен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.01.2019 г. по уголовному делу № 22-217/2020 (суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в дате определения допущена описка в указании 2019 года вместо 2020 года и для правильности изложения хронологии событий исходит из того, что определение датировано 22.01.2020) изменен приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 в отношении ФИО2, исключено из описательной и мотивировочной частей приговора указание на совершении ФИО2 преступления, предусмотренного и. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении ООО «СФ «Спектр-Строй» и ООО «Компания Гранит». На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 270 000 руб.

Указанным апелляционным определением арест, наложенный на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018 года, на денежные средства в размере 25 236 530 рублей, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в PHКБ Банк, сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Приговор в неизменённой части с учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.01.2019 г. по уголовному делу № 22-217/2020, вступил в законную силу 22.01.2020 г.

Верх - Исетским районным судом города Екатеринбурга 18.03.2021 г. по делу № 1-249/2019 г. вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» (ИНН <***>) № <***> открытом в РНКБ Банк (ПАО) по адресу: 295000 г. Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, в пределах 14 557 620 руб. 35 коп., с направлением указанной суммы в счет возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшим:

ООО «ТехноЩит» в размере 312 336 руб., ООО «Партнер Монолит» в размере 623 107,18 руб., ООО «Неокрил» в размере 5 339 430,35 руб., ООО «Аквастрой - Центр Строительства бассейна» в размере 8 282 746,82 руб.

Судом установлено, что 20.09.2021 г. с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» списаны денежные средства в сумме 652 901 руб. 66 коп. с основанием списания: «УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области. Взыскание с ФИО2 по ИЛ (ФС 028345110), от 01.04.2021, ИП (№ 134472/21/66062-ИП)) получатель денежных средств ООО «Энергопром-Комплект».

Приговором суда установолено, что ФИО2, будучи директором ООО «Строймонтаж Урал 2000» из личных корыстных побуждений причинил материальный ущерб потерпевшим - субподрядным организациям, выполнявшим строительно-монтажные работы при реконструкции СК «Синегорец». Общий размер материального ущерба составил 32 248 328 руб. 39 коп.

Указанным приговором, с учетом апелляционного определения, установлено, что перечисление денежных средств со счета ООО «СтроймонтажУрал-2000» на счет должника являлось частью преступных действий, образующих объективную сторону преступления, совершенного ФИО2, что поступившие на банковский счет ООО «СтроймонтажКрым» денежные средства в сумме 35 000000 руб. имеют преступный характер происхождения, перечислены ФИО2 не в качестве расчета со своей подконтрольной организацией, а с целью причинения вреда потерпевшим по уголовному делу.

Также апелляционным определением по результату проверки законности приговора установлено, что арестованы были именно те денежные средства, которые были перечислены ФИО2 в рамках его преступных действий, при этом, указано, что часть денежных средств была израсходована, в связи с чем арест, наложенный на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018 года, на денежные средства в размере 25 236 530 рублей, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в PHКБ Банк, сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Между ООО «Энергопром-Комплект» 03.11.20117 г. и ООО «СтроймонтажУрал2000» заключен договор поставки на СК «Синегорец» товара № 03/11-11БС, факт поставки подтвержден накладными и счетами-фактуры. Из акта сверки и справки об ущербе следует, что задолженность ООО «СтроймонтажУрал2000» перед ООО «Энергопром-Комплект» составляет 652 901 руб. 66 коп. по договору 03/11 -147БС.

Заочным решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.12.2020 г. , вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Энергопром-Комплект» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Энергопром-Комплект» в счет возмещения ущерба взысканы 652 901 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 9 729 руб. Выдан исполнительный лист серия ФС № 028345110 от 01.04.2021 г. ( т. 1 л.д. 67-74)

В последующем ввиду рассмотрения гражданских исков потерпевших постановлением от 07.07.2021 г. по делу № 1-249/2019 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга постановил: снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» № 40702810741120000, открытом в ПАО «РНКБ Банк», в пределах 652 901 руб. 66 коп., направив указанную сумму в счет возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшему ООО «Энергопроом-Комплект». Суд указал, что поскольку приговором суда установлено, что денежные средства, добытые ФИО2 преступным путем, находятся на счете ООО «СтроймонтажКрым», суд полагает обоснованным требования заявителей о снятии ареста с денежных средств. ( т. 1 л.д. 75-76)

20.09.2021 г. с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» списаны денежные средства в сумме 652 901 руб. 66 коп. с основанием списания: ««УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области. Взыскание с ФИО2 по ИЛ (ФС 028345110), от 01.04.2021 г., ИП (№ 134472/21/66062-ИП)) получатель денежных средств ООО «Энергопром-Комплект».

Указанное списание денежных средств произведено в период конкурсного производства должника, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что данная сделка квалифицируется как сделка с предпочтением на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и является недействительной.

Доводы конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

Как отметил Конституционный суд РФ, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой при частностью лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от 31.01.2011 г. № 1-П).

В рассматриваемом случае судами в рамках уголовного дела установлен преступный характер происхождения имущества- денежных средств, находящихся на счете ООО «СтроймонтажКрым».

С момента создания до 16.06.2020 г. ООО «СтроймонтажКрым» было полностью подконтрольно ФИО2, что не оспаривается.

Приговором установлено, что перечисление денежных средств со счета ООО «СтроймонтажУрал-2000» на счет должника являлось частью преступных действий, образующих объективную сторону преступления, совершенного ФИО2

Обстоятельства, входящие в состав объективной стороны преступления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, могут оспариваться только в рамках процессуальной формы, установленной для обжалования приговоров. В связи с чем, преступный характер происхождения спорной денежной суммы на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» и списание денежных средств в счет возмещения вреда потерпевшим не может рассматриваться как сделка с предпочтением по правилам п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества.

Таким образом, ФИО2 использовал юридическое лицо - ООО «СтроймонтажКрым», в том числе его счета, в качестве средства совершения преступления для сокрытия имущества от потерпевших лиц.

Изложенная позиция подтверждается практикой Конституционного суда РФ, которым рассматривался вопрос о допустимости наложения ареста с целью исполнения приговора в части гражданских исков на имущество, формально закрепленное за юридическим лицом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, но фактически принадлежащее обвиняемому (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 813-О).

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Поскольку вступившим в силу приговором суда установлена принадлежность денежных средств ФИО2, который использовал счет ООО «СтроймонтажКрым» для сокрытия имущества (денежных средств) от потерпевших лиц, судебный пристав при исполнении приговора суда и решения суда законно исходил из доказанности факта нахождения на счете ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств, не принадлежащих ему, поскольку постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 г. по делу № 1-249/2019, как и указанный выше приговор, а также решение Ялтинского городского суда от 10.12.2020 г., являются обязательными для исполнения.

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 г. № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019, арбитражный суд, в компетенцию которого входит разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу, связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части своего постановления от 07.07.2021 г., вступившего в законную силу, не только снял арест с имущества должника, но и определил его дальнейшую судьбу с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда, и решением Ялтинского городского суда от 10.12.2020 г., указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования ООО «Энергопром-Комплект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, в конкурсную массу включается имущество должника, принадлежность которого ему установлена. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов осуществляется за счет имущества составляющего конкурсную массу.

Поскольку принадлежность спорных денежных средств должнику опровергнута вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что данные денежные средства не являются собственностью ООО «СтроймонтажКрым» и добыты ФИО2 преступным способом, с учетом определения о дальнейшей судьбе имущества (денежных средств) постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 г. по делу № 1-249/2019, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, а потому сделка в виде списания со счета должника в пользу ООО «Энергопром-Комплект» денежных средств в размере 652 901 руб. 66 коп. в рамках исполнительного производства не подлежит признанию недействительной.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется. При этом суд апелляционной инстанции ориентируется на позицию Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному обособленному спору по делу № А83-5230/2020 (постановление от 14.09.2023 г.)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не способны повлиять на отмену обжалуемого определения в части отказа в признании сделки недействительной, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 г. по делу № А83-5230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Л. Б. Лазаренко