Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 года по делу № А83-5317/2019 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУД» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным в части и изменении постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее – ООО «ПУД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать незаконным и изменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 №14-26-19/68 в части назначения в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб., снизив штраф до 50 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №14-26-19/68 от 14.03.2019 о назначении административного наказания было изменено, размер штрафа снижен судом до 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПУД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела ни административным органом, ни судом не было учтено, что срок привлечения ООО «ПУД» к административной ответственности истек, поскольку в соответствии с ч.1 cт.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного cт. 14.6 КоАП РФ, составляет 2 (два) месяца.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в период с 03.01.2019 с 13 часов 56 минут по 10.01.2019 по 16 часов 34 минут в магазинах розничной торговли, в которых осуществляет свою деятельность ООО «ПУД», находящихся по следующим адресам: <...>, лит.А, 2 этаж, пом. 2,4; <...> этаж, пом.1,2; <...>, лит А, 1 этаж пом.2,7,9,16,17; Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул.Шоссейная, 13А лит.А, пом. с 9 по 11,15 выявлена розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной Приказом Минфина России от 11.05.2016 №58н.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении ООО «ПУД» определением от 31.01.2019 № 14-26-19/68 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

28.02.2019 составлен протокол № 14-26-19/68 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ.

Указанное нарушение выразилось в наличии в торговых залах и складских помещениях магазинов розничной торговли, в которых осуществляет свою деятельность ООО «ПУД», алкогольной продукции, а именно: Российский коньяк пятилетний «Великая династия», крепостью 40%, емкостью 0,5 л., Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», крепостью 40%, емкостью 0,5л, реализуемый по цене ниже 388 руб. за 0,5 литра готовой продукции и водка «Валуйский юбилей» крепостью 40%, емкостью 0,5л, водка «Валуйская пшеничная» крепостью 40%, емкостью 0,5л, реализуемая по цене ниже 215 руб. за 0.5 литра готовой продукции.

14 марта 2019 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 вынесено постановление №14-26-19/68, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПУД» обратилось в суд с данным заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Приказу Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» минимальная розничная цена водки составляет 215 рублей 00 копеек за 0,5 литров готовой продукции с содержанием этилового спирта свыше 30% до 40%, минимальная розничная цена коньяка составляет 388 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Факт розничной продажи алкогольной продукции (водка, коньяк) по цене ниже цены, установленной Приказом Минфина России от 11.05.2016 №58н, подтвержден материалами дела и признается ООО «ПУД».

С учетом изложенного, судом верно сделан вывод, что применение ООО «ПУД» при розничной торговли алкогольной продукции не установленных уполномоченным органом цен является неправомерным, свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Довод заявителя жалобы о нарушении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), а именно розничной продажи алкогольной продукции.

Указанное правонарушение касается нарушений законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» пунктом 2 статьи 3 были внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанный срок в настоящем случае не нарушен. Иных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны заинтересованного лица, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000,00 рублей, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд принимая во внимание признание вины, совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, учитывая, что наложение на общество штрафа в размере 100000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что с апелляционной жалобой обратилось общество, полагает, что в данном случае изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поэтому переоценка выводов судебного акта первой инстанции в этой части не может быть осуществлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 года по делу № А83-5317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко