Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу № А83-5492/2018 (судья Чумаченко С.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (420111, <...>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (295001, <...>, эт.1, оф. 9; ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

установил:

20.03.2018 по почте Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***> далее Управление Роспотребнадзор по Республике Татарстан или административный орган) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН <***> – л.д. 40-44 т.1, далее ООО «Фортуна Крым») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за нарушение изготовителем технических условий и обязательных требований к продукции – п. 4.2.2 Таблицы 2 «Консервы рыбные в томатном соусе» ГОСТа 16978-99 и п.5 и п. 17 Единых санитарно-этимологических и гигиенических условий к продукции (товарам), подлежащих санитарно-этимологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по несоответствию массовой доли составных частей рыбы и соуса (л.д. 7-10 т.1).

Заявление мотивировано тем, что в изготовленной 05.05.2017 ООО «Фортуна Крым» консерве рыбной стерилизованной «Килька неразделанная обжаренная в томатном соусе» «Monolith» составные части рыбы и соуса не соответствуют названным обязательным требованиям – вместо соотношения 70-90% рыбы к 10-30% соуса, соотношение составило 51% рыбы и 49% соуса, в банке содержится однородная масса с отдельными включениями хвостовых плавников и голов. Такие обстоятельства подтверждены (в том числе) протоколом испытаний № 1752 от 29.09.2017 аккредитованной испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».

Решением суда первой инстанции ООО «Фортуна Крым» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание – штраф в размере 100.000 руб. (л.д. 46-58 т.2).

Судебный акт мотивирован тем, что совокупностью надлежащих доказательств подтвержден факт нарушения изготовителем технических условий, установленных п. 4.2.2 ГОСТа 16978-99 по соответствию состава частей рыбы и соуса в консерве; процедура отбора образцов продукции и проведения экспертизы не нарушена; ООО «Фортуна Крым» уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, эта корреспонденция по заявлению ООО «Фортуна Крым» переадресована отделением связи по другому адресу, по которому заявитель корреспонденцию не получил; протокол составлен уполномоченным лицом; второй экземпляр протокола направлен и получен ООО «Фортуна Крым» по юридическому адресу; судом первой инстанции не заменено субъекту малого и среднего предпринимательства наказание в виде штрафа на предупреждение, так как ООО «Фортуна Крым» ранее привлекалось к административной ответственности.

ООО «Фортуна Крым» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Фортуна Крым» к административной ответственности по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм и при неправильном применении материального права, с нарушением норм процессуального права (л.д 77-85 т.2) .

В апелляционной жалобе указано на то, что не доказано соблюдение установленной п. 2.2 ГОСТ Р 54941-2012 процедуры отбора образцов продукции (случайный отбор образцов) и п. 2.1 ГОСТ 8756.0-70 (передача не менее пяти единиц банок на испытание), п. 3 ст. 26.5 КоАП РФ (в присутствии понятых); образцы закуплены инспекцией Госалкогольконтроля, которая не осуществляет контроль за качеством продовольственных товаров (рыбных консервов); ООО «Фортуна Крым» не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как почтовым отделением не соблюдены установленные правила первичного и вторичного извещения о поступлении почтовой корреспонденции; через иные средства связи (электронная почта, сайт, телефон) административный орган не известил ООО «Фортуна Крым» о дате и месте составления протокола; судом безосновательно не приняты во внимание результаты лабораторных испытаний образцов той же партии продукции и не назначена судебная экспертиза для устранения обоснованных сомнений в событии правонарушения; также судом не установлены нарушения действующих требований Технических регламентов Таможенного союза № 021/2011 и № 022/2011 и возможность применения ранее принятого ГОСТа 16978-99.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Управление Роспотребнадзор по Республике Татарстан не согласно с ее доводами, так как Госалкогольинспекция Республики Татарстан наделена полномочиями на контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, для чего вправе проводить мониторинг; о закупке образов консервов составлен совместный акт; протоколом испытаний образцов установлен факт несоответствия массовой доли составных частей консервов (рыбы и соуса) требованиям ГОСТа 16978-99 и ЕСТ № 299 (л.д. 104-107 т.2).

В судебном заседании (с перерывом с 06.11.2018 по 12.11.2018) представитель ООО «Фортуна Крым» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания на 06.11.2018 административный орган извещен определением от 04.10.2018, копию которого получил 17.10.2018, что подтверждается почтовыми уведомлением (л.д. 122-124 т.2).

09.10.2018 и 07.11.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 125, 159 т.2).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее апелляционный суд) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 115-117, 127-133, 136-150, 153-154, 156 т.2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

20.03.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзор по Республике Татарстан ФИО2 (л.д. 136-138 т.2) без участия представителя ООО «Фортуна Крым» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна Крым» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. т. 24- т.1).

О месте и времени составления протокола ООО «Фортуна Крым» извещалось письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по Республике Татарстан ФИО3 от 24.01.2018, направленное регистрируемой почтовой корреспонденцией (идентификатор № 42000018018543) через ФГУП«Почта России» по юридическому адресу ООО «Фортуна Крым» – 295015, <...>, что соответствовало сведениям ЕГРЮЛ РФ на момент направления корреспонденции (л.д. 40 т. 1). Это подтверждается названным письмом, реестром отправлений, квитанцией (л.д. 31 т.1, 139-142 т.2).

14.03.2018 данная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 32 т.1, 143 т.2).

При этом из возвращенного конверта, отчета об отслеживании отправления, заявления о переадресации корреспонденции, письменного ответа ФГУП «Почта Крыма» следует, что 01.02.2018 письмо прибыло в место вручения – Симферополь – 295015; но в этот же день согласно поданному 18.01.2017 ООО «Фортуна Крым» в Симферопольский почтамт заявлению о перенаправлении почтовой корреспонденции на другой адрес: 297570, <...> (л.д. 156 т.2), перенаправлено в другое место вручения – Чистенькое – 297570, куда прибыло 03.02.2018. Отделением связи Чистенькое – 297570 оставлены 07.02.2018 и 10.02.2018 охраннику на проходной извещения формы 22, так как посылочный ящик отсутствовал; 03.03.2018 корреспонденция направлена на возврат отправителю за истечением срока хранения (л.д. 20-21, 32, 105-106, т.1).

ООО «Фортуна Крым» возражает против соблюдения ФГУП «Почта Крыма» правил извещения о поступившей регистрируемой почтовой корреспонденции, в том числе по адресу переадресации (297570, с. Фонтаны), указывая на то, что первичное и повторное извещение по этому адресу ему не вручались; необходимости переадресации корреспонденции не было, так как в этот период ООО «Фортуна Крым» по юридическому адресу (295015, <...>) получало многочисленную корреспонденцию других отправителей и в последующем 29.02.2018 по этому юридическому адресу получило протокол об административном правонарушении (л.д. 100-106, 26-30 т.1, 144- 147 т.2).

В соответствии с пунктами 33-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018), о регистрируемых почтовых отправлениях оператором почтовой связи в почтовые абонентские ящики опускаются извещения в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором; при невозможности вручения корреспонденция хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи; по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017, действовавшей на момент поступления и возврата корреспонденции в отделения связи, далее ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (уведомления, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица) и наступления для него таких последствий с момента доставки соответствующего сообщения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ РФ, или его представителю; при этом такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно не было вручено по юридическому адресу по обстоятельствам, зависящим от такого юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ устанавливают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 этой статьи предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как установлено, к моменту составления протокола об административном правонарушении Управление Роспотребнадзор по Республике Татарстан получило за истечением срока хранения возврат направленной почтовой корреспонденцией; по общедоступным сведениям официального сайта отслеживания корреспонденции https://www.pochta.ru «Почта России» административный орган также имел возможность получить информацию о соблюдении правил вручения регистрируемой корреспонденции, включая переадресацию по не юридическому адресу и повторное извещение о поступившей корреспонденции. Административный орган также имел возможность известить ООО «Фортуна Крым» о составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, но этого сделано не было.

Вместе с тем, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрируемая почтовая корреспонденция (заказное письмо) не была вручена по юридическому адресу по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Фортуна Крым», так как при отсутствии почтового абонентского ящика по адресу переадресации, указанному в поданном годом раньше заявлении, отделению связи надлежало возвратить корреспонденцию отделению связи, которое обслуживает юридический адрес ООО «Фортуна Крым» и по которому в этот период ООО «Фортуна Крым» получало многочисленную корреспонденцию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что корреспонденция не вручена не по вине ООО «Фортуна Крым» и административный орган принял все возможные меры к извещению этого лица о составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении ему предусмотренных законодательством прав. Выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают названные нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене решения о привлечении к административной ответственности в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из установленных обстоятельств следует, что административным органом существенно нарушены процессуальные требования об извещении лица, привлекаемого к ответственности, его право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности: 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, 2) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, к которым рассматриваемый по данному делу случай не относится), 3) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО «Фортуна Крым» настаивает на том, что партия продукции (из которой были закуплены образцы консервов) соответствовала требованиям технических регламентов, в подтверждение чего представило протоколы испытаний № 0352_01 от 08.05.2018 (л.д..64-67 т.1) и № 0465_01 от 30.05.2018 (л.д. 98-99 т.1).

Судом первой инстанции названные протоколы не приняты в качестве доказательств отсутствия состава правонарушения (соответствия консервов требованиям ГОСТа), так как не подтверждена процедура отбора образцов.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Фортуна Крым» о подтверждении этими протоколами наличия сомнений в виновности ООО «Фортуна Крым» в совершении правонарушения.

В настоящее время отбор образцов и проведение их исследования (испытания) посредством назначения судебной экспертизы невозможно ввиду окончания срока годности консервов этой партии.

Другой довод ООО «Фортуна Крым» о наличии неустранимых сомнений в его виновности из-за существенного нарушения процедуры отбора консервов на испытание судом первой инстанции также необоснованно отклонен.

Так, из накладной на перемещение груза 14.06.2017 (л.д. 34 т.1), Декларации соответствия (л.д. 38 т.1), пояснений ООО «Фортуна Крым» (л.д. 116- 117 т.1) следует, что в магазин (подразделение) ООО «Метро Кэш Энд Керри» – 074 в <...>, было поставлено 16.06.2017 48 банок консервов «Килька балт обж т/с «Monstand.-var», на которые изготовитель – ООО «Фортуна Крым», выдал Декларацию соответствия ГОСТам, в том числе п. 4.2.1 ГОСТа 16978-99 (л.д. 34-38 т.1).

Согласно акта закупки образцов и государственного контракта на лабораторные исследования 11.09.2017 в 11.30 ч. в магазине ООО «Метро Кэш Энд Керри» в <...>, начальником отдела Госалкогольинспекции ФИО4 и инженером ИЛ ФБУ «ЦСМ Татарстан» ФИО5 в числе других рыбных консервов иных производителей было закуплено шесть образцов «Килька балтийская обжар., в томат.соусе, неразделанная, «Monolith», масса 240г, дата выработки 15.05.2017, срок годности 15 месяцев, изготовителя ООО «Фортуна Крым», доставленная в тот же день в 13.15ч. автомобилем в аккредитованную испытательную лабораторию ИЛ ФБУ «ЦСМ Татарстан», <...> (л.д. 33 т.1).

Из составленного ИЛ ФБУ «ЦСМ Татарстан» протокола испытаний № 1752 от 29.09.2017 следует, что на испытание поступило четыре образца (а не шесть) консервов «Килька балтийская обжар., в томат.соусе, неразделанная, «Monolith», масса 240 г, дата выработки 15.05.2017, срок годности 15 месяцев, изготовителя ООО «Фортуна Крым». Испытания проводились с 11 по 22 сентября 2017 года. Ответственное за отбор образцов и проведение испытания образцов лицо, его компетенция, аттестация не указаны. При испытании были применены инверсионно-вальтамперометрический анализатор ТА-4, анализаторы ртути «Юлия-5К» и мышьяка «ПАН-Аs». Результатом испытаний стал вывод о несоответствии содержимого банки требованиям ГОСТа 26664-85 по массовой доли рыбы и соуса, которые фактически составили 51% и 49% вместо 70-90% и 10-30% по названному ГОСТу, а по органолептическим показателям по ГОСТу 16978-99 сделан вывод о содержимом банке – однородная масса с отдельными включениями хвостовых, плавников и голов, однако о нарушении этого ГОСТа в протоколе испытаний не указано (л.д. 39 т.1).

Такие испытания образцов консервов ИЛ ФБУ «ЦСМ Татарстан» провел во исполнение государственного контракта № 2017.9604/11 от 18.04.2017 на лабораторные исследование Госалкогольинспекции Республики Татарстана, по которому был обязан проводить исследование рыбной продукции, в том числе на органолептические показатели (л.д. (л.д. 80-85 т.1, 9-14, 27-32 т.2).

Названный акт закупки не содержит сведений о процедуре отбора образцов, тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ 31814-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1812-ст) отбор образцов производится в соответствии с требованиями, устанавливающими методы отбора и испытаний, в количестве, необходимом для проведения исследований (испытаний) и измерений.

По ГОСТу Р 54887-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по добросовестной практике для контрольных испытаний продукции (для испытательных лабораторий и испытательных центров) (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2011 № 1659-ст):

пункт 5.1 – протокол испытаний должен содержать необходимые сведения о применяемых методах, средствах и условиях испытаний; результаты испытаний, изложенные в протоколе, должны быть четкими, ясными, не допускающими разночтения и неверной трактовки, а также содержать ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми проводились испытания;

пункт 4.3.2 – лаборатория указывает метод отбора образца; отбор случайного образца необходимо осуществлять только в присутствии представителя лаборатории, функции которого может выполнять в том числе общественная организация потребителей или саморегулируемая организация.

При наличии указанных нарушений протокол испытаний не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимого доказательства.

Данное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку истек срок годности названной продукции и ООО «Фортуна Крым» не извещено о составлении протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм и при неправильном применении материального права, с нарушением норм процессуального права, что является основаниями для его отмены; в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Фортуна Крым» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует отказать за недоказанностью состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу № А83-5492/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1