Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С.,Оликовой Л.Н.,при ведении протоколасекретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 по делу №А83-5544/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс»

к Публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий банк»

об обязании исполнить платежные поручения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 08.12.2017 №01-2508/47.

УСТАНОВИЛ:

05.05.017 Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий банк» об обязании исполнить платежные поручения от 19.03.2017 №442, №443, №444, №445, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 414 руб. 46 коп., взыскать проценты по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 по делу №А83-5544/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апеллянт не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ банка исполнить спорные платежные поручения.

Ответчик в отзыве от 25.05.2018 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на наличие законных оснований для отказа банка исполнить платежные поручения в силу положений комплексного договора банковского обслуживания.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Краснодарский металлургический комплекс» и ПАО «РНКБ» заключен комплексный договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на публичных условиях путем подписания заявления о присоединении к комплексному договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Комплексный договор включает в себя:

- правила предоставления банковских продуктов/услуг в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.4. настоящего комплексного договора на публичных условиях (самостоятельные разделы №9-12 к комплексному договору), которые являются неотъемлемыми частями договора;

- заявление о присоединении к условиям комплексного договора (приложение №1 к Комплексному договору).

Текст комплексного договора опубликован на официальном сайте ПАО «РНКБ» в сети Интернет по адресу http://www.rncb.rn, является публичным предложением (офертой) банка, адресованным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, заключить комплексный договор на предлагаемых условиях в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В пункте 3.2.8. Раздела 11 комплексного договора предусмотрено, что в случае отказа банка в приеме от клиента платежных документов в электронной форме, клиент может представить в банк платежные документы на бумажном носителе.

Полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Краснодарский металлургический комплекс», согласно предоставленным в банк документам и карточке с образцами подписей и оттиска печати (ф. 0401026) от 24.08.2015 обладает только генеральный директор ООО «Краснодарский металлургический комплекс» ФИО2. В заявлении общества о присоединении к комплексному договору указано, что банк уполномочен принимать оригинальные (бумажные) платежные документы только от вышеуказанного лица. ФИО2 также является единственным лицом со стороны клиента по осуществлению коммуникации с банком по бухгалтерским вопросам.

Одной из дополнительных банковских услуг, предоставляемых ООО «Краснодарский металлургический комплекс» в рамках заявления о присоединении и комплексного договора, является услуга «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием версии системы «Электронного банкинга iBank2» - онлайн версия Интернет-Банк-Клиент (модуль «Internet- банкинг») (страница 2 заявления о присоединении к условиям Комплексного договора).

Банком для клиента оказаны услуги криптографической защиты ключей ЭЦП и предоставлен Сертификат ЭЦП для ФИО2.

19.03.2017 истцом через систему «Дистанционное банковское обслуживание» сформированы следующие платежные поручения:

Платежное поручение №442

Получатель: УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС №7 по Республике Крым)

Назначением платежа: дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование список 2 по тарифу независящему от спец оценки за февраль 2017 года (оплата за филиал ООО «КМК» кпп 911143001), сумма: 4 556 руб.

Платежное поручение №443

Получатель: УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС №7 по Республике Крым)

Назначением платежа: дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование список 2 по тарифу зависящему от спец оценки за февраль 2017 года (оплата за филиал ООО «КМК» кпп 911143001), сумма: 52 637 руб.

Платежное поручение №444

Получатель: УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС №7 по Республике Крым)

Назначением платежа: дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование список №1 по тарифу зависящему от спец оценки за февраль 2017 года (оплата за филиал ООО «КМК» кпп 911143001), сумма: 2 117 руб.

Платежное поручение №445

Получатель: УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС №7 по Республике Крым)

Назначением платежа: Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (22 %) за февраль 2017 года, сумма: 4 300 000 руб.

Платежные поручения подписаны электронной подписью генерального директора ФИО2.

19.03.2017 платежные поручения отвергнуты банком, в связи с чем в его адрес истцом направлено письмо с требованием пояснить причину отказа и исполнить платежные поручения.

В ответ на письмо от банка поступило сообщение от 11.04.2017 №01-135-102/488, в котором указано, что в связи с отсутствием контакта с генеральным директором ФИО2 платежи возвращены без исполнения, а электронная подпись держателя ключа заблокирована до выяснения обстоятельств.

При этом платежные документы, оформленные на бумажном носителе и подписанные уполномоченным лицом ООО «Краснодарский металлургический комплекс» в банк не представило.

Отказ банка исполнить спорные платежные поручения послужил основанием для обращения общества с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ основанием для списания денежных средств со счета является распоряжение клиента.

Пунктом 3.1.9. Правил открытия и ведения банковских счетов клиента в валете РФ и в иностранной валюте Раздела 9 комплексного договора также предусмотрено, что банк обязуется принимать от клиента распоряжения для списания средств со счета, подписанные лицами, указанными в карточке, срок полномочий которых (указанный в карточке) не истек.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями заключенного комплексного договора и приложения к нему банк имеет право отказать клиенту в исполнении распоряжений в случае, если полученные распоряжения вызывают у банка сомнения в их подлинности (пункт 3.2.2. Раздела 9 комплексного договора).

При этом банк во всех случаях, прежде чем отказать клиенту в исполнении распоряжения, проводит коммуникации с клиентом по каналам связи предусмотренным п. 3.2.6. Раздела 9 комплексного договора. И только после проведенных коммуникаций (попыток провести коммуникации) и невозможности устранить сомнения в подлинности платежных документов (их авторства) у банка имеется право не принять платежные поручения и аннулировать их.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик при отклонении платежных поручений действовал согласно условиям договора, то есть правомерно, поскольку от генерального директора ФИО2 не поступило подтверждения распоряжения для списания средств со счета, также платежные поручения не были представлены на бумажном носителе в порядке пункта 3.2.8. Раздела 11 комплексного договора.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодарский металлургический комплекс» в полном объеме.

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исковые требования об обязании банка исполнить платежные документы, имеющие дату 19.03.2017, фактически не исполнимы и не направлены на восстановление нарушенных прав владельца счета.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья Р.С. Вахитов

Судья Л.Н. Оликова