Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу №А83-5744/2016(судья Гайворонский В.И.)

по иску акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Войсковой Части 6915, Совета Министров Республики Крым

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» – ФИО1, доверенность от 17 ноября 2016 года №117/2016

от Войсковой Части 6915 – ФИО2, доверенность от 10 января 2018 года №1,

установил:

Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее – истец, АО «Алюминий Металлург Рус», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, агентство) о признании права собственности АО «Алюминий Металлург Рус» на нежилое здание общежитие № 3 (расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 90:23:010159:97), а также об истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения нежилое здание общежитие № 3.

Исковые требования обосновываются тем, что истец является единственным законным правопреемником всех прав и обязанностей Белокалитвинского металлургического завода и имущество принадлежит ему.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу №А83-5744/2016 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу №А83-5744/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества обоснована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: ответчик указывает, что признание права собственности Республики Крым на спорный объект имущества является незаконным. Также истец указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у государства Украина и Автономной Республики Крым права собственности на спорный объект недвижимости, отсутствуют доказательства законности передачи государством Украина войсковой части в пользование. При этом, общество утверждает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на данный объект недвижимости. Также, истцом указывает на незаконность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному делу. Кроме того, процессуальное неучастие ответчика в судебном разбирательстве, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком его требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.05.2018 от войсковой части поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому его податель просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Представитель войсковой части 6915 вв МВД России просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона №6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции относительно того, что правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республике Крым.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» от 30.04.2014 № 2085-6/14 установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Указанные постановления относятся к действующему законодательству Республики Крым и подлежат применению на территории Республики Крым на основании статьи 9 Договора от 18 марта 2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающих действие на территории Республики Крым законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма председателя Совета министров Автономной Республики Крым ФИО3 от 31.03.2000 № 1931/01- 43, объект недвижимого имущества - общежитие - столовая, расположенное по адресу: <...>, является имуществом, не вошедшим при приватизации в уставный фонд КСП «Долина роз» и принадлежит Автономной Республике Крым.

Кроме этого, в указанном письме также сообщается, что Фонд государственного имущества Украины по представленным документам не может принять положительное решение о признании прав собственности Российской Федерации на базу отдыха «Долина роз» и 18.02.2000 года сообщил о своем заключении в Министерство государственного имущества российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что анализ вышеуказанных правовых актов позволяет заключить, что Республика Крым является собственником объекта недвижимого имущества - общежития - столовой, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно статьи 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, а именно:

- управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым;

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым;

- принимает решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 24.06.2014 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 557-р «О передаче имущества».

Указанным распоряжением в безвозмездное пользование воинским частям внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации передано имущество согласно прилагаемому перечню, в том числе, недвижимое имущество военного городка №5, расположенное по адресу: <...>.

Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, передав его в безвозвезмездное пользование воинским частям внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктами 58, 59 постановления Пленума № 10/22 установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при доказанности факта права собственности истцом спорного объекта. При этом бремя доказанности возлагается на истца.

Пунктом 36 Постановления Пленума № 10/22 определено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно материалам дела, Белокалитвинский металлургический завод был образован в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 02.05.1948 и передан в непосредственное подчинение 8 Главного управления Министерства авиационной промышленности СССР. Приказом Министра авиационной промышленности СССР № 287 от 07.06.1967 утвержден Устав Белокалитвинского металлургического завода.

В соответствии с Приказом Министерства авиационной промышленности СССР № 666 от 29.12.1990 Белокалитвинский металлургический завод вошел в состав Белокалитвинского металлургического производственного объединения Министерства авиационной промышленности СССР.

01.12.1992 решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области № 3748/9, Государственное Белокалитвинское металлургическое производственное объединение в результате приватизации преобразовано в Акционерное общество открытого типа Белокалитвинское металлургическое производственное объединение.

Таким образом, Белокалитвинское металлургическое производственное объединение, в состав которого вошел Белокалитвинский металлургический завод, в 1992 году было приватизировано и имущество, принадлежащее объединению на праве собственности, передано в собственность акционерному обществу в порядке, предусмотренным действующим в момент осуществления приватизации законодательством.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в результате последовательных реорганизаций Белокалитвинского металлургического завода он является собственником его имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом, истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, надлежаще подтверждающих, что спорный объект недвижимости был включен в передаточный акт при приватизации имущества Белокалитвинского металлургического производственного объединения и вновь созданное Акционерное общество открытого типа Белокалитвинское металлургическое производственное объединение, правопреемником которого стал истец, с момента окончания реорганизации государственного предприятия стало собственником имущества, в том числе спорного объекта имущества.

Аналогичный правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу № 302-ЭС16-8914, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435).

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом также не представлена расшифровка баланса в подтверждение того, что у него на балансе значилось спорное имущество.

В силу пункта 58 постановления Пленума № 10/22 установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума № 10/22, лицо, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на имущество должно доказать факт владения этим имуществом.

24.06.2014 Советом министров Республики Крым, в рамках полномочий в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, предусмотренных частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46- ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», было принято распоряжение № 557-р «О передаче имущества». Указанным распоряжением в безвозмездное пользование воинским частям внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации передано имущество согласно прилагаемому перечню, в том числе, недвижимое имущество военного городка №5, расположенное по адресу: <...>.

18.08.2014 на основании указанного распоряжения между Фондом имущества Республики Крым и войсковой частью 6915 внутренних войск МВД России подписан Договор безвозмездного пользования государственным имущество Республики Крым № 38.

Согласно данному договору, с целью обеспечения деятельности, войсковой части 6915 внутренних войск МВД России передано в безвозмездное пользование имущество, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжение Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 № 682-р/48 ДСП спорное имущество передано из государственной собственности в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 6915 внутренних войск МВД России.

Соответственно, войсковая часть 6915 внутренних войск МВД России с момента принятия Советом министров Республики Крым вышеуказанных распоряжений владеет и пользуется спорным имуществом в соответствии с целями своей деятельности, а также распоряжается данным имуществом с согласия собственника имущества.

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что истцом также не доказано фактическое владение спорным имуществом.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, надлежаще подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества - общежитие - столовая, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что истец по данному делу не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорного имущества.

Кроме того, в суде первой инстанции участником процесса заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Как усматривается из материалов дела, истец узнал о нарушении, по его мнению, своих прав и интересов в 1999 году.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в указанном случае пропуска срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока исковой давности более 15 лет подтверждается материалами дела и не опровергается истцом. При этом, приведенные истцом обоснования пропуска срока исковой давности не являются безусловным основанием для его восстановления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, надлежаще подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств, надлежаще подтверждающих его право собственности на объект недвижимого имущества - общежитие - столовая, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том. что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия доказательств наличия до 18.03.2014 у государства Украина и Автономной Республики Крым права собственности на спорный объект и законности передачи его войсковой части в пользование, незаконности признания права собственности Республики Крым на спорное имущество, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Утверждение общества о том, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на данный объект недвижимости опровергаются установленными обстоятельствами дела и доказательствами в материалах дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное неучастие ответчика в судебном разбирательстве влечет для него наступление негативных последствий, предусмотренных статьей 9 АПК РФ, а не безусловное удовлетворение судом исковых требований общества в отсутствие для того правовых оснований.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на нежилое здание общежитие № 3 (расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 90:23:010159:97), а также истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения нежилое здание общежитие № 3.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу №А83-5744/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу №А83-5744/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А.

Сикорская Н.И.