Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А83-583/2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - истец, ФГКУ «КТУИО» МО, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» (далее - ответчик, ООО «Дворцово-парковый ансамбль», Общество) о взыскании 69648036,58 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование объектов федерального недвижимого имущества - нежилых зданий и сооружений военного городска №94, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова, д.34, 34д, 38, за период с 19.05.2015 по 19.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 14.11.2019 в размере 26 559 182 рублей 16 копеек.

Дело рассмотрено при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 иск удовлетворён частично, суд взыскал с ООО «Дворцово-парковый ансамбль» в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 69 648 036 рублей 58 копеек неосновательного обогащения. Во взыскании 26 559 182 рублей 16 копеек процентов отказал. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 144 787 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ООО «Дворцово-парковый ансамбль» обратились с кассационными жалобами.

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа о взыскании 26 559 182 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв новый судебный акт, которым заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. Истец в жалобе указал на правомерность требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик фактически владел спорным имуществом в заявленный к взысканию период с 19.05.2015 по 19.08.2019. В отзыве на кассационную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

ООО «Дворцово-парковый ансамбль» в жалобе просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указывая, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Из материалов дела, пояснений сторон спорное имущество являлось спорным, право собственности на него разрешалось в судебных процедурах. С учётом присвоения акту приема-передачи от 19.05.2015 грифа «Для служебного пользования», ответчик не мог и не должен был знать о передаче имущества в федеральную собственность и имущественных притязаниях истца. Судами неправильно определён момент, с которого необходимо исчислять неосновательное обогащение/сбережение. Общество с марта 2017 года не использовало спорное имущество как объект аренды.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица, поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах и отзыве соответственно.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобах, отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу №А83-3538/2017, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019, истребованы из незаконного владения ООО «Дворцово-парковый ансамбль» путем освобождения и передачи Учреждению следующие объекты недвижимого имущества: управление санатория (по ГП №1, общей площадью 375,2 кв.м), здание службы тыла (по ГП №2, общей площадью 481,3 кв.м), спальный корпус №6 (по ГП №3, общей площадью 6 179,4 кв.м), столовая №1 (по ГП №4, общей площадью 4 629,6 кв.м), аптека (по ГП №5, общей площадью 284,6 кв.м), спорткомплекс (по ГП №6, общей площадью 1 252,4 кв.м), прачечная, котельная (по ГП №7, 8, общей площадью 740,7 кв.м), столярная мастерская (по ГП №10, общей площадью 301,2 кв.м), мастерская (по ГП №11, общей площадью 57,0 кв.м), склад и боксы (по ГП №12, общей площадью 150,2 кв.м), склад (по ГП №13, общей площадью 818,3 кв.м), гараж (по ГП №15а, общей площадью 182,2 кв.м), диспетчерская - склад гаража (по ГП №16, общей площадью 263,2 кв.м), душевая, бюветная (по ГП №18, общей площадью 133,2 кв.м), сооружения стадиона (футбольные поля) (по ГП №19, общей площадью 6 945,7 кв.м), торговый комплекс (по ГП №20, общей площадью 377,4 кв.м), электрощитовая (по ГП №21, общей площадью 53,9 кв.м), танцплощадка (по ГП №22, общей площадью 173,0 кв.м), касса (по ГП №23, общей площадью 34,5 кв.м), летний кинотеатр с кинобудкой (по ГП №24, общей площадью 28,4 кв.м), контрольно-пропускной пункт №2 (по ГП №25, общей площадью 4,0 кв.м), контрольно-пропускной пункт №3 (по ГП №25а, общей площадью 6,0 кв.м), контрольно-пропускной пункт №4 (по ГП №25б, общей площадью 4,6 кв.м), контрольно-пропускной пункт №1 (по ГП №26, общей площадью 20,0 кв.м), летний кинотеатр (по ГП №27, общей площадью 421,3 кв.м), танцевальная площадка (по ГП №28, общей площадью 502,8 кв.м), открытый склад (по ГП №29, общей площадью 153,8 кв.м), слесарная мастерская (по ГП №30, общей площадью 104,0 кв.м), санузел-душевая (по ГП №31, общей площадью 30,0 кв.м), спальный корпус №14 (по ГП №32, общей площадью 271,3 кв.м), спортплощадка (по ГП №34, общей площадью 497,3 кв.м), здание столовой №2 (по ГП №35, общей площадью 794,9 кв.м), танцевальный зал (по ГП №36, общей площадью 626,4 кв.м), танцевальная площадка (по ГП №37, 3 общей площадью 33,8 кв.м), помещения теплиц (по ГП №42, общей площадью 885,7 кв.м), склад топлива (по ГП №43, общей площадью 231,0 кв.м), боксы для машин (по ГП №44, общей площадью 620,4 кв.м), столярная мастерская (по ГП №45, общей площадью 94,9 кв.м), спальный корпус №8 (по ГП №46, общей площадью 1102,9 кв.м), склад гражданской обороны (по ГП №53, общей площадью 64,2 кв.м), расположенные по адресу: ул.Свердлова, д.34, гор. Ялта, Республика Крым; котельная №2 (по ГП №9, общей площадью 427,8 кв.м), расположенная по адресу: ул.Свердлова, д.38, гор. Ялта, Республика Крым; желудочно-кишечный кабинет (по ГП №33, общей площадью 180,9 кв.м), спальный корпус №7 (по ГП №47, общей площадью 1 522,1 кв.м), расположенные по адресу: ул.Свердлова, д.34д, гор. Ялта, Республика Крым.

Указанным решением установлено, что собственником объектов является Российская Федерация в лице Минобороны России, истцу данное имущество принадлежит на праве оперативного управления.

Передача объектов недвижимости военного городка №94 в федеральную собственность произведена на основании акта приема-передачи от 19.05.2015 во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 №278 «О передаче в федеральную собственности и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России».

Указанные объекты недвижимости переданы Учреждению 15.11.2019 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 16.10.2019 №66813/19/82025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым на принудительное исполнение решения от 22.05.2019 по делу №А83-3538/2017 (т.1 л.д.86-87).

Истец указал, что с учетом того, что право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества возникло 19.05.2015, а ответчик незаконно, без правовых оснований безвозмездно пользовался им, в период с указанной даты и по 19.08.2019 на стороне общества возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование объектами недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости права аренды, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, где решением от 29.01.2021 суд взыскал с ООО «Дворцово-парковый ансамбль» в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 69 648 036 рублей 58 копеек неосновательного обогащения. Во взыскании 26 559 182 рублей 16 копеек процентов отказал. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 144 787 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационных жалоб с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом принято имущество по акту приема-передачи от 19.05.2015 во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом, истец по существу представляет интересы казны.

Указанное так же установлено решением Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела №А83-3538/2017.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №8-П следует, что имущество, находящееся в федеральной собственности, может быть безвозмездно передано в собственность субъектов Российской Федерации; в свою очередь, имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, может быть безвозмездно передано в федеральную собственность, причем такая передача не является допускаемым на основании статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации принудительным отчуждением имущества для федеральных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение. В то же время имущество, передаваемое в процессе разграничения собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, остается государственной собственностью и должно использоваться органами государственной власти не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях.

Следовательно, отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Этой же статьей Федерального закона №122-ФЗ прямо предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Часть 1 статьи 10 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусматривает, что безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №122-ФЗ, с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Государственным Советом Республики Крым приняты следующие постановления:

-от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым;

-от 27.02.2015 №504-1/15 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым Приложение к постановлению №2085-6/14 дополнено пунктом 242. Указанный пункт 242 Приложения предусматривает включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (бывший военный городок №94), расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова, 32, в том числе имущества: ООО «Дворцово-парковый ансамбль».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6 дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» с изменениями и дополнениями определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государственной безопасности государства передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает с даты, утверждения акта приема-передачи. Следовательно, государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения, осуществленная согласно представленным Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав (т.1 л.д.41-82) 29.08.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 07.10.2016 и 21.12.2016, является актом признания и подтверждения уже возникшего права.

Применительно к возникновению права собственности Российской Федерации с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336 -р/6дсп определено, что право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе спорное, имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Судами обеих инстанций верно указано, что на основании акта приема-передачи от 19.05.2015 объекты недвижимости в составе военного городка №94, расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова, 32 (пункт 27 акта, т.1 л.д.36-38) во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и приказа Минимущества от 23.04.2015 №278 «О передаче в федеральную собственности и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России» были переданы в федеральную собственность, что означает о переходе права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

Сторонами не оспаривается, что прежний собственник сложил с себя полномочия по извлечению материальных благ от использования спорного имущества, делегировав это новому собственнику, право требования оплаты пользования имуществом принадлежит истцу.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу №А83-3538/2017 в доказательство принадлежности имущества ООО «ДПА» имеется указание на договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2008 и от 17.03.2009, заключённые между ООО «Барконд», ООО «Евротехно-Плюс» и ООО «ДПА», а также копии свидетельств о праве собственности от 16.11.2009, 01.06.2010 и от 18.02.2010, выданные исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.

Указанное подтверждает, что на дату составления акта приема-передачи имущества от 19.05.2015 ответчик уже занимал спорное имущество.

Вместе с тем, с учётом того, что спорное имущество передано на праве оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по акту от 19.05.2015, то и установленная судами дата расчета периода неосновательного обогащения ответчиком является дата передачи имущества - 19.05.2015.

Судами верно указано, что в отсутствии доказательств оплаты пользования федеральным имуществом, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом за период с 19.05.2015 по 19.08.2019.

Кроме того, ответчик, как лицо, владеющее имуществом, ранее обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности на имущество, приобретенное им по договорам купли-продажи у ООО «Барконд» и ООО «Евротехно-Плюс» (дело №А83-4120/2016).

Решением по указанному делу, вступившим в силу установлено, что ответчик фактически владел спорным имуществом в заявленный ко взысканию период с 19.05.2015 по 19.08.2019.

По доводу ответчика, что не владеет и не пользуется объектом недвижимости с 13.03.2017, суды верно указали, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суды, обоснованно исходили из того, что не подлежит применению и утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 09.09.2015 №536 «Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», поскольку эта методика разработана с целью создания единого организационно-экономического механизма определения размера платы за аренду (субаренду) имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым. В данном же случае оценивалось право пользования объектами федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1105, статей 1102, 1105 ГК РФ суды пришли к обоснованному и правильному выводу относительно того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

По доводу истца о не согласии с отказом части исковых требований по взысканию процентов (статья 395 ГК РФ), суд округа поддерживает позицию судов и указывает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из расчета (т.1 л.д.24) следует, что проценты рассчитаны с 19.05.2015 сразу на всю сумму неосновательного обогащения, которая согласно отчету об оценке сложилась за 1 553 дня фактического пользования федеральным имуществом по состоянию на 19.08.2019.

Перепроверив предоставленный расчет истца, суды пришли к обоснованному выводу, что истец ошибочно отождествляет момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 69 648 036 рублей 58 копеек с датой составления акта приема-передачи имущества от 19.05.2015.

О неосновательности сбережения денежных средств в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом в период с 19.05.2015 по 19.08.2019 в размере 69 648 036 рублей 58 копеек ответчик узнал из претензии от 14.11.2019 №141/8/10/7555 (т.1 л.д.2526), которая, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, была им получена 27.11.2019.

Учитывая, что распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в силу присвоенного ему грифа «Для служебного пользования» содержит информацию ограниченного распространения, оно не находится в свободном доступе и не предназначено для всеобщего ознакомления, ответчик до получения претензии не мог и не должен был знать о передаче имущества в федеральную собственность и имущественных притязаниях истца. Датой начала просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства возместить истцу сбереженные вследствие безоплатного пользования федеральным имуществом денежные средства является дата получения претензии.

С учётом изложенного, суды пришли к верному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом период для начисления процентов предшествует дате получения ответчиком претензии.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии на стороне истца предусмотренного законом юридического состава для возникновения права собственности на спорные объекты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А83-583/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

А.Н. Шульгина