Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Чертковой И.В. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2017 № 03/07, личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.01.2018 № 82 АА 1112541, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, по доверенности от 22.12.2017 № 49, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СК «Плазма», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Государственного казенного учреждения «Охотничье хозяйство «Холодная гора», представитель в судебное заседание не явился;от третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года по делу № А83-5876/2015 (судья Гаврилюк М.П.) по искуобщества с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство»к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Симферопольское лесоохотничье хозяйство»; при участиитретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «СК «Плазма»;при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Государственного казенного учреждения «Охотничье хозяйство «Холодная гора»,Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» о взыскании задолженности в размере 5776625,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство» от иска в части взыскания задолженности в размере в размере 1601132,51 руб., пени в размере 1475551,51 руб., всего 3076684,02 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15384,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство»обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что выводы суда о том, что договор подряда является незаключенным необоснованы. Считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил акт выполненных работ за март 2014 года и справку о стоимости выполненных работ за март 2014 года из числа доказательств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года по делу № А83-5876/2015 оставлена без движения в срок до 25.05.2017 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин. 11.07.2017.

Определением председателя третьего судебного состава от 27.07.2017 произведена замена судьи Елагиной О.К. на судью Баукину Е.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 ходатайство ООО «Межгорское охотничье хозяйство» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу № А83-5876/2015 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением председателя третьего судебного состава от 22.12.2017 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 возобновлено производство по делу № А83-5876/2015.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. При этом поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 1585260,88 руб.

Представители ответчика в судебном заседании 06.02.2018 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 06.02.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Межгорское охотничье хозяйство» об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1585260,88 руб., при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1585260,88 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1871-6/14 «О национализации предприятий и имущества лесного и охотничьего хозяйства сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственных органов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя», с целью обеспечения стабильной работы предприятий в сфере лесного и охотничьего хозяйства Республики Крым национализированы в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственных органов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2089-6/14 (утратило силу на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.02.2015 № 455-1/15), определены особенности осуществления деятельности в области лесных отношений, отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым в переходный период. Согласно абз.1 п.1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2015 №2089-6/14, регулирование в области лесных отношений, отношений в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов, организации, охраны и использования объектов природнозаповедного фонда (особо охраняемых природных территорий) осуществляется в порядке, установленном актами законодательства, применявшимися на территории Республики Крым по состоянию на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти Республики Крым. В целях приведения законодательства Республики Крым в соответствие с федеральным законодательством Российской Федерации в сфере лесопользования, охоты и сохранении лесных и охотничьих ресурсов постановлением Государственного совета Республики Крым 26.11.2014 № 269-1/14 «О некоторых вопросах, связанных с использованием охотничьих угодий», приняты отказы от охотничьих угодий государственных предприятий лесоохотничьих хозяйств Республики Крым, в число которых вошла и территория в 56,9 тыс.га Симферопольского лесоохотничьего хозяйства.

В соответствии с информацией, изложенной в справке №141 от 03.06.2016 ГБУ Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора», согласно распоряжения Совета Министров Республики Крым 564-р от 23.06.2015 и приказа Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым № 224 от 01.07.2015 приняло к учету на праве оперативного управления вольерный комплекс, в том числе ограждение вольерного комплекса площадью 100 га и подкормочную площадку, состоящего из металлической сетки рабицы высотой 3,5 м, длинной 4680 м, столбов твердых пород в количестве 1636 шт., высотой 3,5 м, ворот металлических №1 и №2.

19.08.2013 между ООО «Межгорское охотничье хозяйство» (далее - Подрядчик) и Государственным предприятием «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» (далее - Заказчик) договор подряда (далее – Договор).

На основании приказа Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 03.12.2014 № 117 Государственное предприятие «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» переименовано в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Симферопольское лесоохотничье хозяйство».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался на свой риск выполнить работы по заданию Заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Характеристика работ согласно пункту 1.2. Договора создание вольера для полувольного содержания охотничьих животных - оленя благородного, кабана и косули обыкновенной на территории Межгорского лесничества Государственного предприятия «Симферопольское лесоохотничье хозяйство».

Пункт 1.3. Договора предусматривает, что организация создания вольера для полувольного содержания охотничьих животных - оленя благородного, кабана и косули осуществляется на основании разработанного «Проекта создания вольера для полувольного содержания охотничьих животных - оленя благородного, кабана и косули обыкновенной».

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО «Межгорское охотничье хозяйство» обеспечило выполнение предусмотренных договором работ, а именно: создание вольера для полувольного содержания оленя благородного, кабана, косули обыкновенной на территории Межгорского лесничества ГП «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» в соответствии с Проектом создания вольера.

Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрено, что Заказчик, т.е. Государственное автономное учреждение Республики Крым «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», обязан принять выполненные Подрядчиком работы и подписать Акт приема-передачи выполненных работ, при условии надлежащего выполнения таких работ Подрядчиком, в течении двух недель с даты получения названного акта от Подрядчика. В случае не подписания Акта в указанные сроки, он считается согласованным.

Далее, 26.08.2013 между ООО «Межгорское охотничье хозяйство» (далее -Генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Плазма» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда №26-08/СП/2013 (далее - Договор субподряда).

Предметом Договора субподряда являлось создание вольера для полувольного содержания охотничьих животных - оленя благородного, кабана и косули обыкновенной на территории Межгорского лесничества ГП «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» (Работы), согласно Проекту создания вольера для полувольного содержания охотничьих животных - оленя благородного, кабана и косули обыкновенной, разработанного Украинским государственным проектно-изыскательским институтом лесного хозяйства «УКРДIПРОЛIС», Киев-2013.

Стоимость работ была определена согласно Договорной цены (приложение 1 к Договору субподряда).

ООО «Плазма» составило акт приемки выполненных строительных работ за март 2014 года и справку о стоимости выполненных строительных работ на сумму 1980494,40 грн., которые были подписаны ООО «Межгорское охотничье хозяйство» и направлены ГП «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» 10.07.2014 (вх. №267) (т.1 л.д.33).

15.07.2014 письмом № 13-06/214/14 ответчик уведомил истца о том, что, поскольку составленная смета не утверждена вышестоящим органом в области лесного хозяйства, договор считается не вступившим в силу.

08.08.2014 истец направил в адрес ответчика требование об оплате исх. № 69/7.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, подписанный сторонами, является незаключенным, так как не достигнуто договоренностей об объемах работ, содержание которых определяется в локальной смете и итоговой ведомости ресурсов, а также ввиду того, что истцом не подтверждено фактическое выполнение работ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.

Учитывая, что представленный договор подряда заключен 19.08.2013, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенную в работе отступления от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он утрачивает право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условия договора или недостатки в выполненной работе (часть 1 статьи 853 ГК Украины).

В силу части 1 статьи 854 ГК Украины, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образов и в согласованный срок или, по согласию заказчика, - досрочно.

Аналогичные правила содержатся в статьях 702, 711, 720 ГК РФ.

Статьей 203 ГК Украины установлены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки.

Согласно статьи 627 ГК Украины стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Статьей 638 ГК У-ны установлено, что договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора строительного подряда являются следующие:

- условие о предмете (абз. 2 ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 ГК Украины, ч. 3 ст. 180, ч. 5 ст. 318 ХК Украины). Предметом договора строительного подряда являются конкретная работа и ее результат, подлежащий передаче заказчику;

- условие о сроке строительства или выполнения работ (ч. 1 ст. 875 ГК Украины, ч. 5 ст. 318 ХК Украины);

- условие о цене, стоимости работ (ч. 5 ст. 318, ч. 1 ст. 321 ХК Украины).

В силу ч. 4 ст. 632, ч. 2 ст. 843 ГК Украины цена не является существенным условием подряда договора. Однако применительно к договору строительного подряда данное положение корректируется вышеуказанными нормами ХК Украины. При этом цена (стоимость работ) в договоре строительного подряда может устанавливаться в любых приемлемых для сторон формах, вплоть до установления способов определения цены без установления в конкретных цифрах, что допустимо с учетом положений ч. 1 ст. 843 ГК Украины и ч. 1 ст. 321 ХК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 877 ГК Украины подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним строительные работы в соответствии с проектной документацией, которая определяет объем и состав работ и другие требования, предъявляемые к работам и к смете, которая определяет цену работ.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что она не обязывает стороны договора строительного подряда в обязательном порядке составлять смету. Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и требованиями, предъявляемыми к работам и смете.

Из представленных материалов дела следует, что предмет договора подряда от 19.08.2013 сторонами определен, сроки и цена согласованы. Кроме того, согласно пункту 1.3 Договора определено, что работа выполняется на основании проекта. Такой проект представлен Подрядчику и имеется в материалах дела. Ответчик проект не оспорил. Более того, суду представлена локальная смета, также определяющая объем работ. Следует отметить, что ответчик не отрицал ее наличие, а лишь сослался на отсутствие ее согласования вышестоящим органом (т.4 л.д. 91). При этом, ответчик не конкретизирует какой именно орган обязан ее согласовать. Нормативный акт, обуславливающий необходимость такого согласования отсутствует, не содержит такого условия и сам договор.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора несостоятелен, поскольку стороны в надлежащей форме достигли согласие по всем существенным условиям договора.

В качестве доказательств, исполнения работ по Договору истцом в дело представлены акт выполненных работ март 2014 года и справка о стоимости выполненных работ за март 2014 года

Ответчик в суде первой инстанции, в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации данных документов, пояснив при этом, что материалы, а именно брус дубовый был использован ГП «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», сетка проволочная предоставлялась сторонними организациями, работы выполнялись работниками ответчика и, соответственно, ни подрядчик, ни субподрядчик расходы ни по материалам, ни по затратам на производство работ, не несли.

Судом первой инстанции из числа доказательств по делу исключены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за март 2014 года. При этом суд сослался на то обстоятельство, что истцом по делу не предоставлены первичные документы.

Коллегия полагает, что при проверке указанного заявления судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, исходя из следующего.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Из заявления ответчика по делу следует, что, поскольку истец не осуществлял ни строительство вольера, ни закупку материала, то и акт и справка являются ложными по существу.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает проверку такого свойства доказательства, как его достоверность. В силу нормы части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Процессуальный закон наделяет арбитражный суд возможностью в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществлять следующие действия:

- назначать по своей инициативе экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (ч. 1 ст. 85, ст. 87 АПК РФ);

- истребовать доказательства (ст. 66 АПК РФ);

- задавать лицу, участвующему в деле, вопросы и предлагать представить письменные объяснения (ст. 81 АПК РФ);

- вызывать свидетеля для дачи показаний, предлагать ему дать письменные показания (ст. 88 АПК РФ);

- вызывать экспертов (ст. 78 АПК РФ);

- осуществлять фотографирование, аудио-, видеозапись (ст. 78 АПК РФ);

- направлять судебные поручения (ст.73 АПК РФ);

- самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами (ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ);

- принимать иные меры, предусмотренные федеральным законом.

При этом, исходя из заявления Государственного автономного учреждения Республики Крым «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» о фальсификации, следует, что именно ответчик своими силами построил вольер и осуществил закупку соответствующих материалов, использовал имеющиеся у него материалы, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом по делу предоставлены полностью поддельные доказательства.

Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, ограничился истребованием от истца дополнительных доказательств по делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2017).

Ответчик свои доводы какими-либо доказательствами не подтверждал.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства не установил какими именно доказательствами ответчик обосновывает несение расходов, как на покупку материалов, так и строительства вольера своими силами.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что проверка соответствия подтверждающихся оспариваемыми доказательствами обстоятельств фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции не осуществлена.

Суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного понимания и применения законов и иных правовых актов при разрешении настоящего дела.

Судебно-арбитражная практика под принципом состязательности и равноправия сторон понимает предоставление равных возможностей лицам, участвующим в деле, в реализации своих прав на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.1997 № 2484/97, от 29.02.2000 № 2759/98, от 10.10.2000 № 4366/97).

Таким образом, состязательность представляет собой совершение лицами, участвующими в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на разъяснение арбитражному суду своей позиции по спору, с целью разрешения возникшего спора в свою пользу.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтвержден материалами дела, в том числе имеющимися в деле актами выполненных работ, наличия вольера сторонами не оспаривается.

Возражений в отношении качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что каждая из сторон доказывает подтверждение затрат на создание вольера для полувольного содержания охотничьих животных на территории Межгорского лесничества ГП «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» своими силами и средствами.

С целью определения факта и объема понесенных затрат по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.01.2018 № 1140/2-3, были сделаны выводы о том, что данными документов бухгалтерского учета ООО «Межгорское охотничье хозяйство» (ОГРН <***>) и ООО «Строительная компания «Плазма» (ОГРН <***>) фактическое исполнение в 2013 - 2014 гг. договора подряда и договора субподряда, заключенных для создания вольера для полувольного содержания охотничьих животных на территории Межгорского лесничества ГП «Симферопольский ЛОХ» подтверждается в сумме 937 612,50 грн., в том числе:

- по данным первичных документов приобретено материалов на сумму 465 135 грн. (в т. ч. НДС 77 519,50 грн.), из них «сетка Рабица» - 399 201 грн.(в т.ч. НДС 66 530,50 грн.), «Трос» - 65 934 грн.(в т.ч. НДС 10 989,0 грн.);

- по данным бухгалтерского учета на остатке было достаточно «Бруса дубового» на выполнение работ по созданию вольера для полувольного содержания охотничьих животных на сумму 550 000 грн.

Заключение эксперта, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 17.01.2018 № 1140/2-3, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект строительства, предусмотренный Договором и результат работ, переданный истцом, не соответствует его условиям, коллегия судей оценивает критически.

Так, на протяжении всего судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не отрицали наличие самого объекта строительства – вольера для полувольного содержания охотничьих животных.

Каких-либо заявлений, ходатайств о скрытых либо явных недостатках объекта строительства не поступало ни от истца, ни от ответчика.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части свидетельствуют об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В отношении доводов ответчика о противоправных действиях истца, наличии состава преступления, коллегия отмечает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, приговор суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, суд не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, с учетом выводов экспертов, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 937 612,50 гривен.

Правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 937 612,50 грн. в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 65451,70 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением № 107 от 11.09.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19.01.2018 обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 65451,70 руб.

Таким образом, с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению вознаграждение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу № А83-5876/2016 в сумме 65451,70 руб. по представленным экспертным учреждением реквизитам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положением ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

1. Принять отказ в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1585260,88 руб. Решение суда в этой части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017. по делу № А83-5876/2015 (с учетом дополнительного решения суда от 12.05.2017) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» (место нахождения: ул. Гурзуфская, 16 А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство» (место нахождения: ул. Героя ФИО4, 2, оф.1, г. Белогорск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001) задолженность в размере 937 612,50 грн. в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство» (место нахождения: ул. Героя ФИО4, 2, оф.1, г. Белогорск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 310 руб. по платежному поручению № 282 от 05.11.2015.

4. Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» (место нахождения: ул. Гурзуфская, 16 А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство» (место нахождения: ул. Героя ФИО4, 2, оф.1, г. Белогорск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

5. Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 65 451,70 руб. за проведение судебной бухгалтерской экспертизы № 1140/1-7 Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (место нахождения: ул. Ген. ФИО5, д. 18, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920401001)

по следующим реквизитам:

БИК 046711001

ИНН <***>

КПП 920401001

КБК 00000000000000000130

ОКАТО 67000000

получатель: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640)

рас./ счет № 40501810367112000001.

6. Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» (место нахождения: ул. Гурзуфская, 16 А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межгорское охотничье хозяйство» (место нахождения: ул. Героя ФИО4, 2, оф.1, г. Белогорск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001) судебные расходы за экспертизу в размере 65451,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи И.В. Черткова

А.В. Зарубин