Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мисхор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 по делу № А83-5892/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску акционерного общества «Санаторий «Дюльбер»» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Алупкинское шоссе, д.19, пгт. Кореиз, г. Ялта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мисхор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Цветочная, д.9, кв.9, г. Ялта, <...>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Санаторий «Дюльбер» (далее – АО «Санаторий «Дюльбер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мисхор» (далее – ООО «Мисхор») о взыскании задолженности в размере 566450 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 по делу № А83-5892/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мисхор» в пользу АО «Санаторий «Дюльбер»» взыскана задолженность в размере 566450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14329 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мисхор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен Арбитражным судом Республики Крым о дате, времени и месте судебного заседания, ввиду чего он был лишен права на защиту своих интересов. Апеллянт полагает, что факт передачи денежных средств за оказанные принципалом услуги не подтвержден материалами дела. По мнению апеллянта, акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2017 года не относится к спорным правоотношениям.

Определением от 10.09.2018 апелляционная жалоба ООО «Мисхор» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

АО «Санаторий «Дюльбер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции от 23.07.2018; указывает то, что ООО «Мисхор» было извещено о судебных заседаниях надлежащим образом; получение денежных средств агентом подтверждается и отчетами, и иными доказательствами в совокупности, а также следует из условий договора. Сверка проводилась по состоянию на 30.09.2017, а согласно актам от 30.09.2017 № 40, № 88, № 89, которые являются приложениями к отчетам, период отдыха покупателей санаторно-курортных услуг составил с 01.09.2017 по 29.09.2017, что и подтверждает относимость акта сверки к спорному периоду. Акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2017 года подписан генеральным директором ООО «Мисхор» и скреплен печатью общества, что подтверждает его подлинность.

В судебное заседание 27.09.2018 явилась ФИО1, которая представила только фотокопию доверенности от 21.09.2018 от имени ООО «Мисхор».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в признании полномочий представителя ООО «Мисхор» ФИО1 на участие в деле; допустил ФИО1 в судебное заседание в качестве слушателя.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Мисхор» рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» 26.09.2018 от ООО «Мисхор» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала ООО «Мисхор» в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе; поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено право заявителя апелляционной жалобы дополнять жалобу новыми доводами, ранее не заявленными, с нарушением требований статей 257-260 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 23.07.2018 в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что он не был извещен Арбитражным судом Республики Крым о дате, времени и месте судебного заседания, ввиду чего был лишен права на защиту своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (статья 54 ГК РФ).

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2018, а также в документах, имеющихся в деле, в том числе в апелляционной жалобе: ул. Цветочная, д.9, кв.9, г. Ялта, <...>, в заказном письме с уведомлением разряда «судебное» (почтовый идентификатор 29500022265814), возвращено 11.05.2018 с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (т.1, л.д. 108).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 2 пункта 34 Правил № 234).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункта 3.2, абзаца 2 пункта 3.3, пунктов 3.4, 3.6 названных Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно информации с официального сайта Почты России имело место следующее движение почтового отправления с идентификатором 29500022265814: покинуло место приема 25 апреля 2018, 14:56, Симферополь; прибыло в место вручения 26 апреля 2018, 11:50, Ялта; передано почтальону 26 апреля 2018, 14:14, Ялта; неудачная попытка вручения 26 апреля 2018, 15:14, Ялта; срок хранения истек, выслано обратно отправителю 08 мая 2018, 15:44, Ялта; прибыло в место вручения 11 мая 2018, 07:58, Симферополь; получено отправителем 11 мая 2018, 09:25, Симферополь.

Указанное почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи более 7 календарных дней без учета дней поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дни, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 3.6 упомянутых выше Особых условий и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи 2.2018 (приказ Минкомсвязи России от № 61).

Надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебного извещения по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Информация о движении дела размещалась судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основание для отмены решения от 23.07.2018 отсутствует.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Санаторий «Дюльбер» («Принципиал»), в связи с реорганизацией с 07.04.2017 преобразовано в АО «Санаторий «Дюльбер», и ООО «Мисхор» («Агент») 01.12.2016 заключен агентский договор № 394 (далее-договор) со сроком действия до 31.12.2017 (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора агент принял на себя обязательство осуществлять от имени, в интересах и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с поиском покупателя санаторно-курортных услуг (путевок) за вознаграждение, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата стоимости услуг принципала производится в рублях РФ путем безналичного перечисления средств в соответствии с графиком платежей, определенным Приложением № 3. Все счета, выставляемые принципалом подлежат 100% оплате в течение 5 банковских дней.

Пунктом 3.1 договора на Агента возложена обязанность до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет Агента и акт выполненных работ.

В пункте 3.1.4 договора указано, что агент самостоятельно производит удержание агентского вознаграждения из денежных средств, полученных от своих клиентов для принципала.

В ходе исполнения настоящего договора до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет агента и акт выполненных работ. В случае, если принципал в течение 10 (десяти) дней со дня получения отчета не направил агенту возрождения по отчету агента, он считается принятым. Отчетным периодом считается один месяц. В случае переходящих койко-дней по окончанию отчетного периода в отчет агента включаются сроки и суммы по исполненным обязательствам (пункт 3.1.5 договора).

Сверка расчетов за предоставленные услуги производится ежемесячно не позднее 10 дней после отчетного периода и подтверждается актом сверки (пункт 4.9 договора).

Согласно приложению № 3 к договору оплата санаторно-курортных услуг, предоставленных Агенту в сентябре, должна быть произведена в срок до 15.09.2017.

По отчетам комиссионера (ООО «Мисхор») (л.д. 19-20), актам выполненных работ от 30.09.2017 № 40, № 88, № 89 (л.д. 22-24) и акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 (л.д. 18) АО «Санаторий «Дюльбер» в сентябре 2017 года предоставил ООО «Мисхор» санаторно-курортные услуги (путевки) на сумму 1367652 руб.

ООО «Мисхор» оплатило услуги на сумму 801202 руб. (262394 руб. + 538808 руб.).

Задолженность ООО «Мисхор» перед АО «Санаторий «Дюльбер» за полученные санаторно-курортные услуги (путевки) за сентябрь 2017 года составила 566450 руб. (1367652 руб. – 801200 руб.), что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за сентябрь 2017 года.

АО «Санаторий «Дюльбер» направил ООО «Мисхор» претензию от 14.02.2018 № 55, в которой просило оплатить задолженность за услуги в размере 566450 руб. (л.д.25-26).

Неисполнение ООО «Мисхор» требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Санаторий «Дюльбер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании агентского договора от 01.12.2016 № 394.

Согласно нормам статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора АО «Санаторий «Дюльбер» оказало ООО «Мисхор» в сентябре 2017 года санаторно-курортные услуги (путевки) на сумму 1367652 руб.

Каких-либо претензий относительно выполнения АО «Санаторий «Дюльбер» обязательств по договору, ООО «Мисхор» не заявило.

Получение денежных средств агентом (ООО «Мисхор») за путевки подтверждается отчетами комиссионера (л.д. 19-20).

Согласно пункту 3.1.4 договора агент самостоятельно производит удержание агентского вознаграждения из денежных средств, полученных от своих клиентов для принципала.

Согласно пункту 4.9 договора сверка расчетов за предоставленные услуги производится ежемесячно не позднее 10 дней после отчетного периода и подтверждается актом сверки.

Сверка проводилась по состоянию на 30.09.2018, а согласно актам от 30.09.2017 № 40, № 88, № 89, которые являются приложениями к отчетам, период отдыха покупателей санаторно-курортных услуг составил с 01.09.2017 по 29.09.2017, что подтверждает относимость акта сверки взаимных расчетов к спорному периоду. Акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2017 года подписан генеральным директором ООО «Мисхор» и скреплен печатью юридического лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств, а доказательства встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлены, исковое требование АО «Санаторий «Дюльбер» о взыскании 566450 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а содержат иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения. Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 по делу № А83-5892/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мисхор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян