Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 по делу № А83-6008/2018 (судья Лагутина Н.М.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Завод «Спецагрегат» (440013, ул. Светлая, д. 50, г. Пенза, Пензенская область)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг» (далее – истец, ООО «Спецстрой Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее – ответчик, ООО «Гидравлика») с требованием о взыскании денежных средств в размере 277 449,00 рублей их них: 118 434,00 рублей - за оплаченный товар ненадлежащего качества, 24 654,00 рублей - за доставку товара, 2 733,00 рублей - неустойка по статье 395 ГК РФ, 118 434,00 рублей - возмещение упущенной выгоды из-за репутационного ущерба, 13 194,24 руб. - расходы за трасологическую экспертизу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара истцу была осуществлена не ответчиком, отсутствуют доказательства того, что поставившее товар лицо действовало от имени ответчика, соответственно, иск предъявлен к ненадлежащими ответчику и отсутствуют основания для его удовлетворения.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что накладные № 17-00361119783 и № 17-00365039287 от 22.12.2017 являются экспедиционными расписками, выданными организацией по перевозке груза (ООО Деловые Линии) в подтверждение передачи груза получателю (ООО «СПЕЦСТРОЙ ЮГ») и подтверждают только факт передачи экспедитором груза получателю, из них не следует, что Поставщиком товара является ООО «Завод «Спецагрегат», который является отправителем груза, то есть лицом, оказавшим услугу по передаче груза транспортной компании. Отождествление судом грузоотправителя и поставщика, как единичного субъекта стороны по договору № 14232-30 от 20.12.2017 является ошибочным, по мнению апеллянта. В экспедиционной расписке (накладной) указано, что она выдана на организацию услуги по доставке (экспедированию) груза (документов), а не как свидетельство подтверждающее поставку (продажу) ООО «Завод «Спецагрегат» товара. Договором не предусмотрено обязательство Поставщика отгрузить транспортной компании груз самостоятельно, без привлечения услуг третьей стороны. Счета-фактуры № 1119783/0036 от 11.01.2018 и № 5039287/0036 от 11.01.2018 выданы транспортной компанией покупателю для оплаты услуг по организации доставки (экспедированию) груза (документов), но не как подтверждение основания для оплаты за товар (агрегаты СД 70/80а) от ООО «Завод «Спецагрегат». Полагает, что указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством факта поставки товара (агрегатов) именно ООО «Завод «Спецагрегат». Истец также указывает, что 07.09.2018 Истцом в адрес транспортной компании (ООО «Деловые Линии») был направлен запрос о предоставлении сопроводительных документов на груз по экспедиционным распискам (накладным) № 17-00361119783 и № 17-00365039287 от 22.12.2017 (Приложения № 5, 6 к апелляционной жалобе). 10.09.2018 транспортная компания сообщила, о том, что заявка на предоставление документов из архива оформлена, документы будут направлены по электронной почте (Приложение № 7 к апелляционной жалобе). ООО «Деловые Линии» сообщением от 26.09.2018 предоставила счет-фактуру № 14232 от 22.12.2017 и товарную накладную № 14232 от 22.12.2017 (Приложения №№ 8, 9, 10 к апелляционной жалобе) по накладным № 17-00361119783 от 22.12.2017 и №17-00365039287 от 22.12.2017.Согласно счету-фактуре № 14232 от 22.12.2017 и товарной накладной № 14232 от 22.12.2017 поставщиком (продавцом) по договору № 14232-20 от 20.12.2017 по поставке товара является именно ООО «Гидравлика», а не ООО «Завод «Спецагрегат».В связи с тем, что дело было рассмотрено судом и решение по делу (резолютивная часть) объявлено 25.09.2018, у Истца не было возможности приобщить документы, представленные 26.09.2018 транспортной компанией, в суд до вынесения решения по существу, а потому просит приобщить их к материалам дела и учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании коллегия судей рассмотрела ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств (изложенное в апелляционной жалобе): сообщения ООО «Деловые Линии» от 26.09.2018, которым оно предоставило на запрос истца счет-фактуру № 14232 от 22.12.2017 и товарную накладную № 14232 от 22.12.2017 (Приложения №№ 8, 9, 10 к апелляционной жалобе) по накладным № 17-00361119783 от 22.12.2017 и №17-00365039287 от 22.12.2017, из которых следует, что поставщиком (продавцом) по договору № 14232-20 от 20.12.2017 по поставке товара является именно ООО «Гидравлика», а не ООО «Завод «Спецагрегат».

Коллегия судей отказала в приобщении данных документов к материалам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности предоставить перечисленные доказательства своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянт указывает, на то, что дело было рассмотрено судом 25.09.2018 (объявлена резолютивная часть), а документы были представлены транспортной компанией истцу только 26.09.2018.

Коллегия отмечает, что по состоянию на 25.09.2018 (дату судебного заседания и объявления резолютивной части решения) истцом уже был направлен запрос в транспортную компанию (ООО «Деловые Линии») о предоставлении сопроводительных документов на груз по экспедиционным распискам (накладным) № 17-00361119783 и № 17-00365039287 от 22.12.2017 и транспортная компания сообщила, что заявка на предоставление документов из архива оформлена, документы будут направлены по электронной почте (том 1 л.д. 26,27).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Не получив на дату судебного заседания ответ от ООО «Деловые Линии» на запрос истца, но полагая, что он может иметь значение для рассмотрения настоящего спора, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции предстатель истца, тем не менее, не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа ООО «Деловые Линии» и приобщения его к материалам дела, тем самым выразил свою позицию о том, что имеющихся в деле доказательства достаточно для подтверждения обоснованности исковых требований.

Поскольку истец осознанно не воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств - ответа ООО «Деловые Линии» на запрос истца о предоставлении сопроводительных документов на груз по экспедиционным распискам (накладным) № 17-00361119783 и №17-00365039287 от 22.12.2017, коллегия судей суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины непредставления такого доказательства (ответа с приложениями) в суд первой инстанции не зависящей от истца и, соответственно, для его принятия как дополнительного доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом судебная коллегия отказывает в принятии в качестве дополнительных доказательств ответа ООО «Деловые Линии», счет-фактуры № 14232 от 22.12.2017 и товарной накладной № 14232 от 22.12.2017 по накладным № 17-00361119783 от 22.12.2017 и №17-00365039287 от 22.12.2017 (том 2 л.д. 98-100).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ООО «Спецстрой ЮГ» (Покупатель) и ООО «Гидравлика» (Поставщик) был заключен договор № 14232-30 на поставку Агрегатов СД 70/80а с эл.дв. 180S2 22 кВт в количестве 2 шт. (далее – Товар) на общую сумму 118 434,00 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора № 14232-30 Поставщик (ООО «Гидравлика») через своих представителей доставляет Товар до Покупателя или Покупатель вывозит товар со склада Поставщика самостоятельно.

Как указано истцом, необходимость покупки Агрегатов под маркой СД 70/80а с эл.дв. 180S2 22 кВт в количестве 2 шт., была обусловлена договорными обязательствами ООО «Спецстрой Юг» по выполнению работ и установке агрегатов на объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, п.<...>. (Договор субподряда № 17 КР-0040-00 от 18.10.2017).

20 декабря 2017 года ответчик направил на электронную почту истца Гарантийное письмо, согласно которому обязуется отгрузить оплаченный товар в транспортную компанию, не позднее двух рабочих дней с момента оплаты.

Ответчик выставил счет № С-14323 на сумму 118 434,00 руб., в том числе НДС 18% - 18 066,20 руб., в связи с чем, истец перечислил предоплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 1055 от 20 декабря 2017 года.

Как пояснил истец, 22 декабря 2018 года ответчик уведомил его о том, что товар отгружен в транспортную компанию «Деловые линии».

Транспортная компания «Деловые линии» выставило счета Истцу: № 17-00365039287 от 22 декабря 2017 года на сумму 200,00 рублей (двести рублей 00 коп.) за услугу по организации доставки документов, № 17-00361119783 от 22 декабря 2017 года на сумму 12 754,00 руб. за услугу по организации доставки (экспедированию груза). Истец оплатил указанные счета, что подтверждается платежными поручениями №№ 1065, 1096 от 26 декабря 2017 г.

11 января 2018 года представитель истца по доверенности получил груз в городе Ростов-на-Дону и перенаправил его в город Симферополь Республики Крым.

Услуги перевозки груза оплачены 11 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 12 на сумму 11 700,00 руб.

В г. Симферополе груз был получен 17 января 2018 года, что подтверждается накладной на выдачу № 18-00031000999.

17.01.2018 товар поступил в распоряжение истца. Во время приемки товара было обнаружено, что какие-либо документы для приемки товара отсутствуют. Ответчиком были отправлены два паспорта на электродвигатели, инструкции по эксплуатации электродвигателей, руководство по эксплуатации на насосы в количестве две штуки с печатями ООО «Гидравлика», но с технической характеристикой на Агрегаты под маркой СД 160/45.

Также, после получения товара, согласно документам, обнаружилось, что товар по договору был отправлен от ООО «Завод «Спецагрегат», находящегося по адресу: РФ, <...>, что, по мнению истца, служит основанием утверждать, что ООО «Завод «Спецагрегат» является представителем ООО «Гидравлика» согласно п. 2.1 Договора № 14232-30.

При приемке Агрегатов истцом были выявлены следующие дефекты: отсутствие сертификатов качества на Агрегаты, отсутствие Универсальных передаточных документов на товар, лопасти (клетчатка) агрегатов со следами выработки, в некоторых местах присутствуют явные следы коррозии, отсутствует гибкая муфта, Агрегаты собраны некачественно, болты не затянуты или отсутствуют, предоставлена некая техническая документация на Агрегаты под маркой СД 160/45. При этом, все комплектующие Агрегатов со следами выработки и сильного эксплуатационного износа, ряд элементов находится в неработоспособном состоянии, перебиты серийные номера Агрегатов, насосы невозможно использовать по их прямому назначению, без капитального ремонта, так как они находятся в непригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно технической документации, отправленной с Агрегатами, они соответствуют марке СД 160/45.

17.01.2018 по факту выявления несоответствия товара по качественным и техническим признакам, комиссией истца по приемке товара, в одностороннем порядке, был составлен рекламационный акт с фотоснимками.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были поставлены Агрегаты не соответствующие Товару, предусмотренному Договором № 14232-30 (Агрегате СД 70/80а с эл.дв. 180S2 22 кВт), как по своим техническим, так и качественным характеристикам (в силу своей непригодности к эксплуатации).

Истец полагает, что ущерб, нанесенный ООО «Спецстрой ЮТ» по причине поставки несоответствующего и некачественного товара, без учета негативных иных последствий такой поставки, составил 143 088 рублей, из которых сумма уплаченная за товар - 118 434,00 рублей и за доставку - 24 654,00 рублей.

Истцом 24 января 2018 года на электронный адрес и на юридический адрес ответчика была направлена письменная Претензия с выставленными недостатками и требованием выслать представителя для составления рекламационного акта и урегулирования вопросов по факту поставки несоответствующего и некачественного товара.

30 января 2018 года была составлена повторная претензия и направлена почтой.

12 февраля 2018 года была претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар и возмещении расходов.

Указанные претензии оставлены без ответа со стороны ответчика.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, полагая также, что ввиду поставки некачественного и несоответствующего Товара, Истец своевременно не выполнил договорные обязательства по Договору субподряда № 17 КР-0040-00 от 18.10.2017, что создало ему негативный имидж в сфере делового предпринимательства, истец обратился в с суд иском о взыскании денежных средств за Агрегаты (Товар) и их доставку, неустойки по статье 395 ГК РФ, денежных средств в возмещение упущенной выгоды из-за репутационного ущерба, а также расходов за проведенную экспертизу. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия судей поддерживает мнение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде ущерба и упущенной выгоды на сумму 264 255,00 руб.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец предъявил требование о некачественном товаре непосредственно ответчику ООО «Гидравлика», с которым заключен договор поставки от 20.12.2017 и который по смыслу норм закона является самостоятельным субъектом ответственности перед конечным покупателем за реализацию ему товара ненадлежащего качества.

При этом, согласно представленным истцом в материалы дела документам (накладным № 17-00361119783 и № 17-00365039287 от 22.12.2017, накладной на выдачу № 17-00361119783 от 11.01.2018, счетам фактуры № 1119783/0036 и № 5039287/0036 от 11.01.2018), усматривается, что отправителем груза является ООО «ЗАВОД «СПЕЦАГРЕГАТ» (том 1 л.д. 56-60,63).

Апелляционная коллегия соглашается с мнением истца о том, что условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика направлять груз заказчику самостоятельно, а не через иных лиц. В частности, в пункте 2.1 Договора № 14232-30 установлено, что Поставщик (ООО «Гидравлика») доставляет Товар до Покупателя через своих представителей или Покупатель вывозит товар со склада Поставщика самостоятельно.

Исходя из общепринятого толкования грузоотправитель – это организация, лицо, сдавшее груз к перевозке и указанное в качестве отправителя в перевозочном документе, а потому поставщик и грузоотправитель могут не являться одним и тем же лицом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что поставщиком груза, и полученного истцом и указанного в накладных № 17-00361119783 и № 17-00365039287 от 22.12.2017, накладной на выдачу № 17-00361119783 от 11.01.2018, счетах фактуры № 1119783/0036 и № 5039287/0036 от 11.01.2018, является ответчик - ООО «Гидравлика», а также, что направленный ООО «Завод «Спецагрегат» по ним груз направлен истцу в рамках исполнения Договора № 14232-30.

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора № 14232-30 отправитель груза ООО «Завод «Спецагрегат» является представителем ответчика или действует по его поручению, направляя груз истцу, также не представлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу в рамках Договора № 14232-30 товара и того, что поставщиком полученного истцом товара является ООО «Гидравлика», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца к ООО «Гидравлика» не являются обоснованными, поскольку не доказана причинно-следственная связь между убытками, понесенными истцом в связи с получением некачественного товара, и того, что именно ответчик является лицом, поставившим некачественный товар в рамках Договора № 14232-30, в результате чего (действий ответчика) возник ущерб.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Указанную позицию поддерживает Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012.

Поскольку истец не заявил намерений о замене ответчика другим лицом - ООО «Завод «Спецагрегат», не заявил ходатайства и не настаивал на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел требования истца о взыскании к юридическому лицу - ООО «Гидравлика» и правомерно отказал в его удовлетворении в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу № А83-6008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова