Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу № А83-6171/2017 (судья – Яровой В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Виллир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, <...>)

к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 297503, Республика Крым, <...>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управления федерального казначейства по Республике Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295015, <...>);

- частного предприятия «Стройтехнология» (295000, <...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виллир» - представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виллир» (далее – ООО «Виллир») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация), увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 266235,72 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70887,60 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 47380 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9317 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу № А83-6171/2017 исковые требования удовлетворены в части. С администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация) в пользу ООО «Виллир» взысканы: сумма неоплаченных работ в размере 266235,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70861,87 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 47376 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9206 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25,27 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что Администрация не является правопреемником исполнительного комитета Мирновского сельского Совета (далее - Комитет). По мнению апеллянта, ввиду отсутствия согласия Администрации на передачу прав частного предприятия «Стройтехнология» (далее - ЧП «Стройтехнология») по договору третьему лицу, договор уступки прав требования № 33 является не действительным.

Определением от 06.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечила, ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, не заявила.

На основании статей 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Виллир» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ЧП «Стройтехнология» (исполнитель) и Комитетом 03.09.2013 (заказчик) заключен договор подряда № 03/09 (далее - Договор подряда) (т. 1 л.д. 145-150).

Из пункта 3.1 Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 2 видно, что цена Договора является твердой и составляет сумму 266235,72 руб.

Пункт 6.1.2 Договора подряда определяет, что сдача-приемка выполненных работ оформляются актами формы КБ-2В, КБ-3.

Согласно разделу 4 Договора подряда расчеты за выполненные работы осуществляются на основании документов об объемах производства работ и документов, подтверждающих их стоимость, которыми являются акты выполненных работ КБ-2В, КБ-3. Документы о выполнении работ и их стоимости составляются и подписываются подрядчиком и передаются заказчику. Заказчик проверяет эти документы и в случае отсутствия недостатков подписывает их.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 1 настоящий договор вступает в силу с момента регистрации декларации о начале исполнения работ и извещения заказчика, а также государственных органов в сфере пожарной и техногенной безопасности и действует до 31.12.2013, а в части оплаты штрафных санкций - до момента фактической оплаты.

Между ЧП «Стройтехнология» и Комитетом 13.03.2013 были подписаны справка о стоимости выполненных строительных работ на сумму 153091,21 грн. по форме КБ-3 и акт приемки выполненных строительных работ на сумму 153091,21 грн. по форме КБ-2в.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик подтвердил задолженность за выполненные работы по Договору подряда в пользу исполнителя в пересчете на российские рубли по Договору подряда в сумме 266235,72 руб.

Претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика работ предъявлено не было как на момент подписания актов выполненных работ, так и в период течения срока гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 2 Договора подряда.

На основании договора уступки прав требования от 30.12.2014 № 33 ЧП «Стройтехнология» уступило право требования задолженности за выполненные работы по Договору подряда в сумме 266235,72 руб. ООО «Виллир» (т. 1 л.д. 57).

ООО «Виллир» направило Администрации уведомление об уступке прав требования от 15.12.2016 № 174 (т. 1 л.д. 30).

ООО «Виллир» в адрес Администрации направило претензию от 15.12.2016 № 175 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по Договору подряда в сумме 266235,72 руб. до конца 2016 года (т. 1 л.д. 53).

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

Неисполнение Администрацией требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Виллир»в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Виллир», проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами части 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия договоров тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГКУ и статьей 174 ХКУ, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХКУ и статьей 525, 526 ГКУ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

ГК РФ содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно нормам статей 626, 629 ГКУ договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения Администрацией обязательств по Договору подряда.

Факт выполнения работ по Договору подрядаи принятия их заказчиком - Комитетом, подтверждается материалами дела: справками о стоимости выполненных работ по форме КБ-3 и актами приемки выполненных строительных работ формы КБ-2в.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 266235,72 руб. подтверждена представленными истцом доказательствами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затарат). Доказательства оплаты данной суммы ЧП «Стройтехнология» ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о недействительности договора уступки права требования от 30.12.2014 № 33, ввиду отсутствия согласия Администрации на передачу прав ЧП «Стройтехнология» по договору подряда другому лицу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 ГК РФ).

Договором подряда от 03.09.2013 № 03/09 не установлен запрет на передачу прав кредитора другому лицу, равно как и не предусмотрена необходимость получения согласия должника на такую передачу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является правопреемником Комитета, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 6 Закона № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. То есть с 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 6-ФКЗ местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Частью 2 статьи 19 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2082-6/14 «О вопросах урегулирования осуществления местного самоуправления на территории Республики Крым в переходный период» предписано до завершения формирования на территории Республики Крым органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательными и нормативными правовыми актами Республики Крым: 1.1. Полномочия по решению в соответствии с законодательством Российской Федерации вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления, осуществляют на соответствующих территориях органы местного самоуправления, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - органы местного самоуправления), в объеме прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными и нормативными правовыми актами Республики Крым, актами органов местного самоуправления, и с учетом критериев отнесения соответствующих территорий к определенному виду муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно правовой формы.

Согласно Закону № 6-ФКЗ правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных статьей 12 Закона № 6-ФКЗ по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, выступает Администрация, следовательно, ответчик является функциональным правопреемником исполнительного комитета Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за выполненные работы, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 266235,72 руб.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика 70887,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями норм статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в размере 70887,60 руб. судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, с учетом положений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 70861,87 руб.

Кроме того, истец также просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 47380 руб.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 № 02/17, акт приема-передачи выполненных услуг по договору от 09.01.2017 № 02/17 на сумму 47380 руб., платежное поручение от 06.04.2017 № 38.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10.

Стоимость услуг по оплате правовой помощи адвоката соответствует решению Совета Ассоциации «Адвокатской палатой Республики Крым» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному протоколом от 20.06.2014 № 2. С учетом объема выполненных работ и количества судебных заседаний, проведенных с участием адвоката, суд приходит к выводу, о том, что оплата услуг адвоката в размере 47380 руб. является соразмерной предоставленным услугам, определена сторонами в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, коллегия судей учитывает отсутствие возражений представителя ответчика по данному факту в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года по делу № А83-6171/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова