Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждера А.Р., при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 27.04.2017 № 1-331, от отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО3, действующего по доверенности от 31.08.2017 № 18, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым– ФИО3, действующего по доверенности от 06.02.2017 № 50, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу № А83-6220/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Диамантбанк» к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу – исполнителю по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, при участии заинтересованных лиц: физического лица – предпринимателя ФИО1, отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Публичное акционерное общество «Диамантбанк» (далее – заявитель, взыскатель, ПАО «Диамантбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило восстановить процессуальный срок на подачу заявления, признать незаконным и отменить постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым старшего судебного пристава ФИО4 от 06.11.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого в рамках исполнительного производства № 1066/14/84022/84, возбужденного 30.06.2014, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 06.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятого в рамках исполнительного производства № 1066/14/84022/84, возбужденного 30.06.2014.

Дело рассмотрено судом с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (далее – ОСП по Центральному району г. Симферополя, Отдел), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП России по Республике Крым, Управление), ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене постановлений, заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановления признаны незаконными и отменены как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, ввиду ненадлежащего ее извещения и рассмотрения дела без ее участия. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом нарушены положения части 1 статьи 255 АПК РФ, поскольку заявитель является иностранным юридическим лицом, и судом приняты документы от лица, не подтвердившего свой статус. При этом полномочия лица, выдавшего доверенность представителю на подачу жалобы судом не проверены. Также указывает, что судом необоснованно восстановлен процессуальный срок на обжалование в суд постановлений в отсутствие уважительности причин пропуска срока и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Не согласен апеллянт и с выводами суда об отсутствии необходимости в легализации судебного акта. Также податель жалобы считает, что судом не учтено, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли еще в 2013 году.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Отдела и Управления также просил судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное. В поступивших письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОСП по Центральному району г. Симферополя ссылается на законность принятых должностными лицами службы судебных приставов постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав оригинал представленного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 ПАО «Диамантбанк» (юридическое лицо ФИО6, <...>, ЕГРПОУ 23362711) обратилось в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства в рамках Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» по взысканию с должника – ФИО1 долга в размере 1500998,76 гривен в пользу взыскателя – ПАО «Диамантбанк» по исполнительному документу - приказу Хозяйственного суда АРК № 2-29/3306-2009 от 14.04.2010.

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1066/14/84022/84 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредиту в размере 1500998,76 грн.

06.11.2014 начальником отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым - старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 1066/14/84022/84 от 30.06.2014, поскольку исполнительное производство возбуждено с нарушением действующих норм законодательства Российской Федерации и норм международного права.

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа приказа Хозяйственного суда АРК № 2-29/3306-2009 от 14.04.2010, мотивированное тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Считая, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства и отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренных постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и свой вывод мотивировал тем, что приказ, выданный Хозяйственным судом АРК до 21.03.2014 не должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, выданным судебными органами Российской Федерации, и такое несоответствие не может служить законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем данный приказ не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами).

Между тем такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 той же статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 1066/14/84022/84, старший судебный пристав руководствовался положениями статьи 11 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации и настоящего закона, а также Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Федеральным законом № 16-ФЗ от 04.08.1994, согласно пункту 3 статьи 54 которой порядок принудительного исполнения определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение, а согласно части 1 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, рассматриваются судами договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд первой инстанции не учел, что взыскатель не расположен на территории Российской Федерации и не имеет аккредитованных филиалов или представительств на территории Российской Федерации, местом регистрации и нахождения взыскателя, а также местом осуществления им своей деятельности – оказание банковских услуг является иностранное государство – Украина.

В этой связи предъявленный иностранным банком к исполнению на территории Российской Федерации исполнительный документ - приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-29/3306-2009 от 14.04.2010, не имеет ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, не прошел процедуру признания на территории Российской Федерации, установленную соответствующими международными договорами Российской Федерации, а поэтому он не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не были учтены положения Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 138-ФЗ), частью 2 статьи 3 которого определено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

При этом положения Закона № 138-ФЗ не содержат указания на то, что они относятся только к исполнительным документам, выданным либо вынесенным судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года и предъявленным к исполнению только после вступления данного закона в силу.

Таким образом, положения Закона № 138-ФЗ применимы и к исполнительным документам, предъявленным взыскателями к исполнению до вступления данного закона в силу.

Указанный правовой подход высказал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.01.2017 при рассмотрении дела № А83-3955/2016, поддержанный Верховным Судом Российской Федерации в определении№ 310-КГ17-4578 от 10.05.2017.

Установив, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России, старший судебный пристав, ссылаясь на нормы международного соглашения и положения статьи 11 Закона № 229-ФЗ, обоснованно отменил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, законно отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, не подлежащему исполнению.

Таким образом, оспоренные постановления вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о незаконности оспоренных взыскателем постановлений основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Проверяя доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает таковых.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания суд привлек ФИО1 к участию в деле и направил ей первое определение 12.10.2016 по почте заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду адресу, указанному взыскателем и содержащемуся в исполнительном документе. Однако определение вернулось суду 01.11.2016 с отметкой почты за истечением срока хранения, все последующие определения суда также возвращались по тем же причинам.

При этом информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 5 названной статьи определено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, суд направлял извещения по последнему известному адресу в порядке части 5 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4, 5 статьи 123 АПК РФ должник извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на обжалование постановлений также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Из материалов исполнительного производства, оригинал которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, следует, что сведений о вручении взыскателю обжалуемых постановлений исполнительное производство не содержит, доказательств вручения постановления ранее даты ознакомления взыскателя с материалами дела (05.09.2016) в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска установленного срока уважительной и восстановил срок, руководствуясь положениями части 2 статьи 117 АПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом положений части 1 статьи 255 АПК РФ проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действительно, часть 1 статьи 255 АПК РФ предусматривает, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В тоже время иное установлено статьей 6 международного Соглашения государств – участников Содружества независимых Государств «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992, согласно которой документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств – участников СНГ, принимаются на территории других государств – участников СНГ без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств – участников СНГ рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств – участников СНГ доказательной силой официальных документов.

Таким образом, заверение документов через легализацию не требуется.

На момент обращения с заявлением в арбитражный суд статус иностранной организации был подтвержден заявителем выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО6, право на осуществление банковской деятельности - банковской лицензией, выданной Национальным банком ФИО6.

Несоблюдение судом требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ относительно актуальности представленных документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд) не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку, как разъяснил в пункте 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при установлении юридического статуса иностранного лица, исходя из положений статьи 254 АПК РФ, суд также может принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как следует из размещенной на официальном сайте Министерства юстиции ФИО6 информации из Единого реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений по состоянию на 26.09.2017, ПАО «Диамантбанк» (ЕГРПОУ 23362711) включен в данный реестр как юридическое лицо ФИО6 и находится в стадии ликвидации.

Относительно довода жалобы о пропуске срока на предъявление исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства апелляционная коллегия его отклоняет, поскольку такие утверждения должника документально не подтверждены.

Из представленных материалов исполнительного производства, которое не содержит оригинала исполнительного документа невозможно установить достоверно факт неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, что в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П должно учитываться судебным приставом при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства при исчислении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

В письменных пояснениях ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым указал, что исполнительный документ ранее находился на исполнении в Центральном отделе государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления МУЮ ФИО6, правопреемником которого ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым не является. В связи с отсутствием в отделе ранее возбужденного исполнительного производства, не представляется возможным представить информацию о периодах нахождения на исполнении судебного приказа, содержащего отметки на обратной стороне о неоднократном возврате документа взыскателю.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что при установлении судом апелляционной инстанции факта, что предъявленный взыскателем исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России, выяснение данного обстоятельства в рамках рассматриваемого спора правого значения не имеет.

Основываясь на вышеизложенном, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу №А83-6220/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного банка «Диамантбанк» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев