Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2- представитель по доверенности от 02.03.2018 №82АА1028678, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО3- представитель по доверенности от 12.02.2018 №82АА1028601, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Администрации города Ялты Республики Крым - ФИО4- представитель по доверенности от 28.01.2019 №394/02.1-42, личность подтверждена служебным удостоверением,

от Совета министров Республики Крым - ФИО5 - представитель по доверенности от 14.09.2018 №1/01-57/5831, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу №А83-6412/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Совету министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Службы государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительными постановления и распоряжения в части.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным постановления Администрации города Ялты от 09.01.2018 №7-п «О приведении в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: <...>», а также о признании недействительным пункта 5 списка (приложения) к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 26 декабря 2017 года №1561-р о признании самовольной постройкой объекта «Торговый павильон» с кадастровым номером 90:25:010107:1198 (<...>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу №А83-6412/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда материалам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают его права и законные интересы, поскольку не являются решением о сносе. Указывает, что оспариваемыми распоряжением и постановлением санкционирован внесудебный снос принадлежащего ему объекта недвижимости, что может привести к уничтожению его имущества и воспрепятствовать ведению заявителем предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду.

Указывает, что судом первой инстанции не дано правой оценки доводам заявителя о нарушении пятидневного срока принятия оспариваемого распоряжения Совета министров Республики Крым, установленного Положением № 370, в то время, как срок принятия распоряжения пропущен на 21 день, поскольку решение Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым вынесено 01.12.2017, а распоряжение Совета министров РК датировано 26.12.2017.

Указывает на отсутствие оснований для признания постройки самовольной, так как в нарушение п.п.4,7 Постановления № 370 до принятия решения Межведомственной комиссии проверки уполномоченными органами не проводились, материалы их заявителю не представлялись, к административной ответственности предприниматель не привлекался.

Считает, что материалы проверок, датированные 08-12.12.2017, не приложены к протоколу заседания Межведомственной комиссии от 01.12.2017, в связи с чем не могут быть положены в основу решения комиссии, поскольку проверки проведены после принятия данного решения. Ссылается на ответ Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта от 14.08.2018 № 20-10/3080 о том, что в период с 21.03.2014 по 26.12.2017 проверки в отношении заявителя не проводились. Указывает, что результаты проверки, проведённой в период с 11 по 12 декабря 2017 года, были отменены, в подтверждение чего на стадии апелляционного производства предпринимателем представлено письмо Департамента муниципального контроля Администрации города Ялты.

Ссылается на нарушение Службой государственного строительного надзора Республики Крым порядка заверения документов, установленного государственными стандартами, а также несоответствие документов, представленных Службой государственного строительного надзора Республики Крым, тем документам, которые являлись основанием для принятия Межведомственной комиссией протокола от 01.12.2017, в том числе на отсутствие акта осмотра от 25.10.2017.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий заявителю торговый павильон является малой архитектурной формой и нестационарным объектом. Указывает, что данный вывод противоречит содержанию оспариваемых ненормативных правовых актов, в которых спорный торговый павильон обозначен как капитальный объект, а также примененному порядку принятия решения о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (как капитального объекта) и представленным в дело доказательствам, в числе которых справка муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 26.12.2017 № 12032. На основании данной справки апеллянт также указывает, что до передачи в частную собственность здание торгового павильона являлось государственным имуществом коммунальной собственности, расположено на арендуемом предпринимателем длительное время земельном участке, в связи с чем не может быть признано самовольной постройкой.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Советом министров Республики Крым и Администрацией города Ялты Республики Крым представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Службы государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А83-6412/2018 до рассмотрения дела №А83-18560/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Совету министров Республики Крым, Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым об оспаривании решения, оформленного протоколом от 01.12.2017 № 6.

Определением от 28.01.2019 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А83-6412/2018 до рассмотрения дела №А83-18560/2018.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу по имеющимся в деле и дополнительно представленным на стадии апелляционного производства документам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым от 07.12.2005 , выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2017 за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, расположенный по адресу: <...> «а», площадью 24, 2 кв. м., кадастровый номер 90:25:010107:1198 (т. 1 л. д. 28 (лицевая сторона и оборот), 32 (лицевая сторона и оборот), 33, 79- 82).

В качестве основания возникновения права собственности заявителя на торговый павильон в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 07.12.2005 указано решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 310 от 11.03.2005 (т. 1 л. д. 81).

Торговый павильон расположен на земельном участке площадью 0,0023 га. по адресу: <...>, который был передан заявителю в аренду сроком до 22.10.2017 для обслуживания нежилого помещения-павильона № 34 (впоследствие-349), на основании договора аренды земли от 22.02.2002 , зарегистрированного в Книге записей договоров аренды земельных участков 24.05.2002 за № 160 (с учётом договора от 15.04.2008 о возобновлении договора аренды земельного участка, решения Ялтинского городского Совета Автономной Республики Крым № 22 от 28.11.2012, а также изменений в договор аренды от 15.01.2013) (т. 1 л.д. 36-42, 83 (оборот)-86, 93 (оборот)-98).

Данный земельный участок поставлен на российский кадастровый учёт как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 90:25:010108:523 (кадастровая выписка о земельном участке от 07.09.2016 № 90-02/2016-455211,т. 1 л.д. 53,54).

Доказательств продления срока действия договора аренды после 22.10.2017 в деле нет. Предприниматель обращался с заявлением о предоставлении данного земельного участка в порядке переоформления ранее возникшего права аренды (обращение от 12.09.2017, т. 1 л. д. 49), на дату рассмотрения спора право аренды не переоформлено.

16.10.2017 при осуществлении муниципального контроля Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым, а также 25.10.2017 –Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в рамках исполнения поручения заместителя председателя Совета министров Республики Крым от 24.10.2017 № 1/46167/01-34 были произведены осмотры указанного земельного участка, в ходе которых установлен факт размещения на данном земельном участке капитального одноуровневого торгового павильона площадью 23 кв.м. и окончания договора аренды земельного участка (акт осмотра от 16.10.2018) (т. 2 л.д. 7-оборот), отсутствие у заявителя зарегистрированного права аренды земельного участка и прав на его использование (акт осмотра от 25.10.2017, представлен на стадии апелляционного производства).

На основании указанных актов осмотра, а также сведений реестра АСИ РК, СГНС РК, ДАБИ Украины о выдаче регистрации разрешительных документов на земельный участок Межведомственной правительственной комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым 01.12.2017 было принято решение о наличии оснований для признания упомянутого торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, объектом, обладающим признаками самовольной постройки, что отражено в пункте 2 раздела II протокола Комиссии от 01.12.2017 № 6, а также в пункте 5 приложения № 3 к данному протоколу (т. 2 л.д. 14-48).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками» объект капитального строительства, находящийся по адресу: <...>, признан самовольной постройкой (т. 1 л.д. 25,26).

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 09.01.2018 № 7-п «О приведении гр. ФИО1 в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: <...>» (т. 1 л. д. 105) заявителю предложено самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: <...>, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу настоящего постановления. Управлению земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым предписано по истечении указанного срока выйти на место и составить акт осмотра (о подтверждении или неподтверждении сноса самовольной постройки), который направить в Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты. В случае невыполнения пункта 3 настоящего постановления Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым предписано организовать работу по сносу строения (торгового павильона), расположенного по адресу: <...> «а».

Заявитель оспорил указанное распоряжение Совета министров (в части признания самовольной постройкой (торгового павильона) расположенного по адресу: <...>), а также постановление Администрации г. Ялта Республики Крым от 09.01.2018 № 7-п в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что торговый павильон является объектом малой архитектурной формы, поскольку этот вывод противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а соответствующий вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции при оценке характера объекта не привели к принятию неверного решения по существу спора, исходя из следующего:

Оспариваемые распоряжение и постановление приняты в рамках реализации полномочий Совета министров Республики Крым и Администрации города Ялты Республики Крым по внесудебному сносу самовольных построек капитального характера, расположенных в границах зон с особой архитектурно-планировочной территорией.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на даты принятия оспариваемого распоряжения и постановления) самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанной нормой права установлен различный порядок сноса (судебный и внесудебный), определяемый в зависимости от места расположения самовольной постройки.

Основания и порядок внесудебного сноса самовольных построек в границах зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории в период принятия оспариваемых ненормативных правовых актов был установлен положениями п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной территорией» № 409-ЗРК/2017 от 07.07.2017 (далее - Закон № 409-ЗРК/2017), принятым в развитие положений Закона № 409-ЗРК/2017 постановлением Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», а также «Положением об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения», утвержденным постановлением Совета министров Российской Федерации № 370 от 18.07.2017 (далее - Положение № 370), принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017, согласно которым порядок организации работы по сносу самовольных построек в границах архитектурно-планировочной зоны на территории Республики Крым устанавливается Советом министров Республики Крым.

Данные нормативные правовые акты предназначены для регулирования вопроса о режиме самовольных построек именно в зонах с особыми условиями использования территорий и соотносятся с прочими положениями регионального и местного законодательства, в том числе с положениями местных администраций, устанавливающими порядок внесудебного сноса, как специальные нормы по отношению к общим, в связи с чем они подлежат применению к спорной ситуации наряду с положениями п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Закона № 409-ЗРК/2017 решение о создании архитектурно-планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым.

Частями 3, 4 указанной нормы права предусмотрено, что границы архитектурно-планировочной зоны могут определяться границами соответствующего муниципального образования. Архитектурно-планировочная зона считается созданной с момента внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения о расположении земельного участка полностью или частично в границах архитектурно-планировочной зоны, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для внесения в реестр сведений о расположении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон заявителя с кадастровым номером 90:25:010107:1198 расположен по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:523, в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории 90.25.2.91 (городской округ Ялта Республики Крым), установленной пунктом 1 постановления Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 № 582 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории».

Вопреки доводам апеллянта, данная зона зарегистрирована в ЕГРН 25.11.2017 согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.05.2018 № 28/2934/0152/1 (т. 2 л. д. 1 (лицевая сторона и оборот)), то есть считается созданной с указанной даты согласно положениям частей 3,4 статьи 2 Закона № 409-ЗРК/2017 .

Из приведённых выше норм права следует, что вопрос о признании самовольной постройки, расположенной в границах данной зоны, и её сносе решается в порядке, установленном Советом министров Республики Крым согласно перечисленным выше нормативным правовым актам.

Частью 1 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017, пунктами 3 - 12 Положения № 370 предусмотрен комплексный стадийный процесс, направленный на выявление уполномоченными органами объектов с признаками самовольных построек, признание их самовольными постройками и принятие органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки при наличии к тому оснований.

Данная процедура включает в себя комплекс следующих мероприятий:

-выявление уполномоченными органами объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольной постройки (пункты 4 - 8 Положения № 370);

-принятие Межведомственной правительственной комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым одного из возможных решений, в том числе решения о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой и направление данного решения в Совет министров Республики Крым и в местную администрацию (пункт 9 Положения № 370);

-принятие Советом министров Республики Крым решения о признании объекта самовольной постройкой, которое является основанием для включения исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным в сфере государственного строительного надзора, объекта в соответствующий Перечень (ч. 1 ст. 8 Закона № 409-ЗРК/2017, п. 11, 12, 13 Положения № 370);

-принятие органом местного самоуправления (местной администрацией) на основании решения Межведомственной комиссии решения о сносе самовольной постройки (ч. 2 ст. 8 Закона № 409-ЗРК/2017, п. 16 Положения № 370).

Совокупностью представленных в дело доказательств (актом осмотра от 16.10.2017, составленным Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым в ходе осуществления муниципального контроля, актом осмотра объекта капитального строительства и земельного участка от 25.10.2017, составленным Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, договором аренды земельного участка от 22.02.2002 и договорами о его изменении и возобновлении от 15.04.2008 и от 15.01.2013, свидетельством исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым от 07.12.2005 , выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2017) подтвержден факт возведения торгового объекта капитального характера на земельном участке, не предоставленном для строительства и размещения объекта недвижимости, а также истечения срока действия договора аренды земельного участка 22.10.2017 при отсутствии волеизъявления арендодателя на продолжение данных отношений.

Из материалов дела следует также, что площадь земельного участка, на котором расположен торговый павильон (0,023 га. или 23 кв. м.), меньше площади расположенного на нём объекта недвижимости по данным ЕГИН (24,2 кв. м), что означает превышение площади размещения объекта над площадью арендованного заявителем земельного участка.

В деле нет как документов, подтверждающих право заявителя на строительство капитального объекта на арендуемом земельном участке (деклараций о начале ведения строительных работ и о вводе объекта в эксплуатацию), так и документов, подтверждающих приобретение спорного объекта у иных лиц по гражданско-правовой сделке. По итогам исследования материалов дела довод апеллянта о приобретении им по договору торгового павильона, ранее находившегося в государственной собственности, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный. Справка муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта республики Крым № 12032 от 26.12.2017 (т. 1 л. д. 27) в отсутствие правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, акта приёма-передачи объекта) не является достоверным и достаточным доказательством данного обстоятельства и не может быть положена в основу выводов суда, поскольку в функции указанного органа входит ведение технического учёта объектов капитального строительства, а не удостоверение перехода прав на объект. Иных документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы относительно оснований для возникновения прав на спорный объект, в деле нет.

Возведение объекта капитального характера на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения необходимых для этого разрешений в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о самовольном характере постройки и наличии оснований для её внесудебного сноса.

Таким образом, наличие оснований для признания самовольной постройки по признакам, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждено.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объект недвижимости, который в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относится к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О).

Порядок признания постройки самовольной и принятия решения о её сносе, установленные частями 1, 2 ст. 8 Закона № 409-ЗРК/2017, пунктами 4-9,11, 13, 16 Положения № 370, Советом министров Республики Крым и Администрацией города Ялты Республики Крым соблюдены.

Распоряжение Совета министров Республики Крым в обжалуемой части, а также постановление Администрации города Ялта Республики Крым основаны на решении Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым от 01.12.2017 (протокол № 6), а также результатах осмотров, проведенных Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым 16.10.2017 (акт осмотра № 17 от 16.10.2017) и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25.10.2017 (акт осмотра от 25.10.2017), которые соотносятся с содержанием договора аренды земельного участка и правоустанавливающих документов заявителя на торговый объект и в совокупности подтверждают самовольный характер торгового объекта.

Довод апеллянта о недействительности результатов проверки, проведённой в декабре 2017 года по распоряжению Администрации города Ялты Республики Крым № 323-р от 08.12.2017, оформленной актом № 54 от 11.12.2017 (т. 2 л. д. 8-11), судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку данная проверка была проведена в декабре 2017 года, то есть после принятия Межведомственной комиссией решения о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (протокол № 6 от 01.12.2017), в связи с чем её результаты не были положены в основу данного решения и принятых в соответствии с ним оспариваемых ненормативных правовых актов (распоряжения Совета министров и постановления Администрации города Ялты). Таким образом, результаты проверки, проведённой в декабре 2017 года, не имеют отношения к предмету настоящего спора и не соответствуют признакам относимости доказательств, установленным ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем действительность или недействительность данных результатов не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.

Привлечение к административной ответственности в силу пунктов 4-9 Положения № 370 не является необходимым условием для признания постройки самовольной и принятия решения о её сносе, в связи с чем данный довод апеллянта также не может быть принят апелляционным судом.

Довод апеллянта о нарушении установленного п. 11 Положения № 370 пятидневного срока принятия распоряжения Совета министров о признании объекта самовольной постройкой является обоснованным, однако, не влияет на законность принятых ненормативных правовых актов, поскольку указанный срок носит организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем его истечение не прекращает право Совета министров Республики Крым на принятие распоряжения о признании объекта самовольной постройкой и само по себе не может служить достаточным основанием для признания распоряжения о признании постройки самовольной и постановления о её внесудебном сносе недействительными.

С учётом изложенного, коллегия судей признаёт верным итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018, подлежит разрешению после вступления решения суда в законную силу в порядке ч. 5 ст. 96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном пп. 1.а. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу №А83-6412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.10.2018 №743.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова