ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2017 года | Дело № А83-6768/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Голика В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 по делу № А83-6768/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Калинникова, 2, г. Ялта, <...>; ОГРНИП <***>)
заинтересованные лица:
- заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по охране и использованию земель - заведующий сектором отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г Симферополь, <...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, <...>);
- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г Симферополь, <...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, <...>);
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.»
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.02.2017 № 82АА0782728,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения от 17.10.2017) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по охране и использованию земель - заведующего сектором отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 о назначении административного наказания от 15.05.2017 по делу № 93 в части назначения административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ и просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факт нарушения заявителем требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, что, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Комитет) подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку Предпринимателем причинен ущерб, выразившийся в недополучении соответствующих платежей в бюджет.
Определением от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2017.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Предпринимателя, явку своих полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения первого заместителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 31.03.2017 № 249-01/11, согласованного с прокуратурой Республики Крым 03.04.2017, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Калинина, 2, г. Ялта, Республика Крым (кадастровый номер 90:25:010103:931). О проведении проверки Предприниматель был уведомлен 06.04.2017 под подпись согласно отметке на извещении о проведении проверки и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от 04.04.2017.
В ходе проведения проверки, административным органом было установлено, что у ИП ФИО1 отсутствует право на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 19 кв.м. по адресу: ул. Калинникова, 2, г. Ялта, Республика Крым, на котором расположена мастерская по ремонту обуви, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», о чем составлен акт проверки от 24.04.2017 № 240. В связи с выявленным нарушением 24.04.2017 административным органом Предпринимателю выдано предписание на устранение выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации. Также 24.04.2017 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 по результатам проведенной проверки в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, копию которого ИП ФИО1 получил под подпись, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.
Определением от 25.04.2017 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.05.2017 на 12 часов 00 минут. Копию определения ИП ФИО1 получил под подпись, о чем имеется отметка на определении. Определением от 11.05.2017 административный орган отложил рассмотрение административного дела № 93 на 15.05.2017 на 12 часов 00 минут. Копию определения получил индивидуальный предприниматель ФИО1 нарочно 12.05.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.
15.05.2017 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим сектором отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и выразившегося в отсутствии права на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: ул. Калинникова, 2, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер 90:25:010103:931, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его отмене и замене наказания в виде штрафа на предупреждение, которое судом первой инстанции было удовлетворено.
Проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу части 1 статьи 25 ЗК РФправа на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В части 1 статьи 26 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
По правилам пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В пункте первом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Административным органом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что у ИП ФИО1 на момент проведения проверки отсутствовало право на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: ул. Калинникова, 2, г. Ялта, Республика Крым, то есть самовольное занимает земельный участок без прав на указанный земельный участок. Доказательств обратного (документов, подтверждающих законность занятия им земельного участка) Предпринимателем ни при рассмотрении административного дела Комитетом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. При этом за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (Примечание к статье 7.1 КоАП РФ).
Таким образом, административным органом правомерно было установлено наличие события вмененного Предпринимателю правонарушения. Доказательств того, что Предпринимателем принимались все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, но по независящим от него причинам он не смог соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 не представил, что свидетельствует о виновности последнего в совершенном правонарушении. Апелляционная коллегия считает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей у Предпринимателя имелась возможность не использовать земельный участок площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: ул. Калинникова, 2, г. Ялта, Республика Крым до оформления в установленном законом порядке гражданско-правовых отношений с собственником этого участка или лицом, им уполномоченным.
С учетом изложенных обстоятельств Комитетом доказано, что действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно усмотрел необходимость применить положения Федерального закона от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми внесены изменения в КоАП РФ, и изменить меру примененного ответчиком административного наказания, - то есть заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, веденой Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, веденой Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На момент вынесения оспариваемого постановления указанные статьи КоАП РФ являлись действующими, однако их положения не были учтены административным органом при назначении Предпринимателю наказания.
Тем не менее, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, если заявителем будет доказано наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В свою очередь Предприниматель представил в материалы дела выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ФИО1 включен 01.08.2016 в указанный реестр.
При этом суд первой инстанции учел, что ранее Предприниматель к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а также учел, отсутствие доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как и отсутствие доказательств причинения реального имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения.
Апелляционная коллегия отклоняет довод Комитета о том, что действиями заявителя причинен ущерб, выразившийся в недополучении соответствующих платежей в бюджет, поскольку, какие-либо доказательства наличия такого ущерба в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба, при этом в рамках настоящего административного дела № 93 факт причинения ущерба не устанавливался.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по охране и использованию земель - заведующий сектором отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 о назначении административного наказания от 15.05.2017 по делу № 93 правомерно изменено судом первой инстанции в части избрания вида административного наказания и наказание ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб. заменено на предупреждение.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что такое наказание соответствует характеру совершенного Предпринимателем административного правонарушения, является справедливым и достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по делу № А83-6768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи В.С. Голик
В.И. Гонтарь