Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 по делу № А83-6830/2016 (судья Ильичев Н.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Цвелодубово, д. б/н, литера В, Выборгский район, Ленинградская область, 188830)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Киевская, д. 69, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (далее – ООО «Профсоюз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (далее – учреждение) о взыскании 59025,38 руб., состоящей из суммы обеспечения: по контракту от 31.08.2015 № 2015.323524 в размере 34673,51 руб., по контракту от 02.09.2015 № 2015.323172 в размере 2557,02 руб., по контракту от 02.09.2015 № 2015.323250 в размере 61147,14 руб., по контракту от 02.09.2015 № 2015.323529 в размере 13840,55 руб., по контракту от 28.09.2015 № 2015.357187 в размере 1807,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 по делу № А83-6830/2016 в удовлетворении иска ООО «Профсоюз» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Профсоюз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием для отмены решения арбитражного суда от 14.06.2017 апеллянт указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий заключенных контрактов; 30.06.2016 стороны подписали акт сверки, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 59025,38 руб.; требование о возврате обеспечения было получено ответчиком 18.07.2016, должно быть исполнено не позднее 28.07.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения от 03.08.2017 посредствам почтовой связи и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 31.08.2015 по 28.09.2015 между ООО «Профсоюз» (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (Заказчик) по результатам электронных аукционов были заключены контракты: от 31.08.2015 № 2015.323524, от 02.09.2015 № 2015.323172, от 02.09.2015 № 2015.323520, от 02.09.2015 № 2015.323529, от 28.09.2015 № 2015.357187.

Согласно пункту 1.1 указанных контрактов поставщик обязывался передать (поставить) заказчику, а заказчик в свою очередь обязывался принять и оплачивать поставку товара лекарственных средств для нужд учреждения на второе полугодие 2015 года.

Истец во исполнение пункта 4.4, заключенных контрактов в целях обеспечения исполнения предусмотренных контрактами обязательств поставщика, предоставил заказчику обеспечение в виде залога денежных средств в размере в размере 5 % от начальной (максимальной) цены каждого контракта на общую сумму 59025,38 руб.

Платежными поручениями от 20.08.2015 № 448 на сумму 346473,51 руб., от 20.08.2015 № 445 на сумму 2557,02 руб., от 20.08.2015 № 444 на сумму 6147,14 руб., от 20.08.2015 № 446 на сумму 13840,55 руб., от 23.09.2015 № 522 на сумму 1807,16 руб. истец перечислил денежные средства в общей сумме 59025,38 руб. в качестве обеспечения по указанным контрактам.

Согласно пункту 4.9. контрактов денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего выполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика.

В соответствии с пунктом 4.11 контрактов обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, в том числе: для взыскания неустойки, а также убытков, не покрытых неустойкой.

В пункте 14.1 стороны контрактов предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, должна дать письменный ответ по существу в течение 10 (десять) календарных дней с даты ее получения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному и скреплённому печатями сторон, по состоянию на 30.06.2016 у учреждения образовалась задолженность перед ООО «Профсоюз» в сумме 59025,38 руб. (т.2, л.д.26-27)

Ответчиком 18.07.2016 была получена претензия истца от 01.07.2016 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3688,70 руб. и возврате обеспечения в сумме 59025,38 руб. Однако указанная претензия оставлена учреждением без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профсоюз» в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения обеспечения по контрактам в общей сумме 59025,38 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу, что контракты, на которые ссылается истец, являются действующими, обстоятельства, (основания) для возврата сумм обеспечения согласно пункту 4.9 контрактов, прекращения залога согласно статье 352 ГК РФ, не наступили.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанций квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, урегулированные параграфом 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 59025,38 руб. были перечислены истцом в качестве обеспечения исполнения по контрактам от 31.08.2015 № 2015.323524, от 02.09.2015 № 2015.323172, от 02.09.2015 № 2015.323520, от 02.09.2015 № 2015.323529, от 28.09.2015 № 2015.357187.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Из положений статей 337, 352 ГК РФ следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в статье 381.1 ГК РФ, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 4.9 контрактов стороны согласовали, что денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего выполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика.

В претензии от 01.07.2016 общество заявило требование учреждению об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 3688,70 руб. и возврате обеспечения в сумме 59025,38 руб. Однако указанная претензия оставлена учреждением без ответа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.11 контрактов сторонами предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе удержать денежные средства, полученные от поставщика в качестве обеспечения (во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по контрактам).

Однако из материалов дела не усматривается, что такие обстоятельства наступили. Ответчик в отзыве на иск не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для удержания полученного им обеспечительного платежа. Наоборот из материалов дела следует, что обществом контракты исполнены, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2016 (т.2, л.д. 26,27).

Таким образом, исковое требование ООО «Профсоюз» о взыскании с учреждения суммы обеспечения в сумме 59025,38 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Профсоюз» и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в настоящем деле, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу № А83-6830/2016 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПрофСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Цвелодубово, д. б/н, литера В, Выборгский район, Ленинградская область, 188830) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Киевская, д. 69, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Цвелодубово, д. б/н, литера В, Выборгский район, Ленинградская область, 188830) денежные средства в сумме 59025 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361 рубль.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Киевская, д. 69, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Цвелодубово, д. б/н, литера В, Выборгский район, Ленинградская область, 188830) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова