Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 по делу № А83-7232/2016, принятого по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП - <***>; ИНН - <***>; ул. Шоссейная, д. 44, с. Лучистое, г. Алушта, <...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН -<***>; ИНН - <***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности № 82АА0935956 от 15 января 2018 года,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) о назначении административного наказания от 30.09.2016 № 004228/0259/73, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 прекращено производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд счел доказанным событие и состав в действиях заявителя вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее: организация, отбиравшая пробы грунта, не была аккредитована на такой вид деятельности; недоказанность того, что загрязненный участок использовался именно предпринимателем и недоказанность его принадлежности; свою вину как предпринимателя заявитель не признавал.

Определением от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2018, которое в последующем отложено на 10.04.2018.

От Министерства поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым явку полномочных представителей не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. До начала судебного заседания подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация ИП ФИО1, и ему присвоены следующие ОГРНИП - <***>, ИНН - <***> (т. 1 л.д. 19-21).

23.08.2016 заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителем главного государственного инспектора Республики Крым ФИО3 издан приказ № 1835 о проведении в период с 26.08.2016 по 01.09.2016 внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 69-72). Факт получения заявителем копии отмеченного приказа подтверждается соответствующей отметкой об ознакомлении на нем (т. 2 л.д. 72).

23.08.2016 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес Прокуратуры Республики Крым направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки (т. 2 л.д. 73), которой 24.08.2016 согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, о чем принято соответствующее решение (т. 2 л.д. 75), копия решения, в свою очередь, 26.08.2016 получена заявителем.

По результатам проведения проверочных мероприятий 06.09.2016 Министерством составлен акт проверки № 14, в котором зафиксированы факты несанкционированного размещения отходов на открытом рельефе местности (размещение отходов не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов) общей площадью 85 кв. м (т. 2 л.д. 76-85). Факт получения предпринимателем копии названного акта подтверждается соответствующей отметкой на нем.

В ходе проверки 26.08.2016 специалистами ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» на месте выявленного несанкционированного размещения отходов и месте возможного загрязнения грунта был произведен отбор проб грунтов для проведения лабораторных исследований их состава и свойств.

Согласно результатам измерений отобранных проб грунтов в соответствии с Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) химических веществ в почве» (протоколы результатов инструментально-лабораторных измерений проб грунтов №№ 1476/4078-п-1476/4079-п) выявлено превышение по содержанию азота нитратного, в пересчете на нитраты, в сравнении со значением фоновой пробы (результаты измерений - 512,51 мг/кг, норма (ПДК/**Фон) -130,0 мг/кг) (т. 1 л.д. 90-96).

В этой связи 16.09.2016 главным специалистом Отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления государственного экологического надзора -государственным инспектором Республики Крым ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 004229/0216 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (т. 2 л.д. 99-102), выразившемся в загрязнении земельного участка в результате несанкционированного размещения отходов общей площадью 85 кв. м загрязняющим веществом (азот нитратный). Протокол составлен в отсутствие заявителя, который уведомлялся о дате, месте и времени составления протокола уведомлением № 14 от 06.09.2016.

19.09.2016 названным должностным лицом в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 30.09.2016 в 11:00 (т. 1 л.д. 98-99). Факт получения 20.09.2016 копии отмеченного определения подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1 л.д. 99).

Из материалов дела также усматривается, что 30.09.2016 ИП ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 101-102).

30.09.2016 консультантом Отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым ФИО6 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания № 004228/0259/73 (т. 1 л.д. 103-110), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в загрязнении земельного участка в результате несанкционированного размещения отходов общей площадью 85 кв. м загрязняющим веществом (азот нитратный), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000,00 руб.

Полагая, что постановление № 002731-0231/4 нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд с заявлением о его отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило причиной подачи апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Между тем, факт загрязнения ИП ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ул. Гайдая, 1, с. Лучистое, Г. Алушта, в результате несанкционированного размещения отходов общей площадью 85 кв. м загрязняющим веществом (азот нитратный) подтверждается имеющимися материалами дела: актом проверки от 06.09.2016 № 14 (т. 1 л.д. 71-80), актом отбора проб почв, грунтов, донных отложений от 26.08.2016 № 1476-п (т. 1 л.д. 95-96), протоколами результатов инструментально-лабораторных измерений проб грунтов №№ 1476/4078-п-1476/4079-п (т. 1 л.д. 90-96), протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016 № 004229/0216 (т. 1 л.д. 86-89).

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что организация, производившая отбор грунта, не была аккредитована на такие действия, а потому акт отбора проб почв, грунтов, донных отложений от 26.08.2016 № 1476-п и протоколы результатов инструментально-лабораторных измерений проб грунтов №№ 1476/4078-п, 1476/4079-п не могут являться доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, отбор проб грунтов для проведения лабораторных исследований их состава и свойств был проведен специалистами ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (далее - ГАУ РК «ЦЛАТИ») на месте выявленного несанкционированного размещения отходов и месте возможного загрязнения грунта.

ГАУ РК «ЦЛАТИ» было создано на основании распоряжения Совета министров Республики Крым № 696-р от 23.07.2016. Согласно данному распоряжению функции и полномочия учредителя ГАУ РК «ЦЛАТИ» осуществляет Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.4 устава ГАУ РК «ЦЛАТИ», утвержденного приказом Минприроды Крыма № 57 от 19.08.2014, целью деятельности учреждения является выполнение работ в целях обеспечения полномочий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в том числе проведение измерений и анализов объектов (включая отбор проб компонентов окружающей среды), расположенных на территории Республики Крым.

Кроме того, полномочия ГАУ РК «ЦЛАТИ» на проведение лабораторных исследований, отбор проб, подготовку заключений подтверждаются Аттестатом аккредитации ГАУ РК «ЦЛАТИ», который выдан 02.10.2015 (том 2 л.д. 17), Лицензией на осуществление деятельности в области гидрометериологии в смежных с ней областях (том 2 л.д. 18) и приложением к Аттестату аккредитации «Область аккредитации испытательной лаборатории (центра)» (том 2 л.д. 19-37).

При этом область аккредитации ГАУ РК «ЦЛАТИ» является неотъемлемой частью Аттестата аккредитации от 02.10.2015, о чем имеется запись в самом аттестате. На листе 39 приложения «Область аккредитации испытательной лаборатории (центра)» отражено, что в область аккредитации лаборатории входит отбор и подготовка проб. На листе 41 приложения отражено, что в область аккредитации лаборатории входит исследования почвы и грунта.

Таким образом, отбор проб грунта и измерения проведены уполномоченной на то организацией в пределах области ее аккредитации.

Довод о том, что пробы грунта были взяты на участках, принадлежность которых фактически не установлена, отклоняется коллегией судей, поскольку Предприниматель присутствовал при отборе проб и составлении акта, при этом в акте отбора проб почв, грунтов, донных отложений от 26.08.2016 № 1476-п указано, что отбор проб проведен на территории г. Алушта, <...>, земля находится в частной собственности (фоновая проба – 150 м. от участка содержания лошадей в сторону г. .Димерджи, 25 кв. м.; участок содержания лошадей на земле, находящейся в частной собственности, 85 кв.м.) (том 2 л.д. 91-92).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 000,00 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, <...>.

При этом Предприниматель присутствовал при отборе проб и замечаний относительно того, что пробы были взяты не с его участка не заявлял. Таким образом, коллегия считает доказанным, что пробы были взяты с участка, принадлежащго Предпринимателю и в отношении которого проводилась проверка.

Учитывая указанное, ни акт отбора проб почв, грунтов, донных отложений от 26.08.2016 № 1476-п, ни протоколы результатов инструментально-лабораторных измерений проб грунтов №№ 1476/4078-п, 1476/4079-п не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что загрязненный участок использовался им в личных, а не в предпринимательских целях, а потому должен был рассматриваться вопрос о привлечении его как физического лица к административной ответственности.

Так в материалах дела отсутствует объяснение заявителя от 30.09.3016, на которое он ссылается в апелляционной жалобе. Вместе с тем в материалы дела представлена копия ходатайства ИП ФИО1 от 29.09.2016, поданного им в Министерство при рассмотрении административного дела, в котором апеллянт фактически признает совершение им правонарушения по ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ, раскаивается в его совершении и просит считать его малозначительным (том 2 л.д. 105). Указанное ходатайство подано и подписано заявителем как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом.

Учитывая, что ни при проведении проверки, ни при последующем рассмотрении административного дела Министерством, Предприниматель не отрицал того факта, что использовал обследованный земельный участок для своей предпринимательской деятельности (с учетом того, что на использование участка именно Предпринимателем имеются прямые указания в акте проверки, акте отбора проб, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания), а также принимая во внимание фактическое признание совершения Предпринимателем правонарушения в его ходатайстве от 29.09.2016, коллегия считает довод апеллянта об использовании участка и находившихся на нем лошадей для личных, а не для предпринимательских целей несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, коллегия считает установленной наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и порчей земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности для соблюдения требований законодательства в сфере землепользования, материалы дела не содержат. Вина заявителя выразилась в том, что имея реальную возможность и зная о необходимости соблюдения требований земельного законодательства, он не предпринял действий, направленных на недопущение загрязнения и порчи земли.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события и состава в действиях ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующих о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи ст. 8.6 КоАП РФ – 21 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Министерством мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности обжалованного постановления Министерства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Предпринимателю в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2018 года по делу № А83-7232/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова