Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД»: ФИО1 - директор (приказ от 29.09.2015 №116-К, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО2- представитель по доверенности от 17.05.2018 №28, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

Министерства по имущественным и земельным отношениям Республики Крым: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1-Д, личность подтверждена служебным удостоверением, ФИО4- представитель по доверенности от 21.12.2017 № 2338-Д, личность подтверждена служебным удостоверением,

общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» - ФИО5 - представитель по доверенности от 29.10.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

общества с ограниченной ответственностью «Текс-Пром» - ФИО6 - представитель по доверенности от 01.09.2017 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 по делу № А83-7287/2018 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Текс-Пром», общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна», индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» от 07.03.2018 о преимущественном праве на приобретение недвижимого имущества Республики Крым и о признании недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» (далее также - заявитель, общество, ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее также - Министерство, МИЗО РК) по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» от 07.03.2018 о преимущественном праве на приобретение недвижимого имущества Республики Крым и о признании недействительным приказаМинистерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Текс-Пром» (далее – ООО «Текс-Пром»), общество с ограниченной ответственностью «Голубая волна» (далее – ООО «Голубая волна»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее-ИП ФИО7)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» от 07.03.2018 о преимущественном праве на приобретение недвижимого имущества Республики Крым, а также признал недействительным приказМинистерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» и обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона

от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С Министерства взысканы понесённые обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также общество с ограниченной ответственностью «Голубая волна» обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права.

Податели апелляционных жалоб считают, что заявитель в установленном порядке не изменял своих требований к заинтересованному лицу и оспаривал отказ в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества. Уточнение предмета заявленного требования было принято судом с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не заслушал мнение других участников процесса и не предоставил им реальной возможности реализовать гарантии своих процессуальных прав, в связи с чем участники процесса были лишены права представить возражения по существу рассмотренных судом требований. ООО «Голубая волна» считает, что действия суда по принятию уточнения привели к изменению одновременно предмета и основания заявленного требования, что не может иметь правовых последствий.

Апеллянты считают ошибочным вывод суда первой инстанции о бездействии Министерства по не рассмотрению заявления общества о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, поскольку из текста оспариваемого заявителем письма от 06.04.2018 № 01-10/7392 следует, что Министерство заявление рассмотрело в установленный срок и отказало обществу в реализации преимущественного права на выкуп. С учётом данного письма поведение МИЗО РК, по мнению апеллянтов, нельзя характеризовать как бездействие, в ответ на обращение заявителя ему был дан отказ в реализации преимущественного права выкупа.

Утверждают, что в решении суд не дал оценку письму Министерства от 06.04.2018 № 01-10/7392 на предмет его соответствия положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также-Закон № 159-ФЗ).

Апеллянты указывают на отсутствие у заявителя права на выкуп арендуемого имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, поскольку из представленных обществом документов следует, что по состоянию на 15.07.2014 его учредителем были иностранные юридические и физические лица, доля уставного капитала которых составляла 100%, изменение структуры уставного капитала произошло в октябре 2015 года, что не позволяет отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства, так как на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа заявитель не соответствовал критериям, установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «Голубая волна» также указано на отсутствие у МИЗО РК обязанности по совершению действий, предусмотренных ст. 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку заявление ООО «Винодельческое предприятие «Дионис Лтд» от 07.03.2018 и приложенные к нему документы по форме и содержанию не соответствовали приложениям №№ 1и 2 к Порядку взаимодействия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым и субъектов малого предпринимательства по вопросам отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом МИЗО РК от 12.08.2016 № 708.

На этом основании апеллянты просят отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ИП ФИО7 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он поддержал доводы апеллянтов.

ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество против доводов апелляционных жалоб возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ИП ФИО7, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2018 по 04.12.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

В судебном заседании апеллянты и представитель ООО «Текс-Пром» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» против доводов апелляционных жалоб возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» по договору аренды от 21.03.2000, заключенному с Фондом имущества Автономной Республики Крым, и дополнительному соглашению к нему № 8 от 20.01.2017, зарегистрированному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 08.02.2017, арендует целостный имущественный комплекс бывшего Симферопольского экспериментального производства, являющийся государственной собственностью, расположенный на земельном участке площадью 2 га. по адресу: <...> 7-73-3. Срок действия данного договора, с учётом пункта 4 дополнительного соглашения, установлен по 21.03.2020 (том 1 л.д.175-185).

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации имущество производственного комплекса учтено в качестве собственности Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 № 1319-1/16 группа инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком, переданные в пользование по указанному выше договору аренды ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД», были включены в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Республики Крым, на 2017 год, в качестве имущества, приватизация (завершение приватизации) которого планируется в 2017 году путём продажи на аукционе (т. 2 л.д. 6-19).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.08.2017 № 882-р «Об утверждении перечня имущества, подлежащего приватизации» утверждены перечни движимого и недвижимого имущества, подлежащего приватизации, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым предписано провести необходимые мероприятия по оценке рыночной стоимости имущества, включенного в приложения 1, 2 к настоящему распоряжению, и обеспечить проведение аукциона по его продаже (т. 2 л.д. 5).

Во исполнение данного распоряжения приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым неоднократно объявлялись аукционы по продаже арендуемого ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» производственного комплекса, сформированного в качестве двух групп инвентарных объектов (движимого и недвижимого имущества), подлежащих продаже единым лотом.

Аукционы, назначенные на 30.01.2018 и на 13.03.2018 (по приказу МИЗО РК от 02.02.2018 № 138), признаны несостоявшимися.

07.03.2018 ООО Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» обратилось в Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым с требованием о понуждении устранить нарушение прав и законных интересов путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. В указанном заявлении общество требовало устранить нарушение его прав и законных интересов путём отмены приказа от 02.02.2018 № 138 о проведении очередного аукциона, а также совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, и направить в его адрес проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, в десятидневный срок с условием единовременного расчёта за выкупаемый объект приватизации (т. 1 л.д. 143, 144).

Письмом от 06.04.2018 № 01-10/7392 «О рассмотрении требования» Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым указало на то, что арендованный заявителем производственный комплекс в целом не подлежит приватизации в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, поскольку положения данного Закона распространяются только на объекты недвижимости. Помимо этого, в письме МИЗО РК указало на включение спорного имущества в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Республики Крым, на 2017 год, а также на то, что условиями Прогнозного плана (программы) приватизации предусмотрен выкуп имущества на аукционе. При этом указанный объект приватизации включает как движимое, так и недвижимое имущество, находящееся в аренде у заявителя. Отчуждение объектов недвижимости без объектов движимого имущества, входящего в предмет договора, а также в утвержденный перечень имущества, приватизация которого планировалась в 2017 году, в виде группы инвентарных объектов с расположенным под ним земельным участком, целесообразна только в случае возможности реализации в дальнейшем движимого имущества, так как само по себе оно не представляет ценности для иных субъектов. В этом случае собственник может недополучить в бюджет средства от реализации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, включенного в акт планирования приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Тем же письмом заявитель извещен об основаниях и порядке проведения аукциона и о наличии у него права на обжалование (т. 1 л. <...>).

Поскольку повторный аукцион, проводимый по приказу МИЗО РК от 02.02.2018 № 138 (т. 2 л. д. 20-22), также признан несостоявшимся, 10.04.2018 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был издан новый приказ № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», согласно которому приватизируется находящееся в государственной собственности Республики Крым имущество - группа инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком, переданных в пользование по договору аренды ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» до 21.03.2020, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе: группа инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком, по адресу: <...> 7-73-3 (приложение 1); группа инвентарных объектов - объекты движимого имущества, по адресу: <...> 7-73-3 (приложение 2). Тем же приказом установлена начальная цена имущества, выставляемого на торги, утверждена аукционная документация по продаже имущества (т. 2 л.д. 108-155).

На участие в данном аукционе подано три заявки ООО «Голубая волна», ООО «Текс-Пром», а также ИП ФИО7 В соответствии с протоколом заседания комиссии по организации и проведению продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в процессе приватизации от 14.05.2018 указанные лица признаны участниками аукциона (т. 2 л.д. 62-70).

В связи с принятием обеспечительных мер по настоящему делу аукцион на дату рассмотрения апелляционной жалобы не завершен.

ООО «Дионис ЛТД» оспорило в судебном порядке приказ Министерства от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» и бездействиеМинистерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» от 07.03.2018 о преимущественном праве на приобретение недвижимого имущества Республики Крым (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным бездействие Министерства по рассмотрению требования ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» от 07.03.2018 о преимущественном праве на приобретение недвижимого имущества Республики Крым, а также приказ МИЗО РК от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества Министерством не рассмотрено и решение по нему не принято.

По результатам проверки соблюдения требований процессуального законодательства в соответствии с доводами апелляционных жалоб коллегия судей отклоняет довод апеллянтов о том, что действия суда по принятию уточнения привели к изменению одновременно предмета и основания заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В рассматриваемой ситуации заявитель на протяжении судебного разбирательства оспаривал один и тот же ответ МИЗО РК на свое требование от 06.04.2018 № 01-10/7392 «О рассмотрении требования», изначально считая его незаконным отказом в реализации преимущественного права выкупа, а затем - доказательством неисполнения Министерством обязанностей по проверке соответствия его требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

В процессе уточнения требований в данной части обществом была лишь изменена квалификация ответа МИЗО РК от 06.04.2018 № 01-10/7392 «О рассмотрении требования», в связи с различной оценкой заявителем характера спорных правоотношений и выраженного в письме поведения Министерства, при сохранении тождественности основания первоначально заявленного и уточненного требования (нарушение преимущественного права выкупа имущества), что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение характера спорного правоотношения и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам суда при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Установив характер правоотношений, суд вправе самостоятельно дать им оценку и определить подлежащие применению нормы права.

Нарушения, допущенные судом при принятии уточнения (принято в устной форме, без обоснования, иным лицам не предоставлена возможность представить мнения относительно уточнения требований), положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к числу безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд оценивает данные доводы применительно к результату рассмотрения спора судом согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, не полностью установлены фактические обстоятельства по делу, в результате чего неверно применены нормы материального права.

В своих выводах апелляционный суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 1 Закона Республики Крым от 06.11.2014 № 1-ЗРК/2014 «О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», согласно которой особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации имущества Республики Крым, переданного им в аренду, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Требования заявителя по настоящему делу мотивированы наличием у него преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьями 3, 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции от 01.07.2017, действовавшей на дату обращения общества с требованием о выкупе), истолкованными применительно к пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации для субъектов малого и среднего предпринимательства», установлено право субъектов малого и среднего предпринимательства на приватизацию арендуемого недвижимого имущества посредством реализации преимущественного права выкупа, в том числе по заявлению субъектов, при условии их соответствия совокупности требований, приведённых в статье 3 названного Закона.

Из системного токования указанных норм права следует, что преимущественное право выкупа арендованного имущества не носит безусловный характер и может быть реализовано лишь при соблюдении совокупности следующих условий:

-заявлено требование о приватизации именно того объекта, который арендуется субъектом малого или среднего предпринимательства;

-имущество может являться объектом приватизации в порядке Закона № 159-ФЗ, а именно, является недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которой должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

-заявитель соответствует совокупности требований, установленных ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации указанные условия не соблюдены.

При рассмотрении вопроса о статусе подлежащего приватизации объекта апелляционным судом установлено, что обществом заявлено требование от 07.03.2018 о приватизации арендуемых им объектов недвижимости, в то время как по условиям договора аренды от 21.03.2000 и дополнительного соглашения к нему № 8 от 20.01.2017 (зарегистрировано 08.02.2017) общество арендует целостный имущественный комплекс бывшего Симферопольского экспериментального производства, то есть комплекс объектов движимого и недвижимого имущества (353 единицы) , а также земельный участок под ним, который представляет собой функционально и технологически единую сложную вещь, состоящую из совокупности вещей, участвующих в производственной деятельности.

Производственный комплекс согласно договору аренды и дополнительному соглашению к нему используется обществом целиком, в неразрывном единстве, включая 353 единицы движимого имущества (согласно дополнительному соглашению от 20.01.2017), участвует в гражданском обороте как один объект, что соответствует положениям ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В том же качестве арендуемый обществом комплекс сформирован для продажи на аукционе единым лотом в качестве двух групп инвентарных объектов движимого и недвижимого имущества.

В законодательстве Украины, в период действия которого был сформирован арендуемый обществом комплекс в качестве имущественной базы организации, также существовало понятие «целостный имущественный комплекс», под которым согласно части 1 статьи 4 Закона Украины от 10.04.1992 № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» понимался хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг) с предоставленным ему земельным участком, на котором он расположен, автономными инженерными коммуникациями, энергоснабжением. В случае выделения целостного имущественного комплекса структурного подразделения предприятия составляется распределительный баланс.

Отсутствие государственной регистрации в качестве производственного комплекса не изменяет правовой статус такого имущества как единого комплекса, в том числе для целей его приватизации.

Материалы дела не содержат доказательств возможности самостоятельного использования входящих в производственный комплекс отдельных объектов недвижимости по целевому назначению, их аренды и выкупа в качестве таковых, в связи с чем следует признать верным изложенный в письме МИЗО РК от 06.04.2018 № 01-10/7392 «О рассмотрении требования» вывод Министерства о невозможности приватизации отдельных объектов недвижимости вне целостного имущественного комплекса.

В письме МИЗО РК от 06.04.2018 № 01-10/7392 «О рассмотрении требования» с достаточной степенью определенности выражена воля публичного субъекта на отказ в приватизации объектов посредством реализации имущественного права заявителя без проведения аукциона по мотиву невозможности приватизации в порядке Закона № 159-ФЗ имущественного комплекса, подлежащего продаже на аукционе согласно Прогнозному плану приватизации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования общества от 07.03.2018 были рассмотрены Министерством и в установленный 30-дневный срок на них был дан отрицательный ответ (отказ) в форме упомянутого письма.

В обоснование отказа в реализации преимущественного права выкупа положен вывод Министерства о невозможности приватизации конкретного имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, то есть невозможность применения положений указанного Закона, в том числе статьи 3, в конкретных правоотношениях, поскольку по условиям Прогнозного плана приватизации объект подлежит реализации на аукционе. В этой связи отсутствие в данном письме указаний на соответствие или несоответствие заявителя критериям, установленным ст. 3 Закона № 159 –ФЗ, не свидетельствует о том, что его требования не были рассмотрены, в связи с чем поведение Министерства в данной части не может характеризоваться как бездействие, выводы суда в данной части противоречат содержанию письме МИЗО РК от 06.04.2018 № 01-10/7392. Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются обоснованными.

При рассмотрении вопроса о статусе заявителя применительно к положениям ст. 3 Закона № 59-ФЗ, с учётом соответствующих доводов апелляционных жалоб, коллегия судей апелляционного суда установила, что на дату обращения заявителя с требованием о реализации преимущественного права выкупа (07.03.2018) и его рассмотрения МИЗО РК (06.04.2018) общество не соответствовало одному из установленных в указанный период обязательных условий реализации преимущественного права выкупа.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции от 01.07.2017), одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества являлся факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Указанной нормой права возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества по состоянию на 07.03.2018 было поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Заявитель в указанный период не соответствовал статусу субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку в нарушение положений подп. «а» п. 1 ч.1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» его учредителями до 01.07.2015 были иностранные юридические и физические лица, доля уставного капитала которых составляла 100%, изменение структуры уставного капитала произошло в октябре 2015 года, что не позволяет отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 согласно положениям ст. 3 Закона № 159 –ФЗ (в реакции от 01.07.2017).

Данный вывод соответствует судебной практике, изложенной в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 305-КГ16-12198.

Каких-либо исключений из данного правового регулирования либо специального правового регулирования спорных правоотношений на территории Республики Крым в указанный период установлено не было, что не позволяет суду исключить спорные правоотношения из сферы действия общих требований, предъявляемых к субъектам малого и среднего предпринимательства ст. 3 Закона № 169-ФЗ.

Изменения в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», позволяющие исчислять двухлетний срок аренды исходя из даты обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, вступили в силу с 01.07.2018, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке законности отказа МИЗО РК от 06.04.2018, но должны учитываться при последующих обращениях общества с аналогичными требованиями в условиях актуального правового регулирования.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В связи с тем, что общество на дату обращения с требованием о реализации преимущественного права выкупа от 07.03.2018 не соответствовало одному из критериев, установленных ст. 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции от 01.07.2017), а заявленные им в порядке реализации преимущественного права выкупа объекты входи в состав целостного имущественного комплекса, были включены в Прогнозный план приватизации как подлежащие продаже на аукционе в составе групп инвентарных объектов, и не подлежали приватизации в качестве самостоятельных объектов в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, следует признать обоснованными доводы апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о реализации преимущественного права выкупа, а значит, и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества отказом в реализации такого права.

Помимо этого, требование заявителя о признании недействительным приказаМинистерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.04.2018 № 811 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» удовлетворению не подлежит также по мотиву избрания заявителем неэффективного способа защиты права в данной части, поскольку упомянутым приказом лишь было назначено проведение очередного аукциона на конкретную дату и определены его условия.

Подлежащий приватизации объект был сформирован и порядок его приватизации посредством проведения аукциона был определен Прогнозным планом (программой) приватизации Республики Крым, утвержденной постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 № 1319-1/16 (т. 2 л.д. 6-19), а также распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.08.2017 № 882-р «Об утверждении перечня имущества, подлежащего приватизации» (т. 2 л.д. 5), которые действовали на дату обращения заявителя с требованием о реализации преимущественного права выкупа (07.03.2018) и не были им оспорены.

В такой ситуации признание недействительным принятого во исполнение указанных актов приказа МИЗО РК о проведении конкретного аукциона не влечет изменение способа приватизации или её объекта, установленных иными нормативными правовыми актами, а значит, цель обращения в суд (изменение способа приватизации с аукциона на преимущественное право выкупа) не достигается по результатам рассмотрения данного требования при любом исходе дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по мотиву неполного исследования судом обстоятельств дела, неверной их оценки (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о судьбе принятых по делу судом первой инстанции обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу может быть разрешен судом, принявшим обеспечительные меры, в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные ООО «Голубая волна» за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат взысканию с заявителя как с проигравшей стороны в пользу данного апеллянта.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная ООО «Голубая волна», подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 по делу № А83-7287/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2018 № 2242.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова