Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висла» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 по делу №А83-7351/2016 (судья Чумаченко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Висла»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 (ФИО44) З., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Марфовский сельский совет Ленинского района Республики Крым, администрация Ленинского района Республики Крым, Совет Министров Республики Крым

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива»

о признании договоров аренды недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Висла» - ФИО50 по доверенности от 27.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» - ФИО51 по доверенности от 21.03.2016;

от ФИО26, ФИО27, ФИО35, ФИО36, ФИО52, ФИО42, ФИО11, ФИО14 – ФИО53 по доверенности от 06.12.2016 № 9-5013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (далее – первоначальный истец, ООО «Крымская Нива») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Висла» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Висла»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность а размере 2 778 142,10 руб., из них: сумму основного долга в размере 18 682,75 руб., сумма неустойки в размере 2 759 459,35 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ООО «Висла» сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками в установленные договором субаренды от 09.04.2015 сроки.

Кроме того, ООО «Крымская Нива» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Висла» задолженности в размере 642 792 руб., в том числе сумма основного долга в размере 401 745 руб., неустойка в размере 241 047 руб. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика по первоначальному иску от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору субаренды от 09.10.2015.

ООО «Висла» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречными исками к ООО «Крымская Нива» о признании договоров субаренды от 09.04.2015 и от 09.10.2015 недействительными. Встречные исковые требования, со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ООО «Висла» на момент подписания спорных договоров аренды земли заблуждалось в отношении предмета сделки. Арендуемые ООО «Висла» земельные участки, переданы в субаренду без согласия собственников этих участков, без постановки их на кадастровый учет, что является основанием для признания сделок недействительными.

Указанные выше первоначальные и встречные исковые требования (дела №А83-7351/2016 и №А83-7362/2017) на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А83-7351/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 первоначальные исковые требования ООО «Крымская Нива» удовлетворены частично. С ООО «Висла» в пользу ООО «Крымская Нива» взыскана задолженность по договору аренды от 09.04.2015, образовавшаяся за период по 09.10.2015 (в связи с просрочкой в возврате земельных участков) в размере 18 682,75 руб., неустойка за период с 02.09.2015 по 29.12.2015 в размере 2 734 459,35 руб. В удовлетворении требований ООО «Висла» в пользу ООО «Крымская Нива» о взыскании штрафа по договору аренды от 09.04.2015 в размере 25 000 руб. отказано. Кроме того, с ООО «Висла» в пользу ООО «Крымская Нива» взыскана задолженность по договору аренды от 09.10.2015, образовавшуюся за период с 09.10.2015 по 01.10.2016 в размере 401 745 руб., неустойка за период с 02.09.2016 по 07.09.2016 в размере 241 047 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров аренды от 09.04.2015 и от 09.10.2015, заключенных между ООО «Висла» и ООО «Крымская Нива», отказано. Решен вопрос об уплате государственной пошлины. Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательство, вытекающее из правоотношений аренды (субраренды), является действующим, факт пользования ответчиком по первоначальному иску земельными участками подтвержден. Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 330 ГК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Висла» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Крымская Нива» и удовлетворить исковые требования ООО «Висла». Полагает, что арендуемые ООО «Крымская Нива» земельные участки переданы ООО «Висла» в субаренду с нарушением установленного порядка. Указывает, что земельные участки сданы в субаренду без согласия собственников. Кроме того, указывает, что соглашения о передаче в субаренду земельных участков, подписанные между ООО «Крымская нива» и ООО «Висла», не прошли государственную регистрации, в связи с чем являются недействительными.

ФИО1, ФИО2 (ФИО44) З., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Марфовский сельский совет Ленинского района Республики Крым, администрация Ленинского района Республики Крым, Совет Министров Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Висла», общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива», ФИО26, ФИО27, ФИО35, ФИО36, ФИО52, ФИО42, ФИО11, ФИО14 в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2015 между ООО «Крымская Нива» и ООО «Висла» заключен договор субаренды земельного участка, расположенного на территории Марфовского сельского совета Ленинского района Республики Крым (далее – договор аренды от 09.04.2015; л.д. 20-22 т.1).

Согласно разделу 1 указанного договора в субаренду переданы: Лот №67, площадью 184,83 га; Лот №66, площадью 83 га; Лот №47, площадью 168,1011 га, во временное владение и пользование за плату. Указано, что границы лотов (участков), предоставляемых в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности.

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемые участки принадлежат арендатору на праве аренды, согласно договоров аренды земли с физическими лицами.

Согласно пункту 1.3 договора, целевым назначением участков является ведение товарного сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок его действия определен сторонами до 01.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2015 по акту приема–передачи земельные участки: Лот №67, площадью 184,83 га; Лот №66, площадью 83 га; Лот №47, площадью 168,1011 га, переданы ООО «Висла» (л.д.23 т.1).

Из материалов дела так же усматривается, что 09.10.2015 между ООО «Крымская Нива» и ООО «Висла» заключен договор субаренды земельного участка, расположенного на территории Марфовского сельского совета Ленинского района Республики Крым (далее – договор от 09.10.2015; л.д.24-26 т.1).

Согласно разделу 1 указанного договора, в аренду переданы: Лот №67, площадью 184,83 га; Лот №66, площадью 83 га, во временное владение и пользование за плату. Границы лотов (участков), предоставляемых в субаренду по настоящему договору обозначены на местности (далее - договор). Указанные выше участки принадлежат арендатору на праве аренды, согласно договоров аренды земли с физическими лицами (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора, целевым назначением участков является ведение товарного сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 5.1 договора установлен сторонами до 01.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что договором аренды от 09.10.2015 ООО «Висла» фактически продолжило использование земельных участков Лот №67, Лот №66).

Вышеуказанными договорами стороны согласовали, в том числе и обязанности субарендатора (пункт 2.3. договоров). Так, субарендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящими договорами.

Согласно пункту 3.1 договоров за предоставление в субаренду земельных участков субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 1 500 руб. за кадастровый гектар.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора, либо иным способом, не позднее 01.09.2015 (по договору от 09.04.2015, не позднее 01.09.2016 (по договору от 09.10.2015).

Неисполнение ООО «Висла» своих обязательств по двум договорам субаренды в части своевременной оплаты арендной платы стало основанием для обращения ООО «Крымская Нива» в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Полагая, что договоры субаренды от 09.04.2015 и от 09.10.2015 заключены с нарушением установленного порядка, ввиду отсутствия согласия собственников земельных участков на субаренду земельных участков (лотов), а также ввиду отсутствия регистрации таких соглашений, ООО «Висла» обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования ООО «Крымская Нива» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору субаренды от 09.04.2015, судом первой инстанции установлено, что сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором не позднее 01.09.2015.

Пунктом 4.3 договора так же предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пеню в размере 10% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Как указано выше, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды от 09.04.2015 в размере 18 682,75 руб. за период с 04.10.2015 по 08.10.2015, неустойку за просрочку арендной платы, образовавшуюся за период с 02.09.2015 по 29.12.2015, в размере 2 734 459,35 руб. и неустойку в размере 25 000 руб.

Изучив предоставленный истцом расчёт задолженности по арендной плате, имеющийся в материалах дела, апелляционная коллегия признает его верным.

Так, согласно указанному расчету, задолженность по арендной плате за время просрочки возврата земельного участка с 04.10.2015 по 08.10.2015 включительно (составляет 5 дней): 435,93 га (общее количество га по договору) Х 1 500 руб. (арендная плата за 1 га за весь период) = 653 896,65 руб. (общая сумма арендной платы по договору).

Длительность договора составляет 175 дней: с 09.04.2015 по 30.09.2015 включительно. Исходя из указанных данных, сумма задолженности составляет: 653 896,65 руб. / 175 дней Х 5 дней просрочки = 18 682,75 руб.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 09.04.2015 в размере 18 682,75 руб. (за просрочку в возврате земельного участка – задолженность по состоянию на 08.10.2015 включительно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Крымская Нива» просит взыскать с ответчика пеню за период с 02.09.2015 по 29.12.2015 в размере 2 734 459,35 руб. по договору субаренды от 09.04.2015

Как указанно истцом по первоначальному иску, просрочка внесения арендной платы ООО «Висла» составляет 119 дней с 02.09.2015 по 29.12.2015. В связи с этим, размер неустойки следует рассчитывать следующим образом: 229 786,50 руб. (сумма арендной платы уплаченной с нарушением пункта 3.2 договора) Х 10% (ставка пени) = 22 978,65 руб. в день.

22 978,65 руб. Х 119 дней = 2 734 459,35 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени по договору субаренды от 09.04.2015 за период с 02.09.2015 по 29.12.2015 в размере 2 734 459,35 руб.

Истец по первоначальному иску со ссылкой на пункт 4.2 договора субаренды от 09.04.2015 просил также взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 25 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании указанной суммы штрафных санкций лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, 09.10.2015 между ООО «Крымская Нива» и ООО «Висла» заключен договор субаренды земельного участка, расположенного на территории Марфовского сельского совета Ленинского района Республики Крым, а именно: лот №67 площадью 184,83 га; лот №66 площадью 83 га, во временное владение и пользование за плату. Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного договора ООО «Висла» продолжило использование земельных участков Лот №67, Лот №66.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условия договора субаренды от 09.10.2015 аналогичны условиям договора субаренды от 09.04.2015.

Срок действия договора субаренды от 09.10.2016 определен сторонами до 01.10.2016.

В пункте 3.1 договора определена обязанность субарендатора уплачивать арендатору денежные средства за пользование земельными участками в размере 1 500 руб. за гектар.

Стороны договора условились, что сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора, либо иным способом, не позднее 01.09.2015 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пеню в размере 10 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Исковые требования ООО «Крымская Нива» в данной части направлены на взыскание с ООО «Висла» задолженности по арендной плате по договору субаренды от 09.10.2015, образовавшейся за период с 09.10.2015 по 01.10.2016 в размере 401 745 руб. и неустойку за период с 02.09.2016 по 07.09.2016 в размере 241 047 руб.

В материалах дела не содержатся доказательства уплаты ООО «Висла» задолженности по арендной плате за спорный период.

Изучив исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 09.10.2016, суд первой инстанции верно определил методологию расчета задолженности по арендной плате: 267,82 га – общая площадь по договору Х 1 500 руб. – стоимость за 1 га за весь срок действия договора, а так же сумму задолженности в размере 401 745 руб.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 09.10.2015 за период с 09.10.2015 по 01.10.2016 в размере 401 745 руб.

На основании пункта 4.3 договора субаренды от 09.10.2015, а так же исходя из представленного ООО «Крымская Нива» расчета, судом первой инстанции верно определено, что просрочка внесения арендной платы составляет 401 745 руб. Х 10% = 40 174,50 руб. за 1 день просрочки.

Количество просроченных дней с 02.09.2016 по 07.09.2016 включительно составило 6 дней (с учетом заявленных исковых требований). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Висла» за спорный период, составила 40 174,50 Х 6= 241 047 руб.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени по договору субаренды земельного участка от 09.10.2015 за период с 02.09.2016 по 07.09.2016 в размере 241 047 руб.

Ссылка ООО «Висла» на то, что предмет субаренды (земельные участки) вообще не передавался ООО «Висла», не принимается апелляционным судом.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору субаренды от 09.04.2015 соответствующих земельных участков, который подписан уполномоченным лицом от имени ООО «Висла» (л.д.23 т.1).

Изложенное апеллянтом не опровергнуто.

ООО «Висла» в рамках исполнения договора от 09.04.2015 вносило арендные платежи с учетом площади земельных участков , переданных в аренду (377 400 руб, 22 200 руб., 24 480 руб., 229786,5 руб.) и по состоянию на 29.12.2015 полностью погасило задолженность по указанному договору (л.д.28-34 т.1; л.д.103-104 т.10).

Такое поведение ООО «Висла» свидетельствует о признании факта передачи в субаренду по факту земельных участков площадью 435,93 га (сумма площадей земельных участков из лотов 47, 66, 67).

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что факт использования ООО «Висла» земельными участками подтверждается, заявлением от 18.09.2016 (л.д.103-104 т.4), согласно которому ООО «Висла» признает, в частности, выращивание сельскохозяйственной продукции на лотах №66 и №67.

Факт владения ООО «Висла» соответствующими земельными участками также подтверждается: информацией главы администрации Марфовского сельского поселения от 13.03.2017 №155/02-14 о том, что ООО «Висла» производило работы на лотах №66, №67 в период с 09.04.2015 по 01.10.2016; актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; договором об оказании услуг от 15.04.2015, в соответствии с которым ООО «Крымская Нива» по соглашению с ООО «Висла» производило опрыскивание и уборку зерновых на указанных лотах.

Изложенное апеллянтом не опровергнуто.

Довод апеллянта о том, что соответствующие земельные участки не принадлежат на праве собственности ООО «Крымская нива» и переданы в субаренду с нарушением прав граждан-собственников соответствующих земельных участков, также необоснован.

В силу пункта 12 Постановления, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №73 от 17.11.2013 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, наличие или отсутствие у ООО «Крымская нива» прав на передачу в аренду соответствующих земельных участков правового значения для правильного рассмотрения исковых требований о взыскании арендной платы не имеет: ООО «Висла» добровольно вступило в правоотношения с ООО «Крымская нива», приняло от него земельные участки, владело и пользовалось данными участками.

В такой ситуации возражение ООО «Висла» против исковых требований о взыскании арендной платы со ссылкой на отсутствие у ООО «Крымская нива» прав на передачу их ООО «Висла», является по существу формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ООО «Висла» и свидетельствует об отсутствии у него признаков доброй совести в хозяйственном обороте.

Применительно к доводам апелляционной жалобы об обоснованности встречных исковых требований ООО «Висла» о признании недействительными договоров субаренды от 09.04.2015, от 09.10.2015, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что ООО «Висла» является частным коммерческим предприятием, принимая во внимание подписание им соответствующего акта приема-передачи, внесение арендной платы за пользование земельными участками конкретного размера, оснований полагать, что ООО «Висла» было введено в заблуждение, не имеется.

Истец по встречным исковым требованиям не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него какого-либо существенного заблуждения в смысле, придаваемому этому понятию статьей 178 ГК РФ.

Не могут признаны обоснованными и ссылки апеллянта на отсутствие у оспариваемых договоров регистрации.

Согласно статье 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Статьей 422 ГК РФ определено, что договора субаренды должны соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5.2. договоров субаренды от 09.04.2015 и от 09.10.2015 указано, что они не подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента подписания. При этом срок действия договора субаренды земли от 09.04.2015 определен сторонами с 09.04.2015 по 01.10.2015; срок действия договора субаренды земли от 09.10.2015 определен сторонами с 09.10.2015 по 01.10.2016, то есть меньше одного года.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договора субаренды земельных участков от 09.04.2015 и от 09.10.2015 не подлежат государственной регистрации.

Остальные доводы апеллянта (отсутствие у ООО «Крымская нива» как арендатора земельных участков полномочий от граждан-собственников земельных участков на передачу земельных участков в субаренду, нарушение прав собственников земельных участков, непостановка на кадастровый учет земельных участков) не могут повлиять на выводы апелляционного суда о необоснованности встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поведение ООО «Висла» в спорном правоотношении свидетельствует о том, что оно, оспаривая договоры субаренды от 09.04.2015, от 09.10.2015, действует недобросовестно: подписало акт приема-передачи земельных участков, вносило за пользование земельными участками конкретной площади арендную плату, владело земельными участками в целях извлечения дохода от разрешенной предпринимательской деятельности.

Изложенное лишает ООО «Висла» возможности применить такой способ защиты как признание сделок субаренды недействительными по заявленным во встречных исках основаниям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров субаренды земельных участков от 09.04.2015 и от 09.10.2015.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает правильными выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения заявленных требований по первоначальным искам ООО «Крымская Нива» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а так же относительно отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений ООО «Висла».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба необоснованна.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 по делу №А83-7351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская