Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года по делу № А83-7486/2017 (судья Толпыго В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее также –заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны по исполнительному производству №948/14/82001-ИП с Управления государственного земельного агентства в г. Ялта на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года заявление о замене стороны по исполнительному производству №948/14/82001-ИП по делу №2а-15300/10/1/0170 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления государственного земельного агентства в г. Ялта Автономной Республики Крым на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Не согласившись с данным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее также – Комитет, Госкомрегистр) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства отказать.

Апеллянт указывает, что в пункте 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым. Перечень органов исполнительной власти Республики Крым, которые ликвидируются, установлен Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым», Государственное агентство земельных ресурсов в указанный перечень не входит, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает, чтоГосударственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не может являться правопреемником Управления государственного земельного агентства в г. Ялте, не имеет права вносить какие-либо записи в документы, переданные ему на хранение, и не может выступать в качестве стороны исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом определение суда апеллянту стало известно лишь 05.02.2018, в связи с направлением Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 23.01.2018.

В судебном заседании 27.03.2018 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учётом данных разъяснений, в целях обеспечения права апеллянта на справедливое судебное разбирательство, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на обжалование, апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить срок на обжалование.

Оценивая довод апеллянта о позднем получении определения о процессуальном правопреемстве, а также о ненаправлении в его адрес определений об отложении судебного разбирательства по вопросу процессуального правопреемства с точки зрения соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд отмечает, что в деле есть карточка почтового уведомления, подтверждающая извещение апеллянта о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также доказательства извещения указанного лица электронной почтой (т.9 л.д. 49,50), что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возникновение обязанности последнего по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Процессуальных нарушений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, Окружным административным судом Автономной Республики Крым по делу 2-а-15300/10/1/0170 выдан исполнительный лист об обязании Управления государственного земельного агентства в г. Ялта Автономной Республики Крым отменить запись в Книге записей о государственной регистрации государственного акта серии ЯЖ 541181 на право собственности на земельный участок за ФИО1, кадастровый номер 0111970200:01:003:0168 площадью 0,0750 га. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений (приусадебный участок) в <...> в районе дома 22 (т. 9 л. д. 3,4,40), на основании которого 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство (т. 9 л. д. 5).

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении Управления государственного земельного агентства в г. Ялта Автономной Республики Крым, учитывая, что согласно пункту 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О Независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, в том числе и деятельность должника по исполнительному производству-Управления государственного земельного агентства в г. Ялта, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к аналогичным органам Украины в части осуществления властных функций и полномочий по государственному кадастровому учету земельных участков и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ (на стадии исполнительного производства) относится к компетенции суда.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, является основанием для замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением этих функций.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта.

Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Поскольку в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определённым комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделённого властными полномочиями, то правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав, как полагает апеллянт.

Пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от №1745-6/14 «О независимости Крыма» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определённым Правительством Республики Крым (пункт 3). Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с её участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учреждёнными Республикой Крым (пункт 5).

Управление государственного земельного агентства Украины в г. Ялте Автономной Республики Крым являлось государственным органом Украины и осуществляло государственный кадастровый учёт земельных участков.

С 17.03.2014 Управление государственного земельного агентства Украины в г. Ялте Автономной Республики Крым прекратило свою деятельность на территории Республики Крым.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики Крым в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2014 №1335-р «Об утверждении Соглашения между Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета» передано уполномоченному органу – Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 164.

Согласно разделу 4 Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Государственный комитет в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет полномочия, в том числе по ведению ЕГРН в отношении реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Следовательно, вопросы осуществления кадастрового учёта земельных участков на территории Республики Крым возложены на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 13.04.2016 №148 «О расходах за счёт субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету Республики Крым на реализацию мероприятий федеральной целевой программы Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2019 годы)» главным распорядителем бюджетных средств, полученных из федерального бюджета, и лицом, ответственным за реализацию на территории Республики Крым мероприятия «перенос сведений об объектах недвижимости, расположенных на территории Крымского федерального округа в государственный кадастр недвижимости» вышеназванной федеральной целевой программы назначен Госкомрегистр.

Госкомрегистр является держателем архива, который используется для реализации названной целевой программы по переносу сведений в ГКН, в том числе поземельных книг - документа, являвшегося составной частью государственного реестра земель Украины и содержащего сведения о ранее учтённых земельных участках.

На основании приведённых норм права суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что не исключённые сведения из государственного земельного кадастра в отношении ранее учтённого земельного участка подлежат переносу в актуальный ГКН, что означает неисполнение судебного акта Окружного административного суда Автономной Республики Крым, вступившего в законную силу 28.05.2013 и подлежащего исполнению на территории Российской Федерации, по принудительному исполнению которого 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 948/14/82001-ИП.

В силу положений Федерального закона от 08.06.2015 №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.04.2014, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 3).

Исходя из смысла приведенных выше норм, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Госкомрегистр является функциональным правопреемником Управления государственного земельного агентства в г. Ялта Автономной Республики Крым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуального правопреемства по отношению к Управлению государственного земельного агентства в г. Ялте Автономной Республики Крым основан основанными на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу № А83-7486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев