Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 по делу №А83-7584/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поток Плюс»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, предприятие, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поток Плюс» (далее – ответчик, общество), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.11.2017 (л.д.116-119 т.1), удовлетворенного определением Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу в части от 04.12.2017 (л.д.145-146 т.1), заявления об уточнении исковых требований от 01.03.2018 (л.д.169-171 т.1), удовлетворенного определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 (л.д.183-184 т.1), а так же заявления об уточнении исковых требований от 12.07.2018 (л.д.14-16 т.2), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 (л.д. 20-21 т.2), просит взыскать с общества в пользу предприятия задолженность по арендной плате по состоянию на 30.09.2017 в размере, эквивалентном 339 331,50 грн. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности; штраф в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды недвижимого имущества от 24.10.2011 №1224 в размере, эквивалентном 33 933,15 грн., в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности, а всего в размере, эквивалентном 373 264,65 грн., в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности. Просит так же обязать общество вернуть предприятию недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения (№1-№6) одноэтажного здания кафе «Роксолана» площадью 98,1 кв.м., с навесом, мощеным тротуарной плиткой, площадью 114,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее – спорное имущество).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору от 24.10.2011 №1224 аренды спорного недвижимого имущества, заключенному между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и обществом с ограниченной ответственностью «Поток плюс» (далее – договор от 24.10.2011). Истец так же указывает, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом после прекращения действия договора от 24.10.2011, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате, а так же штраф, предусмотренный пунктом 3.8 договора аренды, в размере 10% от суммы задолженности. Предприятие указывает, что сторонами не заключались дополнительные соглашения, изменяющие валюту расчета по договору или устанавливающие курс перерасчета платежей по арендной плате, в связи с чем расчет задолженности по договору от 24.10.2011, по мнению истца, должен производиться в валюте, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 по делу №А83-7584/2017 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ФГУП «КЖД» взыскана задолженность по арендной плате, эквивалентная 339 331,50 украинских грн., в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности; штраф, в соответствии с пунктом 3.8 договора от 24.10.2011, эквивалентный 33 933,15 украинских грн., в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности, а так же государственная пошлина в размере 17 685 руб. Общество обязано вернуть ФГУП «КЖД» спорное недвижимое имущество. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате не менее трех месяцев подряд, а так же тем, что ответчиком не доказано правомерности использования спорного имущества после того, как договор от 24.10.2011 прекратил свое действие. Ввиду того, что применение штрафа в размере 10% от суммы задолженности предусмотрено пунктом 3.8 договора аренды от 24.10.2011, суд первой инстанции указал, что подписывая соответствующий договор аренды арендатор принял на себя обязательства уплатить пени, штраф и индексацию в размере, установленном соответствующим договором, в связи с чем признал исковые требования в данной части законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Поток Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2011 после истечения срока его действия 24.10.2014 является продленным на неопределенный срок ввиду того, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом. Указывает, что сумму задолженности следует рассчитывать в российских рублях. Со ссылкой на то, что общество не было извещено о смене арендодателя, считает также, что требование о взыскании штрафа в размере 10% от суммы задолженности является незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «Поток Плюс», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2011 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Поток плюс» (арендатор) заключен договор аренды №1224 индивидуально определенного недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование отдельное индивидуально определенное недвижимое имущество - нежилые помещения (№1 - 6) одноэтажного здания кафе «Роксолана» площадью 98,1 кв.м., с навесом мощенным тротуарной плиткой, площадью 114,6 кв.м., расположенные по адресу: проспект Айвазовского, 2в, г.Феодосия, Республика Крым, находящиеся на балансе обособленного структурного подразделения Крымская дирекция железнодорожных перевозок ГП «Приднепровская железная дорога» (л.д.77-80 т.1).

Пунктом 3.1 договора от 24.10.2011 установлено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.95. №786 (далее - Методика расчета).

Арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения Методики ее расчета, существенного изменения состояния объекта аренды, по независящей от сторон причин и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% и до 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца в соответствии с пропорциями распределения, установленными Кабинетом Министров Украины и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Пунктом 3.7 договора определено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и балансодержателю в определенном пунктом 3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины.

В пункте 3.8 договора от 24.10.2011 определено, что в случае, если на дату уплаты арендной платы задолженность по ней составляет всего не менее трех месяцев, арендатор также уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Пунктом 3.11 договора от 24.10.2011 определено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды арендатор на срок выполнения обязательства предусмотренного пунктом 10.8 договора платит арендную плату.

При превышении срока, установленного пунктом 10.8 договора, арендатор выплачивает неустойку в порядке, определенном пунктом 10.10 договора до дня возвращения имущества по акту приема - передачи включительно.

За несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с пунктом 9.1 договора, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины.

Срок действия договора аренды определен пунктом 10.1 договора и составляет 1 год - с 24.10.2011 по 24.10.2012.

Из пункта 10.3 договора усматривается, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменении его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, которые были предусмотрены договором.

В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается арендатором балансодержателю. Если арендатор задержал возвращение имущества, он несет риск его случайного уничтожения или случайного повреждения (пункт 10.8 договора).

Если арендатор не выполняет обязанность по возврату имущества, арендодатель, в соответствии с пунктом 10.10 договора аренды, имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 между ГП «Приднепровская железная дорога» по поручению Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и обществом подписан акт приема-передачи арендованного имущества (л.д.80 т.1).

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2013 по делу №5002-22/1936-2012, срок действия договора аренды от 24.10.2011 №1224 обновлен и определен до 24.10.2014 (л.д.82-87 т.1).

В связи с неисполнением арендатором обязанностей в части перечислений арендной платы, ФГКУП «КЖД» 21.02.2017 обратилось в адрес общества с претензией (л.д.88-89 т.1), в которой просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору от 24.10.2011, а так же вернуть арендованное имущество предприятию ввиду прекращения срока действия договора.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от погашения задолженности по арендной плате и от возврата арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6- ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939). Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона №6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Спорное имущество на момент заключения и государственной регистрации договора от 24.10.2011 относилось к государственной собственности Украины.

С учетом пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 №1780-6/14, распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1457-р, распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №2729-р, приказа Росжелдора от 14.01.2016 №14, образовано Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога».

В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.08.2016 №659 спорное недвижимое имущество принято в федеральную собственность и на основании передаточного акта от 05.08.2016 закреплено за ФГУП «КЖД» на праве хозяйственного ведения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГУП «КЖД» является надлежащим истцом по настоящему делу; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее– ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В соответствии со статьей 509 ГКУ, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции верно установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГКУ об аренде имущества и Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

По договору найма (аренды), в соответствии со статьей 759 ГКУ, арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГКУ).

Статьей 770 ГКУ определено, что в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Пунктом 3 статьи 18 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» определено, что арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Размер арендной платы, в соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», может быть изменен по согласованию сторон, а так же по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

В соответствии со статьями 525, 526 ГКУ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, договор от 24.10.2011 заключен сроком на 1 год – с 24.10.2011 по 24.10.2012; на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2013 по делу №5002-22/1936-2012, срок действия договора от 24.10.2011 определен до 24.10.2014.

На основании выше изложенного, с учетом пункта 10.3 договора от 24.10.2011, положений части 1 статьи 425 ГК РФ, а так же того, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 24.10.2011 между сторонами заключено не было, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 24.10.2011 прекратил свое действие с 25.10.2014.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования имуществом прекратились, у арендатора возникла обязанность по его возвращению арендодателю. Спорное имущество арендатором не возвращено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и после окончания срока действия договора от 24.10.2011.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о возврате арендованного государственного имущества арендодателю является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.01.2014 по делу № А35-5992/2011.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с общества задолженность по арендной плате по состоянию на 30.09.2017 в размере эквивалентном 339 331,50 грн. в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Пунктом 10.3 Договора аренды предусмотрено, что изменения условий настоящего Договора или его расторжение допускаются по взаимному согласию Сторон и согласованию с Балансодержателем. Изменения, которые предлагается внести, рассматриваются на протяжении одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой Стороной. Указанные действия оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку сторонами договора от 24.10.2011 не было подписано соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета платежей по арендной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет задолженности по данному договору должен производиться в сумме денежных средств в валюте, предусмотренной договором аренды.

В соответствии со статьей 140 ГР РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ определено, что взысканию задолженности по арендной плате по договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении дел №А83-756/2015, №А83-3729/2015, А83-6167/2016.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в по арендной плате по состоянию на 30.09.2017 в размере эквивалентном 339 331,50 грн. в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела так же усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от суммы задолженности, предусмотренного пунктом 3.8 договора от 24.10.2011

Согласно пункта 3.8 договора аренды в случае, если на дату уплаты арендной платы задолженность по ней составляет всего не менее трех месяцев, арендатор также уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Факт наличия задолженности по арендной плате не менее трех месяцев подряд подтвержден расчетом суммы иска.

На основании изложенного, верным признается вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании штрафа, на основании пункта 3.8 договора от 24.10.2011, эквивалентного 33 933,15 грн. (валюта Украины), в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд; если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен 14.06.2017 (согласно входящему штампу регистрации исков канцелярии суда), согласно данным Центрального Банка Российской Федерации официальный курс на дату предъявления иска 14.06.2017 составляет 2,1897 руб. за 1 украинскую гривну.

Цена иска, с учетом его уточнения, составила 373 264,65 украинских грн., что в перерасчете на российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления (2,1897 руб.) составляет 817 326,40 руб.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных предприятием исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом и штрафа, а так же о необходимости возврата обществом предприятию ранее арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2011 после истечения срока его действия 24.10.2014 является продленным на неопределенный срок ввиду того, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, в силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно императивной норме статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Однако из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с претензией от 21.02.2017 исх.№ВН-77 (л.д.88-89 т.1), содержащей требования о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, а так же о возврате недвижимого имущества.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что выражение предприятием данного волеизъявления в любом случае препятствует действию договора аренды в режиме статей 621 и 610 ГК РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что сумму задолженности по договору от 24.10.2011 следует рассчитывать в российских рублях.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а также условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу №А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А83-3729/2015.

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о смене арендодателя, в связи с чем не имел информации о реквизитах внесения платы и, соответственно, не обязан платить штрафные санкции за просрочку, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ определено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Однако доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований предприятия.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 по делу №А83-7584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова