Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис С» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.05.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 года по делу № А83-7655/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис С»

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

Публичному акционерному обществу акционерный банк «Пивденный»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Сервис С» (далее - ООО «Норд Сервис С», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», ответчик), Публичному акционерному обществу акционерный банк «Пивденный» (далее - ПАО АБ «Пивденный») о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Норд Сервис С», а именно: нежилого здания, магазина с офисными помещениями, общей площадью 1705,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:59, расположенного по ул. Севастопольской, д.43В, г.Симферополь, Республика Крым, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 на основании постановления от 18.01.2017 № 82001/17/787.

14.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил суд снять запрет на регистрацию перехода права собственности с принадлежащего ООО «Норд Сервис С» недвижимого имущества (том 1, л.д.138-139).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, в рамках которого на него был наложен арест, а обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис С».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 года по делу № А83-7655/2018 (судья Евдокимова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что предмет спора фактически отсутствует, ввиду отсутствия сведений о наличии каких-либо обременений в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, Едином реестре запретов отчуждений объектов недвижимого имущества и Государственном реестре ипотек. Кроме того, АНО «ФЗВ» считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и не оспоренным в надлежащем порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

07.12.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.12.2018 от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Во время судебного заседания, назначенного на 12.12.2018, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора ипотеки от 13.08.2012 № 3030 ООО «Норд Сервис С» (Ипотекодатель) выступило имущественным поручителем ООО «Первая инжиниринговая компания» (Заемщик 1), ООО «Монолит-Бетон» (Заемщик 2) перед ПАО АБ «Пивденный» (Ипотекодержатель), предоставив в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам в ипотеку недвижимое имущество (нежилое здание магазина с офисными помещениями, общей площадью 1705,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Севастопольская, д.43В, г. Симферополь, принадлежащее ему на праве собственности (том 1 л.д.44-57).

Указанное недвижимое имущество, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, 07.01.2015 поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010304:59 (том 1, л.д.36-37).

21.06.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена государственная регистрация права собственности ООО «Норд Сервис С» на указанное недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 90-90/016-90/016/931/2016-1261/1 и истцу выдано свидетельство (том 1, л.д.38).

Согласно указанному свидетельству ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В последствие в адрес истца поступило уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 02.02.2017 № 90/016/506/2017-464-112/10 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, в соответствии с которым, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 18.01.2017 № 82001/17/787, проведена государственная регистрация запрета регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - нежилое строение общей площадью 1705,5 кв.м., по адресу <...> (том 1, л.д.39).

В апреле 2017 года Общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о предоставлении соответствующей информации и документов, подтверждающих факт наложения ареста на недвижимое имущество (том 1, л.д.40).

Письмом от 25.04.2017 № 82001/17/8059 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направил в адрес истца копию постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017 № 82001/17/787, которым был наложен арест на имущественные права должника ПАО АБ «Пивденный» к ООО «Норд Сервис С» по договору ипотеки от 13.08.2012 № 3030, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета залога (ипотеки) (том 1, л.д.41-42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству - ПАО АБ «Пивденный», а ООО «Норд Сервис С», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 28.03.2011 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.06.2016 (том 1, л.д.24, 38).

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (серия САЕ № 032671), выданного 24.03.2013 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис С» принадлежит на праве собственности нежилое здание, магазина с офисными помещениями, общей площадью 1 705,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Севастопольская, д.43В, г. Симферополь, что также подтверждается извлечениями о государственной регистрации прав от 30.03.2011 и от 05.10.2011 (том 1, л.д.24-25, 26, 28-31, 34-35).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ООО «Норд Сервис С» является собственником имущества, на которое наложен арест.

При этом, ООО «Норд Сервис С» не является стороной исполнительного производства № 15810/16/82001-СД, возбужденного в отношении ПАО АБ «Пивденный».

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что арест был наложен правомерно, полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки.

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 ФЗ № 229, а не обжалование действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ № 229).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика в указанной части, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора, и выходят за пределы исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора ипотеки ООО «Норд Сервис С» (Ипотекодатель) выступило имущественным поручителем ООО «Первая инжиниринговая компания» (Заемщик 1), ООО «Монолит-Бетон» (Заемщик 2) перед ПАО АБ «Пивденный» (Ипотекодержатель), предоставив в обеспечение выполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам в ипотеку недвижимое имущество (нежилое здание магазина с офисными помещениями, общей площадью 1705,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Севастопольская, д.43В, г. Симферополь, принадлежащее ему на праве собственности (том 1, л.д.44-57).

В соответствии со справкой ПАО АБ «Пивденный» от 26.04.2016 № 16-22056БТ, задолженность ООО «Первая инжиниринговая компания» по кредитному договору <***> от 21.07.2011 отсутствует, банк претензий финансового и имущественного характера к ООО «Первая инжиниринговая компания» не имеет (том 1, л.д.43).

Кроме того, ипотечный договор № 3030 от 13.08.2012 прекращен, о чем свидетельствует отметка частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО3 о снятии 10.03.2016 запрета отчуждения на указанное в нем недвижимое имущество в связи с его прекращением (том 1, л.д.44-57).

Следовательно, на момент подачи искового заявления спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Норд Сервис С» на праве собственности не находилось в ипотеке у ПАО АБ «Пивденный» и его обязательства как имущественного поручителя по кредитным договорам <***> от 21.07.2011 и № ОС2012-00013 от 06.08.2012 являются прекращенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца не исполненных обязательств перед ПАО АБ «Пивденный».

Согласно пункту 2 постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 18.01.2017 судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, по своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению.

Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением(статья 304 ГК РФ).

Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные ООО «Норд Сервис С» требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - нежилого шестиэтажного здания, общей площадью 1750,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках сводного исполнительного производства № 15810/16/82001-СД от 08.12.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Норд Сервис С» является собственником, и при этом, не является стороной исполнительного производства.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2018 года по делу № А83-7655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова