Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 19.12.2019 № 27/411, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе – ФИО2, представитель на основании доверенности от 12.08.2020 № 11-Д/574, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель на основании доверенности от 27.08.2020 № И-Д/593, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом магистра;

от Крымской таможни - ФИО4, представитель на основании доверенности от 30.12.2019 № 03-54/13982, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, представитель на основании доверенности от 30.12.2019 № 03-54/13981, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу № А83-7681/2019,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Крымской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество Республики Крым) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению конфискованного природного газа в размере 13 773 054,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 845,14 руб., с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» (далее – ООО «СВМ-Регион»). Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Крымская таможня. Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – ООО «Пласт»). Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации).

Определением от 29.10.2019 по заявлению истца уточнен государственный орган, выступающий от имени ответчика по делу - Российской Федерации. Суд указал считать надлежащим ответчиком по иску Российскую Федерацию в лицеФедерального агентства по управлению государственным имуществом. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При этом судом принято во внимание, что истец, предъявляя требования к единственному ответчику – Российской Федерации, уточнил государственный орган, выступающий от имени публично-правового образования (Росимущество).

С учётом неоднократно заявленных и принятых судом к рассмотрению ходатайств истца об уточнении исковых требований, требования истца сформированы в окончательном виде в следующей редакции (заявление об уточнении исковых требований от 04.06.2020):

- взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2018 по 18.02.2019 в размере 13 060 875,77 руб. (с учетом НДС).

- взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» проценты за каждый день просрочки за период по 04.06.2020 включительно, в размере 1 521 367,24 руб.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» проценты за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 13 060 875,77 руб. (с учетом НДС) за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» денежные средства в размере 14 566 049,63 руб., из них: 13 060 875,77 руб. – неосновательное обогащение, 1 505 173,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.06.2020. Взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 13 060 875,77 руб. за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» 91 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу №5-92-126/2017 ГУП РК «Черноморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде конфискации природного газа в количестве 11 593 488 кб.м. Также апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СВМ-Регион», поскольку данному обществу было выдано поручение №138 на прием, транспорртировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы природного газа в количестве 11 593 488 кб.м .и актом приема-передачи природный газ был передан ООО «СВМ-Регион».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

18.08.2020 от ГУП РК «Черноморнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Так предприятие указывает, что судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу №5-92-126/2017 о конфискации имущества (природного газа), вступившим в законную силу установлено, что указанный природный газ находится в Глебовском подземном хранилище газа и передан в федеральную собственность, в связи с чем обязанность по оплате услуг хранения возникла у собственника. Вследствие выдачи МТУ Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю поручения в адрес ООО «СВМ-Регион», право собственности Российской Федерации на природный газ прекращено не было, и, как следствие, обязанность Российской Федерации нести бремя содержания природного газа, не было прекращено.

09.09.2020 от Крымской таможни поступили пояснения, в которых третье лицо поддержало выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представители Крымской таможни просили рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

14.09.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

После перерыва 16.09.2020 представитель МТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Крымской таможни поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между Крымским республиканским предприятием «Черноморнефтегаз», правопреемником всех прав и обязанностей которого является ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Хранитель) и ООО «Пласт» (Поклажедатель) заключен договор на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа № 1080 (далее - Договор) (том 1, л.д. 31-36).

В соответствии с условиями Договора Хранитель обязуется хранить в Глебовском подземном хранилище газа (далее - ПХГ) природный газ (далее - газ), переданный ему Поклажедателем, и вернуть Поклажедателю газ в количестве, переданном на хранение, а Поклажедатель обязуется внести плату за услуги по хранению (закачка, хранение, отбор) в установленные Договором сроки.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2014 в Договор внесены изменения: по всему тексту Договора заменено наименование Крымское республиканское предприятие «Черноморнефтегаз» на ГУП РК «Черноморнефтегаз». Установлено, что к ГУП РК «Черноморнефтегаз» перешли все права и обязанности Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз» в рамках Договора (том 1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2014 внесены изменения в пункты 2.2. и 2.7 Договора, согласно которым поменялся порядок определения количества газа, переданного на хранение, а также порядок приема-передачи газа при закачке и отборе в/из ПХГ (том 1, л.д. 38).

Согласно Акту приема-передачи природного газа на хранение № 1 от 31.12.2014 ООО «Пласт» передано на хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз» за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 общее количество природного газа в объеме 11 593,488 тыс. м. куб. (том 1, л.д. 40).

На основании Протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10006000-477/2016 от 07.12.2016, Крымской таможней наложен арест на природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 к количестве 11 593 488 куб.м., находящийся в Глебовском подземном хранилище газа (том 1, л.д. 41-45).

Вышеуказанным Протоколом об административном правонарушении предусмотрено, что товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз».

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017 (далее - Постановление мирового судьи) природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза в периоде с 26.03.2014 по 31.12.2014 в количестве 11 593 488 куб.м., находящийся в Глебовском подземном хранилище газа, конфискован в федеральную собственность (том 1, л.д. 26-30).

В вышеуказанном Постановлении мирового судьи установлены следующие факты:

- природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 в количестве 11 593 488 куб.м., не был задекларирован ООО «Пласт» по установленной форме;

- природный газ был принят на хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа №1080 от 28.11.2014 года и по акту № 1 приема-передачи природного газа на хранение от 31.12.2014.

Постановление мирового судьи по указанному делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, начиная с 07.12.2016 в Глебовском подземном хранилище газа, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Черноморнефтегаз», хранился без договора конфискованный в пользу государства природный газ в количестве 11 593 488 куб.м.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор ответственного хранения между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и Крымской таможней заключен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Крымская таможня направила в адрес Минимущества Республики Крым Уведомление от 25.06.2018 о наличии и месте нахождения обращенного в федеральную собственность имущества, которым сообщила о наличии на хранении у ГУП РК «Черноморнефтегаз» указанного в приложении к уведомлению имущества, обращенного в федеральную собственность Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017 (том 2, л.д. 146-148). Указанное письмо получено Минимуществом Республики Крым 02.07.2018 (том 2, л.д. 149-150).

Письмом от 18.07.2018 № 01-09/19659 Минимущество Республики Крым сообщило Крымской таможне, что приняло решение о выдаче поручения ООО «СВМ-Регион» на прием у Крымской таможни имущества, указанного в уведомлении от 25.06.2018 (том 2, л.д. 145).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СВМ-Регион» и Минимуществом Республики Крым был заключен государственный контракт №017500003818000054 от 22.05.2018 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

18.07.2018 Минимуществом Республики Крым выдано поручение ООО «СВМ-Регион» № 02/296 на прием конфискованного природного газа на хранение на основании государственного контракта №017500003818000054 от 22.05.2018 (том 3, л.д. 49).

ГУП РК «Черноморнефтегаз» в адрес Крымской таможни и Минимущества Республики Крым было направлено письмо исх. № 27/04-5223 от 19.09.2018 о необходимости заключения договора хранения природного газа (том 1, л. д. 52).

Крымская таможня письмом от 18.10.2018 исх. № 20-08/09659 (том 1, л. д. 54) сообщила ГУП РК «Черноморнефтегаз» о подписании акта приема-передачи товаров (предметов) от 15.10.2018 (том 1, л. д. 56), которым передала имущество (конфискованный природный газ) в уполномоченную организацию (ООО «СВМ-Регион») для исполнения.

Согласно акту приема-передачи конфискованного имущества от 09.01.2019 (том 3, л.д. 50) ООО «СВМ-Регион» в связи с завершением исполнения государственного контракта №017500003818000054 от 22.05.2018 возвратило конфискованный природный газ Минимуществу Республики Крым (том 3, л. д. 50).

На очередное обращение ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 24.01.2019.№ 27/2/3-427 с аналогичным содержанием Крымская таможня письмом от 30.01.2019 исх. № 20-08/00961 сообщила о передаче имущества по актам приема-передачи в уполномоченную организацию (том 1, л. д. 65-66).

29.01.2019 между МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе и ООО «СВМ-Регион» заключен государственный контракт №02/19, аналогичный по содержанию государственному контракту №017500003818000054 от 22.05.2018, заключенному ранее между Минимуществом Республики Крым и ООО «СВМ-Регион».

Согласно акту приема-передачи имущества 18.02.2019 (том 3, л.д. 51) МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе приняло от Минимущества Республики Крым конфискованный природный газ.

18.02.2019 МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе было выдано поручение ООО «СВМ-Регион» №138 на прием, транспортировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. (том 3, л.д. 52).

На дату рассмотрения настоящего спора по существу доказательств исполнения ООО «СВМ-Регион» выданного ему МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе поручения №138 в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлена справка № 34/02-3681 от 04.06.2020 о том, что с момента вступления в законную силу Постановления мирового судьи (26.05.2017) и по настоящее время (04.06.2020) природный газ в количестве 11 593,488 куб.м., переданный на хранение истцу, не перемещался и продолжает находиться в Глебовском подземном хранилище в полном объеме (том 5, л. д. 81).

Ссылаясь на то, что у ГУП РК «Черноморнефтегаз» в отсутствие гражданско-правовой сделки находится на хранении природный газ в количестве 11 593 488 куб.м., обращенный в собственность Российской Федерации на основании вступившего в законную силу Постановления мирового судьи, переданный ранее истцу на ответственное хранение Крымской таможней, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по хранению. При этом в качестве ответчика истец указал Российскую Федерацию в лице Росимущества (с учетом уточнения истцом в процессе рассмотрения дела наименования государственного органа, выступающего от имени публично-правового образования).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом их изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих оплате за фактически оказанные истцом услуги по хранению конфискованного природного газа.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и иные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что конфискованный природный газ в количестве 11 593 488 куб.м. с момента обращения в федеральную собственность и по настоящее время находится в Глебовском подземном хранилище газа, принадлежащем ГУП РК «Черноморнефтегаз», подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017, перепиской лиц, участвующих в деле, справками ГУП РК «Черноморнефтегаз» № 34/02-7449 от 24.10.2019 (том 2, л.д. 37) и №34/02-3681 от 04.06.2020 (том 5, л.д. 81), в соответствии с которыми местонахождение и объем конфискованного газа остаются неизменными по настоящее время.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества, подписанные между Крымской таможней, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Минимуществом и ООО «СВМ-Регион» не подтверждают фактическую передачу конфискованного природного газа от одной организации к другой, а лишь фиксируют указанное обстоятельство на бумажном носителе.

Коллегия судей полагает установленным факт нахождения конфискованного природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. с момента обращения в федеральную собственность и по настоящее время в принадлежащем истцу Глебовском подземном хранилище газа.

Также коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возникновения права федеральной собственности на конфискованный природный газ с момента вступления в законную силу судебного акта, которым указанный природный газ был конфискован. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.

В пункте 1 статьи 243 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Соответственно, конфискация является основанием прекращения права собственности юридического или физического лица и одновременно является основанием возникновения этого права у государства.

Как установлено судами двух инстанций, обращение природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., находящегося в Глебовском подземном хранилище газа, в федеральную собственность осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017.

Следовательно, с момента вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу собственником конфискованного имущества - природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., находящегося в Глебовском подземном хранилище газа, является Российская Федерация.

Относительно обязанности собственника возмещать неосновательное обогащение за предоставленные услуги хранения принадлежащего ему природного газа, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 (далее - Положение), полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество.

Согласно пункту 1 Положения Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, представлять интересы Российской Федерации и выступать от имени ответчика в данном случае должен именно федеральный орган государственной власти - Росимущество. При этом необходимо учитывать следующее.

До 01.01.2019 часть полномочий Росимущества в сфере управления федеральным имуществом на территории Республики Крым была временно передана Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании Соглашения между Росимуществом и Советом Министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденного распоряжением Правительства от 02.09.2014 №1688-р(том 5, л.д. 37-52), что нашло свое отражение в пункте 4.72.16 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (в ранее действующей редакции).

На дату рассмотрения настоящего спора по существу вышеуказанное Соглашение прекратило свое действие, пункт 4.72.16 Положения о Минимуществе Республики Крым утратил силу. Государственным органом, уполномоченным от имени Российской Федерации управлять федеральным имуществом, в том числе на территории Республики Крым, на дату вынесения решения является Росимущество.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а именно положения пункта 16, который гласит, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с подпунктом 5.47 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, а также на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник конфискованного газа – Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа - Росимущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом в Республике Крым (через территориальный орган) на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СВМ-Регион» были предметом оценки суда первой инстанции и коллегия с указанными выводами суда соглашается на основании нижеследующего.

Апеллянт ссылается на то, что на основании заключенных с ООО «СВМ-Регион» государственных контрактов №017500003818000054 от 22.05.2018 и №02/19 от 29.01.2019 обществу было выдано поручение на прием, транспортировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., в связи с чем надлежащим лицом, на которое должна быть возложена финансовая ответственность в рамках рассмотрения настоящего спора, является ООО «СВМ-Регион».

Между тем коллегия судей полагает данный довод несостоятельным, поскольку само по себе заключение уполномоченными органами вышеуказанных государственных контрактов с ООО «СВМ-Регион» и выдача последнему соответствующих поручений на прием, транспортировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы газа, не влечет перехода права собственности от Российской Федерации к данному обществу и, соответственно, не может ограничивать право истца, не являющегося стороной контракта, на заявление своих требований, возникших в связи с хранением федерального имущества, непосредственно к собственнику такого имущества – Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение условий государственного контракта ООО «СВМ-Регион» не может являться основанием для возложения бремени несения расходов по содержанию федерального имущества на указанное лицо, и обстоятельства по ненадлежащему исполнению ООО «СВМ-Регион» обязательств по государственному контракту не входит в предмет доказывания по данному делу, а подлежит оценке в рамках иного дела, в том числе в случае обращения Росимущества (его территориального органа) к «СВМ-Регион» о взыскании денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения условий государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и Российской Федерацией фактически сложились отношения по хранению имущества (природного газа в количестве 11 593 488 куб.м.).

В данном случае Российская Федерация неосновательно сберегла денежные средства, которые в обычных обстоятельствах могло бы получить ГУП РК «Черноморнефтегаз» как хранитель за оказание услуг по хранению природного газа.

Таким образом, в рамках данного дела установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет пользования услугами истца по хранению природного газа, без надлежащей оплаты таких услуг. При этом наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (для безвозмездного хранения) судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Неосновательное обогащение носит в данном случае длящийся и незавершенный характер.

Предъявляя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец при определении его суммы руководствовался тарифами на закачку, хранение и отбор природного газа в Глебовском ПХГ, утвержденными Генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» 27.12.2017 на 2018 год и 29.12.2018 на 2019 год (введены в действие с 01.01.2018 и с 01.01.2019 соответственно) (том 1, л.д. 47-48).

В соответствии с указанными тарифами истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 16.04.2018 по 18.02.2019, который неоднократно уточнялся и в окончательной редакции представлен в материалы дела 28.11.2019 (том 2, л.д. 71).

Согласно указанному расчету (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в судебном заседании 04.06.2020) сумма неосновательного обогащения за период, заявленный истцом, составляет 13 060 875,77 руб.

В целях определения средней рыночной стоимости услуг по хранению природного газа в крупных объемах на территории Республики Крым в спорный период (с 16.04.2018 по 18.02.2019) Арбитражным судом Республики Крым были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы и в адрес субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих подобные услуги.

Так, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю судомбылизапрошены сведения о том, подлежит ли тариф на услуги по подземному хранению газа государственному регулированию.

Из ответа ФАС России от 02.03.2020 № АЦ/16118/20 следует, что действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование тарифов на услуги по хранению газа (том 3 л.д. 81-82).

Кроме того, суд первой инстанции запрашивал из Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и городу Севастополю сведения об организациях, осуществляющих оказание услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в крупных объемах (свыше 10 000 000 куб. м.), а также сведения о средней рыночной стоимости услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в 2018 и 2019 годах, оказываемых такими организациями.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и городу Севастополю от 07.02.2020 № НГ-93-03/351-ДР следует, чтосведения о средней рыночной стоимости услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в 2018 и 2019 годах у Управления отсутствуют, наблюдение за изменениями цен в данной сфере не ведется (том 3 л.д. 78-79).

Вместе с тем, в данном письме перечислены организации, отразившие соответствующие сведения при заполнении формы № 1-предприятие за 2018 год по виду экономической деятельности 52.10.22 «Хранение и складирование газа и продуктов его переработки» на территории Республики Крым. К таким организациям, по сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и городу Севастополю, относятся ГУП РК «Черноморнефтегаз», ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Альянс-газ».

На основании изложенного, судом первой инстанции у ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Альянс-газ» истребованы сведения об оказании данными организациями услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в крупных объемах (свыше 10 000 000 куб. м.), а также сведения об утвержденных тарифах на хранение природного газа в подземном хранилище (в объемах, превышающих 10 000 000 куб. м.) на 2018 и 2019 годы.

В письме от 05.03.2020 № 17/15-00822/17 ГУП РК «Крымгазсети» сообщило, что не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в крупных объемах (свыше 10 000 000 куб. м.), в связи с чем, сведения об утвержденных тарифах на указанный вид деятельности у предприятия отсутствуют (том 4 л.д. 149).

ООО «Альянс-газ» в письме от 06.03.2020 № 64 сообщило, что осуществляет эксплуатацию объекта, предназначенного для осуществления работ, в том числе по хранению сжиженного углеводородного газа. Оборудованием и резервуарами (емкостями), предназначенными для хранения природного газа, ООО «Альянс-газ» не оснащено, услуг по хранению природного газа вне зависимости от объемов, ООО «Альянс-газ» не предоставляет (том 5 л.д. 1).

Таким образом, судом установлено, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» является единственным на территории Республики Крым владельцем подземного газового хранилища, в котором может осуществляться хранение природного газа в крупных объемах. Иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по хранению природного газа в крупных объемах, на территории Республики Крым отсутствуют.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правильно применил при расчете суммы неосновательного обогащения тарифы, утвержденные Генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» 27.12.2017 на 2018 год и 29.12.2018 на 2019 год.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг по хранению природного газа за период с 16.04.2018 по 18.02.2019.

Обосновывая период взыскания, истец ссылался на следующее обстоятельства.

Природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза в периоде с 26.03.2014 по 31.12.2014 в количестве 11 593 488 куб.м., находящийся в Глебовском подземном хранилище газа, был конфискован в федеральную собственность на основании Постановления мирового судьи от 15.05.2017.

С момента вступления Постановления мирового судьи в законную силу у ГУП РК «Черноморнефтегаз», по мнению истца, возникло право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указывает истец, задолженность за услуги по хранению конфискованного природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. за период с 26.05.2017 по 15.04.2018 уже взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 по делу № А83-854/2018 с ООО «Пласт» (том 2, л. д. 2-4).

Исходя из этого, во избежание двойного взыскания, истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 16.04.2018 по 18.02.2019.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в судебном заседании 04.06.2020), суд первой и апелляционной инстанции признает верным и обоснованным. Коллегия судей соглашается с примененными в расчете тарифами и периодом взыскания. Ответчиком и третьими лицами применение истцом указанных тарифов при определении размера оказанных услуг (стоимости хранения имущества), а также период взыскания неосновательного обогащения не оспорены.

Таким образом, суд полагает требование ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества 13 060 875,77 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 04.06.2020 в сумме 1 521 367, 24 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в судебном заседании 04.06.2020 (том 5 л.д. 63-66)).

Частично удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования суд для определения начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими средствами должен установить момент, когда ответчик (Российская Федерация в лице уполномоченного органа) узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.05.2018 (с первого рабочего дня месяца, следующего за первым месяцем, за который взыскивается неосновательное обогащение (апрель)).

Однако из материалов дела следует, что Крымская таможня письмом от 27.06.2018 № 20-08/05619 уведомила Минимущество Республики Крым о наличии на хранении у ГУП РК «Черноморнефтегаз» указанного в приложении к уведомлению имущества, обращенного в федеральную собственность Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017 (том 2 л.д. 146-148).

Указанное письмо получено Минимуществом Республики Крым 02.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (том 2, л.д. 149). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственник конфискованного имущества (Российская Федерация в лице уполномоченного на тот момент органа – Минимущества Республики Крым) узнал о хранении обращенного в федеральную собственность природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. ГУП РК «Черноморнефтегаз» 02.07.2018 из письма Крымской таможни от 27.06.2018 № 20-08/05619, в связи с чем счел верным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой получения Минимуществом Республики Крым указанного письма, то есть с 03.07.2018.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.06.2020.

Коллегия судей соглашается с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции.

Таким образом, взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат проценты в сумме 1 505 173, 86 руб. за период с 03.07.2018 по 04.06.2020. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 13 060 875,77 руб. за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГКРФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 13 060 875,77 руб. за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 060 875,77 руб., а также частичным удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505 173, 86 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы долга, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета исходя из положений части 4 статьи 214,294,296 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом специфики возникших между сторонами спора правоотношений (обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с хранением федерального имущества, не закрепленного на вещном праве за хозяйствующими субъектами), взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Росимущества должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации. В противном случае права истца как взыскателя необоснованно ограничивались бы только средствами федерального бюджета.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу № А83-7681/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко