Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 по делу № А83-7702/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое позаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Администрации г. Керчи Республики Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Администрации г. Керчи Республики Крым (далее по тексту – Администрация), изложенного в письме № 2778/02-13 от 04.04.2017 об отказе в заключении договора об установлении сервитута (в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым») о передаче в пользование земельного участка по ул. Борзенко в г. Керчи площадью 30 м² индивидуальному предпринимателю ФИО1

Требования мотивированы тем, что заявитель по принятому и заключенному до 18.03.2014 решению органа местного самоуправления и договору имеет право личного срочного (на 49 лет) сервитута земельного участка площадью 30 кв.м для размещения НТО – павильона № 44; этот договор 03.02.2010 зарегистрирован Управлением земельных ресурсов Керченского городского совета; в настоящее время НТО включен в схему размещения НТО.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, неправильное толкование ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседание от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду необходимости предоставления Администрацией сведений о пользователе спорного земельного участка, в удовлетворении которого апелляционной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что заявитель обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора об установлении сервитута (в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 3 ЗРК от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» - далее по тексту Закон № 38-ЗРК).

Администрация, руководствуясь п. 14 ст. 3 Закона № 38-ЗРК, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» письмом от 04.04.2016 № 2778/02-13 отказала в заключении договора об установлении сервитута. Отказ мотивирован тем, что на момент заключения с ИП ФИО1 договора на территории Республики Крым действовал порядок, предусмотренный Законом ФИО3 «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» от 01.07.2004 года № 1952-IV. Однако, Законом ФИО3 «О внесении изменений в Закон ФИО3 «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» и другие законодательные акты ФИО3» № 1878 от 11.02.2016 был изложен в новой редакции Закон ФИО3 «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений». Переходными положениями этого закона было установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество в порядке, определенном настоящим Законом, осуществляется только с 01.01.2012. В связи с чем, до 01.01.2012 государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в том числе права земельного сервитута, должна была осуществляться согласно ранее существовавшего порядка регистрации прав на землю, в связи с чем на момент заключения договора личного срочного сервитута от 25.06.2010 нормативно-правовой акт, который бы регулировал отношения по установлению и регистрации сервитута отсутствовал.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права предпринимателя решением Администрации по отказу в переоформлении прав сервитута и предоставлении земельного участка в аренду не нарушены, так как предприниматель вправе размещать НТО (для чего желает получить земельные участки) без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 14.11.2014 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель Российской Федерации, до этого была зарегистрирована в качестве физического лица-предпринимателя ФИО3 с ИНН <***>.

25.06.2010 между Керченским городским советом (собственник) и ФИО1 (землепользователь) на основании решения Керченского городского совета от 15.06.2009 подписан договор личного срочного сервитута, предметом которого указано – передача собственником землепользователю в ограниченное, платное, срочное (на 49 лет) пользование земельного участка согласно паспорту привязки малой архитектурной формы (далее - МАФ) № 44 для размещения МАФ (павильон) для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, расположенном в <...> площадью 30 кв.м.

В пункте 3.3 договора указано, что право земельного сервитута возникает с момента государственной регистрации этого договора.

На договоре имеется отметка о его регистрации 25.06.2010 за № 81/27-01-29 в управлении земельных ресурсов Керченского городского совета, но не указано, каким должностным лицом сделана эта отметка, отметка не засвидетельствована подписью уполномоченного на такие действия должностного лица. Решением Керченского городского совета от 03.02.2010 на управление земельных ресурсов возложена обязанность по регистрации личных срочных сервитутов земельныхучастков на территории этого совета.

Отметки о государственной регистрации договора в Государственном реестре земель ФИО3, в том числе уполномоченным на такие действия Керченским городским отделом Крымского регионального филиала государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Госкомземе ФИО3, названный договор не содержит, хотя строк для внесения таких сведений договор содержит (л.д. 19, 22 т. 1).

30.06.2017 решением Керченского городского совета №1161-1/17 включен без аукциона в схему размещения НТО на территории этого муниципального образования НТО (павильон), расположенный по ул. Борзенко, используемый под торговлю непродовольственными товарами (обувь).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в <...> поставлен на кадастровый учет Российской Федерации, ему 30.09.2015 присвоен кадастровый № 90:19:010109:1846, границы земельного участка не установлены. При этом в кадастровом паспорте отсутствует информация о ранее присвоенном по законодательству ФИО3 кадастровом номере этого земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ установлено, что до 01.01.2019 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким правовым актом в области регулирования особенностей земельных отношений на территории Республики Крым является Закон № 38-ЗРК статья 3 которого предусматривает, что право аренды земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в муниципальной собственности, орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

По состоянию на 25.06.2010 на территории города Керчь действовал Земельный кодекс ФИО3 (Закон ФИО3 от 25.10.2001 N 2768-III с изм. на 08.02.2010, далее - ЗК ФИО3), глава 16 которого регулировала правоотношения по земельному сервитуту.

Так, согласно статье 98 ЗК ФИО3 право земельного сервитута – это ограниченное право землепользователя (собственника) пользоваться чужим земельным участком. Такое право может быть срочным и платным.

Статья 99 ЗК ФИО3 предусматривала виды земельного сервитута. К ним отнесены (в том числе) право прохода и проезда транспортными средствами или прогона животных по существующему пути; право прокладки к своему участку коммуникаций; складирование строительных материалов с целью ремонта зданий и сооружений. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как следует из статьи 100 ЗК ФИО3, сервитут мог быть установлен по договору между лицом, которое требует его, и собственником (землепользователем) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; личный сервитут может принадлежать иному конкретному лицу, то есть не собственнику (владельцу) смежного земельного участка.

Часть 2 статьи 100 ЗК ФИО3 в редакции Закона N 997-V от 27.04.2007 устанавливала обязательную государственную регистрацию договора об установлении земельного сервитута в установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество порядке.

Как установлено, подписанный 25.06.2010 договор личного срочного сервитута не отвечал требованиям названных норм действовавшего на момент его подписания законодательства, этот договор не содержит необходимых для договора земельного сервитута, в том числе личного, существенных условий.

Так, из договора следует, что он заключен Керченским городским советом, как собственником земельного участка. Однако документы, свидетельствующие о том, что названный земельный участок образован как объект права (вещь в гражданском обороте), отсутствуют.

Согласно статье 79 ЗК ФИО3 земельный участок – это часть земельной поверхности с установленными границами, определенным местом расположения, с соответствующими на него правами.

Доказательств установления границ земельного участка в натуре, учета его в Государственном земельном кадастре ФИО3 с присвоением кадастрового номера не представлено.

Учитывая несоответствие названного договора личного срочного сервитута требованиям законодательства государственная регистрация такого договора не могла быть произведена. А потому доводы заявителя о том, что ее права на государственную регистрацию сервитута было нарушено отказом Керченского городского совета судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аналогичное понятие сервитута, как ограничение прав собственника (пользователя), существующего как объект права земельного участка, содержат нормы действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. В частности, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017), пункт 3 статьи 6, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017).

А в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Установленные обстоятельства и приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что ФИО1 ни как субъект предпринимательской деятельности ФИО3, ни как индивидуальный предприниматель Российской Федерации не имела и не имеет прав земельного сервитута, а значит, ее требования о переоформлении такого права необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права предпринимателя на размещение НТО по ул. Борзенко г. Керчи решением Администрации по отказу в переоформлении и предоставлении прав на земельный участок не нарушены, так как заявитель вправе размещать НТО без предоставления земельного участка в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, что предусмотрено статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Такой же позиции придерживается судебная практика, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 N Ф10-4281/2017 по делу N А84-5179/2016.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.11.2017 № 36356 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 350 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года по делу № А83-7702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 350,00 рублей (одна тысяча триста пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2017 № 36356.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова