Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу А83-7716/2022 (судья Можарова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

коткрытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО1, ФИО2,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» о взыскании суммы ущерба в размере 69 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 ответчик по делу - открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» заменен на акционерное общество «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции принято при неправильном толковании норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

02.08.2023 ответчик письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.06.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

02.08.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 19.09.2018 в 14 часов 00 минуты на ул. Симферопольское шоссе, д. 3А в с. Солнечное г. Феодосия Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством МАЗ 544008-02, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО2, управляющего транспортным средством Volkswagen Eurovan, государственный регистрационный знак <***>.

19.09.2018 в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Указанным протоколом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (том 1, л.д. 39).

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства МАЗ 544008-02, государственный регистрационный знак <***> является общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (том 1, л.д. 41-42).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована акционерном обществе Страхования компания «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования серия XXX № 0034946909 (том 1, л.д. 38).

Наименование детали и описание повреждений транспортного средства Volkswagen Eurovan, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в акте осмотра транспортного средства № 21.09-33/03 от 21.09.2018 (том 1, л.д. 43-44).

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 2719, подготовленному по итогам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства «VW TRANSPORTER MULTIVAN», регистрационный номерной знак <***>, расчетная стоимость с восстановительного ремонта составляет 116 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 500 руб. (том 1, л.д. 45-57).

На основании «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденного постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015№ 14 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возместило акционерному обществу Страхования компания «Двадцать первый век» понесенные убытки в размере 69 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 075812 от 20.11.2018 (том 1, л.д. 58).

Как указывает истец, проверкой по базе ЕАИСТО, размещенной на Интернет-ресурсе https://eaisto.info/, сведений о действующей на дату дорожно-транспортного происшествия (19.09.2018) диагностической карте, выданной в отношении транспортного средства МАЗ 544008-02, <***>, не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № 2-1804/2021 в удовлетворении исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1, третье лицо: акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано (том 1, л.д. 35 оборотная сторона – 37).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела спора:

«На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ 5440008-060-030», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 1021394370, срок страхования с 00 часов 00 минут 17 октября 2017 года по 24 часа 00 минут 16 октября 2018 года, страхователь транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив».

Согласно трудовому договору № 459 от 20.07.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в лице директора ФИО4 и ФИО1, последний принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» по профессиии водитель автомобиля 5 разряда 1 класса в цех № 16 о основному месту работы с 23 июля 2048 года на неопределенный срок.»

Оставление исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» о взыскании суммы ущерба в размере 69 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В приведенном выше преюдициальном судебном акте (решение) Керченского городского суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № 2-1804/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, на основании «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденного постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015№ 14 истец возместил акционерному обществу Страхования компания «Двадцать первый век» понесенные убытки в размере 69 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 075812 от 20.11.2018 (том 1, л.д. 58).

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия действующей на момент дорожно-транспортного происшествия (19.09.2018) диагностической карты.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении гражданского закона об исковой давности (в тексте отзыва на исковое заявление – том 1, л.д. 68-69).

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика (открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив») надлежащим - акционерное общество «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» поступило в Арбитражный суд Республики Крым 16.09.2022 (почтовый конверт – том 1, л.д. 94).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с момента осуществления выплаты (20.11.2018) до момента подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика (16.09.2022) прошло более трех лет (20.11.2018 + 3 года = 20.11.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и верно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока давности.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о неосведомленности о наличии трудовых правоотношений между ФИО1 и ответчиком обоснованно и верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела (постановление об административном правонарушении; страховой полис).

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки законного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу № А83-7716/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова