Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу № А83-7752/2017 (судья Гайворонский В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство» (далее – ООО «Рекламное агентство») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»» (далее – ООО «ССМУ «Краснодар»») о взыскании задолженности в размере 331.707,00 руб., пени в размере 33.170,70 руб., процентов в размере 26.157,69 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25 апреля 2016 г. № 2504/16.

Определением от 30 августа 2017 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ООО «Рекламное агентство» основная задолженность по договору от 25 апреля 2016 г. № 2504/16 в размере 331.707,00 руб., пеня в размере 33.170,70 руб., государственная пошлина в сумме 10.298,00 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.157,69 руб. отказано.

ООО «ССМУ «Краснодар»» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что истец не обосновал факт выполнения им работ по договору от 25 апреля 2016 г. Почтовое сообщение истца в качестве такового рассматриваться не может, поскольку к нему не прилагались ни счета, ни акты, ни счета-фактуры.

ООО «Рекламное агентство» в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 08 февраля 2018 г. с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ССМУ «Краснодар»» - без удовлетворения.

ООО «ССМУ «Краснодар»» и АО «Международный аэропорт «Симферополь» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2016 г. между ООО «Рекламное агентство» (исполнитель) и ООО «ССМУ «Краснодар»» (заказчик) был заключен договор № 2504/16 на выполнение работ по монтажу навигационных указателей на привокзальной площади АО «Международный аэропорт «Симферополь», по условиям которого ООО «Рекламное агентство» обязалось изготовить и осуществить монтаж навигационных указателей на привокзальной площади АО «Международный аэропорт «Симферополь» в срок, установленный в приложении к договору, а ООО «ССМУ «Краснодар» обязалось принять и оплатить выполненные работы (далее – договор). В силу условий договора и приложения № 1 к договору оплата работ должна быть произведена в следующем порядке: 50% стоимости - 331.707,00 руб. на условиях предоплаты, оставшиеся 50% - 331.707,00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ (пункт 3 договора).

По условиям договора факт выполнения работ подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами (пункт 2.1.8). Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что работы принимаются заказчиком по акту выполненных работ, который подписывается в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, а в случае отказа в подписании акта выполненных работ и товарной накладной заказчик представляет обоснованный отказ в их подписании. Согласно пункта 4.3 при непредставлении мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, акт выполненных работ и товарная накладная считаются подписанным, а работы выполненными. В силу пункта 6.2 договора за неисполнения обязательств предусмотрена пеня.

07 октября 2016 г. ООО «Рекламное агентство» направило в адрес ООО «ССМУ «Краснодар» акты выполненных работ, товарные накладные, счета фактуры и акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 25). ООО «ССМУ «Краснодар» указанные документы получило 21 октября 2016 г. (т. 1, л.д. 27).

Не отрицая факт получения сопроводительного письма, ООО «ССМУ «Краснодар» ссылается на то, что к нему не были приложены товарные накладные, счета фактуры и акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на документы, подтверждающие факт выполнения работ, содержалась в самом сопроводительном письме (сообщении) (т. 1, л.д. 25), а потому ООО «ССМУ «Краснодар» должно было, действуя разумно и осмотрительно, сообщить об отсутствии приложенных документов либо, руководствуясь пунктом 4.3 договора подписать приложенные документы или отказать в этом. Поскольку ООО «ССМУ «Краснодар» не совершило ни одно из указанных выше действий, акт выполненных работ и товарная накладная считаются подписанным, а работы выполненными (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу того, что ООО «Рекламное агентство» свои обязательства исполнило в полном объеме, а ООО «ССМУ «Краснодар» только частично - в размере 331.707,00 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу № А83-7752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина