Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищно – коммунального хозяйства Найденовского сельского поселения ФИО2 на решение Арбитражного суда Республик Крым от 31 августа 2021 года по делу № А83-7826/2021,

у с т а н о в и л

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2 председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищно-коммунального хозяйства Найденовского сельского поселения (далее – председатель ликвидационной комиссии ФИО2) убытков в размере 709 063,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 081,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым; Администрации Найденовского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым исковые требования удовлетворены. Взысканы с председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищно – коммунального хозяйства Найденовского сельского поселения ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» убытки в размере 709 063,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 081,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, председатель ликвидационной комиссии ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в требованиях ГУП РК «Крымэнерго» отказать.

Податель жалобы указывает, что поскольку все решения, которые принимаются в ходе работы ликвидационной комиссии, принимаются в ходе заседания путем голосования, утверждение ликвидационного баланса обязательно рассматривается общим собранием участников, ответственность по заявленным требованиям несет не только председатель ликвидационной комиссии, но и учредитель МУП УЖКХ Найденовсвкого сельского поселения, а также члены ликвидационной комиссии. Также ссылается на положения п. 6 ст. 62 ГК РФ, предусматривающие исключение из единого государственного реестра юридических лиц ликвидируемого юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), как на правомерность своих действий. Указывает на то, что поскольку ГУП РК «Крымэнерго» не воспользовалось своим правом признать незаконность исключения МУП ЖКХ Найденовского сельского поселения из единого государственного реестра юридических лиц, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба председатель ликвидационной комиссии ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года по делу №А83-7826/2021 оставлена без движения.

От председателя ликвидационной комиссии ФИО2 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда республики Крым от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.02.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения заключен Договор энергоснабжения № 748.

Согласно условиям договора поставщик (ГУП РК «Крымэнерго») продает электрическую энергию потребителю (МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения), а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. Поставка электрической энергии подтверждается копиями счетов-накладных, копией актов об объемах потребителю (субпотребителю) электрической энергии.

15.05.2016 ГУП РК «Крымэнерго» вынуждено было обратится в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения с требованием о взыскании задолженности по активной электрической энергии за период с 01 февраля 2015 года по 31 апреля 2016 года в сумме 466 066,98 руб., ввиду нарушения последним обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016 по делу №А83-3166/2016 исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены, с МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения взысканы задолженность по активной электрической энергии в размере 466 066,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 322,00 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 09.09.2016. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.0.82016 года по делу А83-3166/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения были нарушены обязательства в части оплаты за приобретаемую электрическую энергию, на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ГУП РК «Крымэнерго» были выставлены начисления по оплате пени на общую сумму в размере 230 674,15 руб. за просрочку оплаты задолженности.

Согласно Постановления №100 от 11.07.2017 Администрацией Найденовского сельского поселения красногвардейского района Республики Крым принято решение о ликвидации МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения, образована ликвидационная комиссия.

В единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2017 внесены записи о начале процедуры ликвидации МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения и о назначении ликвидатора ФИО2

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 32 (646) от 16.08.2017/93 МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения опубликовал сообщение о принятом выше указанном, установлен срок и порядок для заявления кредиторами требований (в течение 2 месяцев с момента опубликования указанного сообщения по адресу: 297062, Республика Крым, <...>).

ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ликвидационной комиссии МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения 21.08.2017 направлены заявления требований кредитора на общую сумму 691 828,00 руб., 30.11.2017 - на общую сумму 720 706,21 руб., 09.02.2018 – на общую сумму 732 971,67 руб., 25.05.2018 – на общую сумму 763 019,71 руб., 09.08.2018 – на общую сумму 786 672,59 руб., 23.11.2018 – на общую сумму 810 710,87 руб., 07.02.2019 – на общую сумму 835 582,72 руб., 07.06.2019 – на общую сумму 860 588,99 руб., 19.08.2019 – на общую сумму 885 747,62 руб., 20.11.2019 – на общую сумму 909 714,23 руб., 04.02.2020 – на общую сумму 931 493,90 руб., 30.04.2020г. – на общую сумму 950 136,61 руб.

Получение заявлений требований кредитора адресатом подтверждено материалами дела.

Председателем ликвидационной комиссии ФИО2 29.11.2017 составлен промежуточный ликвидационный баланс МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения, утвержденный 25.12.2017, о чем 11.01.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

31.12.2019 председателем ликвидационной комиссии ФИО2 составлен ликвидационный баланс МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения, который с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 02.07.2020 поступил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

В единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2020 внесена запись о ликвидации МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения.

В связи с нарушением председателем ликвидационной комиссии ФИО2 процесса ликвидации, установленного действующим законодательством РФ, подачей в регистрирующий орган заявления и пакета документов для ликвидации МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения при наличии задолженности, игнорированием требований действующего законодательства относительно инициирования процесса банкротства ликвидируемого юридического лица для обеспечения расчетов с кредиторами, послужили основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» с исковым заявлением о взыскании убытков.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании пункта 1 статьи 53, пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 127/14).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами в соответствии с пунктом 12 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчётов с кредиторами на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Часть 4 ст. 62 ГК РФ предусматривает, что, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении вышеуказанных обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указал Верховный суд РФ в определении № 310-ЭС14-8980 от 27.05.2014 именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Игнорирование ликвидатором обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ликвидируемого юридического лица банкротом лишает кредитора возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности, совершать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки данного юридического лица (как должника), совершенные в преддверии банкротства (Определением Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-8426 от 29.06.2020).

Пункт 4 статьи 62, пункты 3 и 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 224 Закона о банкротстве предусматривают безусловную обязанность учредителя (участника), руководителя и ликвидатора должника при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве как в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, так и при наличии признаков банкротства юридического лица. Таким образом, недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов является самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица путем банкротства даже при отсутствии общих признаков банкротства, поскольку глава 11 «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» регулирует специальные случаи банкротства. Соответственно, общие положения Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством ликвидируемого должника, в случае если названной главой 11 не предусмотрено специальное регулирование. Тем самым, при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов не должны применяться общие условия определения признаков банкротства, что закрепляет пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011, N 7075/11, установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, при этом ликвидатор, в том числе, не произвел по ним расчета.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (Определение Верховного Суда РФ № N 304-ЭС20-11256 от 07.09.2020).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к утверждению председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о включении всей заявленной в требованиях задолженности ГУП РК «Крымэнерго» в промежуточный и ликвидационный балансы МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения, а также об отсутствии имущества МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения, за счет которого возможно было произвести расчеты с кредиторами, поскольку данные утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо решения в процессе ликвидации МУП УЖКХ Найденовского сельского поселения принимались коллегиально членами ликвидационной комиссии, в обоснование разделения ответственности за причинения убытков, ФИО2 не представлено. Напротив, в материалах дела содержатся документы, подписанные председателем ликвидационной комиссии единолично.

На основании поданных ликвидатором документов и заявлений в регистрирующий орган, 11.01.2018 за государственным регистрационным номером 2189102034878 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а 09.07.2020 за государственным регистрационным номером 2209100237839 внесены сведения о ликвидации Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищно-коммунального хозяйства Найденовского сельского поселения при условии того, что оплата задолженности перед ГУП РК «Крымэнерго» не произведена.

Таким образом, действия ликвидатора МУП ЖКХ Найденовского сельского поселения ФИО2 по подаче в регистрирующий орган заявления и пакета документов для ликвидации МУП ЖКХ Найденовского сельского поселения, при игнорировании требований действующего законодательства относительно инициирования процесса банкротства ликвидируемого юридического лица для обеспечения расчетов с кредиторами, игнорирование самого факта наличия задолженности перед кредитором – ГУП РК «Крымэнерго», привели к нарушению порядка ликвидации, установленного действующим законодательством, а как следствие - нанесению убытков ГУП РК «Крымэнерго», при условии того, что он был осведомлен о наличии задолженности перед ГУП РК «Крымэнерго».

Также необходимо отметить, что ФИО2 являлся директором МУП ЖКХ Найденовского сельского поселения.

Вместе с тем, согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве: то есть не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 62, пункты 3 и 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 224 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов является безусловной обязанностью учредителя (участника), руководителя и ликвидатора должника.

В то время как для кредитора это является правом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Довод апеллянта о применении положения пункта 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Данная норма закона не относится к добровольному порядку ликвидации юридического лица, в рамках реализации которого заявителем был представлен 02.07.2020 в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Положения пункта 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающие возможность исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом при отсутствии средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), не могут быть приняты во внимание, в условиях, когда реализован добровольный порядок ликвидации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 305-ЭС19-3586).

Довод апеллянта относительно пренебрежения со стороны истца о признании незаконным исключения МУП УЖХ Найденовского сельского поселения из единого государственного реестра юридических лиц не применим в силу того, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен отдельный порядок исключения юридического лица отличный от процесса ликвидации.

Положения статьи 268 АПК РФ предусматривают, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из того, что при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Крым ответчик на письмо от 22.03.2021 № 50.1-457 и обстоятельства, изложенные в нем, не ссылался, в материалы дела не представлял, не представил доказательств невозможности его приобщения суд отказывает апеллянту в приобщении в материалы дела данного письма.

Согласно абзаца 2 пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.20217 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года по делу № А83-7826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищно-коммунального хозяйства Найденовского сельского поселения ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И.Мунтян

Судьи

Е.А.Баукина

ФИО1